Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83353/17

12 января 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть объявлена 11 января 2018  

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Дмитровского  муниципального района Московской области (адрес: 141800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; дата регистрации: 12.07.2000)  

к ЗАО "Дмитровская теплоизоляция" (адрес: 141801, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; дата регистрации: 24.12.1999)  

третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО2 (адрес:  115404, 

<

...>, копр. 3, кв. 222; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка № 1028-д от 11.05.2004.  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее  – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Дмитровская  теплоизоляция" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке  

ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка № 1028-д от 11.05.2004 за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал  2017 года в размере 2 763 909 руб. 41 коп., неустойки за период с 29.08.2012 по 02.06.2017  в размере 1 791 798 руб. 40 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству  извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен частично по основаниям,  изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

Согласно договору аренды земельного участка № 1028-д от 11.05.2004 ЗАО  «Дмитровская теплоизоляция» в аренду был предоставлен земельный участок с  кадастровым номером 50:04:0011005:61, площадью 15093 кв.м., расположенный по  адресу: 141801, г.Дмитров, ул. Промышленная, д.36, цели использования: для  производственных целей.  

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность  по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2017 года, в  связи с чем возникла задолженность.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 по делу 

 № А41-38953/12 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.  Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу № А41- 38953/12 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.  

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность по арендной плате 

ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» перед Администрацией Дмитровского района  Московской области по договору № 1028-д от 11.05.2004 за период с 3 квартала 2012 года  по 1 квартал 2017 года в размере 2 763 909 руб. 41 коп., задолженность в виде неустойки  за период с 29.08.2012 по 02.06.2017 в размере 1 791 798 руб. 40 коп. на дату рассмотрения  спора по существу по делу № А41-83353/17 не является текущей задолженностью.  

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору № 1028-д от  11.05.2004 за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2017 года в размере 2 763 909  руб. 41 коп., неустойку за период с 29.08.2012 по 02.06.2017 в размере 1 791 798 руб. 40  коп.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, а также представил  возражения относительно расчета неустойки. Ответчик полагает, что расчет неустойки  должен производиться в соответствии с п.5.2. договора аренды, которым предусмотрена  процентная ставка пени за каждый день просрочки равной одной трехсотой действующей  в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой  давности за период с 3 квартала 2012 года до 06.10.2014.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года.  

Поскольку истец обратился с настоящим иском 06.10.2017, суд пришел к выводу,  что истцом частично пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1029-д от 11.05.2004  подлежат удовлетворению только за период с 06.10.2014 по 1 квартал 2017 в размере  

1 533 884 руб. 65 коп. 

Истец также просит взыскать неустойку за период с 29.08.2012 по 02.06.2017 в  размере 1 791 798 руб. 40 коп., расчет которой произведен на основании п.6 ст.15 Закона  Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных  отношений в Московской области» из расчета 0,05% от неуплаченной задолженности за  каждый день просрочки.  

Установленные Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О  регулировании земельных отношений в Московской области» условия аренды земельных  участков применяются к правоотношениям, предметом которых являются земельные  участки, находящиеся в собственности Московской области, а также земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  50:04:0011005:61 принадлежит на праве собственности Дмитровскому муниципальному  району Московской области (л.д.35). Следовательно, при расчете размера неустойки в  настоящем случает положения Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96- ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» не применимы, а при  расчета неустойки необходимо руководствоваться условиями договора аренды земельного  участка.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно п.5.2. договора аренды пеня за каждый день просрочки определяется в  процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной  трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом условий договора и применения срока исковой давности  суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  15.12.2014 по 02.06.2017 в размере 223 974 руб. 47 коп.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит  взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Дмитровская теплоизоляция" в пользу Администрации  Дмитровского муниципального района Московской области задолженность по арендной  плате по договору № 1028-д от 11.05.2004 за период с 06.10.2014 по 1 квартал 2017 в  размере 1 533 884 руб. 65 коп., неустойку за период с 15.12.2014 по 02.06.2017 в размере  223 974 руб. 47 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ЗАО "Дмитровская теплоизоляция" в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 30 579 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.Б. Семёнова