Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47626/22

23 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАО-ФАРМ ИСТРА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОДОНСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

установил:

ООО «Дао-Фарм Истра» (далее-иСтец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» (далее-ответчик) задолженности по договору в сумме 5.435.096,53 руб., из них: основной долг-2 596 355,33руб.,  неустойка-   2.838.741,20 руб..

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство об уменьшении неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

 В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

 Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

            В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание при данной явке. 

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы задолженности за поставленный товар, в связи с погашением указанной суммы задолженности ответчиком после подачи истцом искового заявления. В подтверждение своего ходатайства истцом представлены платежные поручения ответчика на оплату на общую сумму 2.596.355,33 рублей. Частичный отказ от иска принят судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки по состоянию на 31.03.2022г.  до 2 424 422,11 руб., в связи с составлением уточненного расчета суммы неустойки.

             Протокольным определением суда от 21.09.2022г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

 С учетом уточнения, истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

             Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Дао-Фарм Истра» подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

 28.03.2016 г. между ООО «Мебельный элемент»  и ООО  «Волгодонский комбинат древесных плит» заключен Договор поставки № 28/03/155, по условиям которого (п.1.1) Поставщик обязался изготовить и поставить профиль МДФ, а Покупатель – принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок действия Договора был определен до 31.12.16 (п.7.1 Договора). 

            В соответствии с п.7.2 Договора, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным в рамках действующих условий на следующий календарный год. Стороны Договора не информировали друг друга о прекращении его действия, что означает автоматическую пролонгацию Договора до текущего периода времени.

В силу п.1.2 Договора право собственности Покупателя на поставляемый по настоящему Договору товар, а также риск его случайной гибели или повреждения возникает с момента его передачи Покупателю (его представителю). Поставка товара осуществляется путем его выборки Покупателем (его представителем) со склада Поставщика. 

Поставщик систематически осуществлял поставки товара в адрес Покупателя, что подтверждается содержанием подписанных Покупателем отгрузочных документов – УПД, представленных в материалы дела.

До 22.09.2021 г. отгрузки товара в адрес ответчика производились ООО «Мебельный элемент» (ИНН 

<

***>). 22.09.2021 г. ООО «Мебельный элемент» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дао-Фарм Истра» (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ 22.09.2021 г. внесена запись ГРН 2215002128603. 

После присоединения ООО «Мебельный элемент» к ООО «Дао-Фарм Истра» УПД на отгрузки товаров в адрес ответчика составлялись от имени ООО «Дао-Фарм Истра».

Исследовав представленные в материалы дела УПД ООО «Мебельный элемент» и ООО «Дао-Фарм Истра», суд приходит к выводу о том, что данные документы, подписанные представителем ответчика, в совокупности с приложенными к ним доверенностями на представителей ответчика и транспортными накладными, подтверждают факт передачи товара ответчику на сумму, указанную в этих УПД. 

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.п.3.3 и 3.4. Договора Покупатель перечисляет оплату стоимости поставленного товара на основании выставленного счета на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, УПД и акты на возврат товара, расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения судебного спора ответчик полностью оплатил истцу стоимость полученного от истца товаров по УПД, но, ссылаясь в назначении платежа своих платежных поручений на реквизиты Договора, систематически допускал просрочку оплаты товара по отношению к срокам, предусмотренным в п.3.3 Договора. Данный вывод также подтверждается содержанием представленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии с п.5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

            В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исследовав уточненный расчет истца, проверив правильность расчета взыскиваемой пени в сумме 2 424 422,11 руб. за период с 26.07.2019 по 31.03.2022г. основанного на последовательном хронологическом сопоставлении дат и сумм отгрузок и оплат, суд считает этот расчет обоснованным и документально подтвержденным.  

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

  Следовательно, к ООО «Дао-Фарм Истра» перешли все права и обязанности ООО «Мебельный элемент», в том числе, те, которые основаны на условиях Договора и предполагали право истребования у ответчика пени по Договору за несвоевременную оплату УПД, оформленных ООО «Мебельный элемент».

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой с него суммы неустойки. В своем ходатайстве ответчик со ссылкой на ст.330 и ст.333 ГК РФ заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер начисленной неустойки, пересчитав ее исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. 

  Также ответчик ссылается на  абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

  С учетом использования ответчиком иной, чем у истца, методики расчета неустойки, основанной на применении ст.333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить размер неустойки до 623.620,05 рублей.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

            По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки в два раза, до суммы 1 212 211,06 руб..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ истца  от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 596 355,33 руб..

 Производство по делу № А41-47626/22 прекратить.

 Иск удовлетворить частично.

             Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОДОНСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАО-ФАРМ ИСТРА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 212 211,06 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –50176,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина