482/2023-25276(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17960/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зиновьевой Т.А.,  

судей Демидовой Е.Ю.,   Щанкиной А.В.- при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»  на постановление от 20.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-17960/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр наклонного бурения» (628600,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4, стр. 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Томскбурнефтегаз» (634034, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 920 522 руб. 78 коп.,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр наклонного бурения» о взыскании  24 915 788 руб. 80 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО1.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Томской области (судья Пирогов М.В., секретарь Чащина Е.Н.) в судебном заседании  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Томскбурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 (сроком действия  до 16.02.2026).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Центр наклонного бурения» (далее –  ООО «ЦНБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании  

задолженности по договору аренды буровой установки от 18.11.2019 № 627/19 (далее -  договор) в размере 2 783 333 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 137 189 руб. 44 коп.  

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в суд со встречным исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в размере  24 915 788 руб. 80 коп., из которых: 7 128 237 руб. 71 коп. - убытки, причиненные  при эксплуатации оборудования ООО «ЦНБ» на скважине № 804Б куст № 74 Вахского  месторождения; 17 787 551 руб. 09 коп. - убытки, причиненные при попытках  эксплуатации оборудования ООО «ЦНБ» на скважине № 4640 куста № 137 Советского  месторождения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее –  ФИО1).  

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением от 20.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят  отказ ООО «Томскбурнефтегаз» от исковых требований по встречному иску в части  взыскания 2 127 238 руб. 69 коп. убытков; решение от 25.01.2022 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу в части взыскания денежных  средств в размере 2 127 238 руб. 69 коп. убытков по встречному иску отменено;  производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 25.01.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в остальной части  изменено. По первоначальному иску: с ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано в пользу  ООО «ЦНБ» 1 739 970 руб. 89 коп., из которых: задолженность в сумме 1 658 237 руб.  01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 733 руб.  88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 403 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении  встречных исковых требований также отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Томскбурнефтегаз»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной  плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа  в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Томскбурнефтегаз» ссылается  на следующие доводы: судом не поставлен вопрос перед экспертами  о продолжительности непроизводительного времени, допущенного по причинам,  связанным с неработоспособностью спорного оборудования; суд не принял во внимание,  

что к возникновению непроизводительного времени в период с января по апрель 2020  года привели недостатки оборудования; истец не знал о недостатках оборудования,  поскольку они не согласовывались сторонами в приложении № 5 к договору; суд  необоснованно не снизил размер арендной платы за использование в апреле 2020 года  оборудования. Также истец выразил несогласие с выводом суда о том, что в апреле 2020  года объем непроизводительного времени (простой) составил всего 110 часов.  

Истец в своем отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, просит суд  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В порядке статьи 279 АПК РФ третье лицо отзыв на кассационную жалобу  в материалы дела не представило.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою процессуальную  позицию по делу.  

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «Томскбурнефтегаз», изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЦНБ»  (арендодатель) и ООО «Томскбурнефтегаз» (арендатор) заключен договор, согласно  условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное  владение и пользование оборудование - мобильная буровая установка ZJ30,   № LA92TFKN970AES162 (полный перечень оборудования указан в приложении № 1  к договору), а арендатор обязуется принять данное оборудование, уплатить арендную  плату и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанное оборудование  в надлежащем состоянии (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды оборудования - с момента передачи  до «31» марта 2020 года. Срок аренды может быть продлен по взаимному письменному  соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование в соответствии  с его техническим назначением будет использоваться арендатором для строительства  скважин на объектах АО «Томскнефть» ВНК.  

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что эксплуатация арендованного  оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование  в соответствии с целями аренды по настоящему договору.  

Согласно пункту 4.8 договора в результате осмотра оборудования представителем  арендатора, осуществленного до даты заключения настоящего договора, выявлены  недостатки и некомплектность оборудования, которые указаны в перечне недостатков  и некомплектности оборудования, подлежащих устранению арендодателем (приложение  

 № 5 к настоящему договору). Арендодатель обязуется в сроки, указанные в приложении   № 5 к настоящему договору, устранить такие недостатки и некомплектность  оборудования путем предоставления арендатору в месте эксплуатации оборудования  соответствующих агрегатов, узлов, запасных частей и материалов в исправном состоянии,  обеспечивающем возможность надлежащей эксплуатации оборудования в соответствии  с его назначением.  

Приложением № 5 к договору стороны зафиксировали недостатки  (некомплектность) оборудования, подлежащих устранению арендодателем, а также сроки  их устранения (в период с 22.11.2019 по 15.12.2019).  

Как указано в пункте 5.1.7 договора в случае простоя оборудования в связи с его  поломкой или иной нештатной ситуацией представитель арендатора совместно  с ответственным лицом арендодателя составляет акт об остановке с указанием даты  и времени остановки оборудования, причины остановки, выводы о виновности. Данный  акт направляется руководству каждой из сторон, а также данные представители  незамедлительно по телефону извещают собственное руководство. При отказе  или уклонении арендодателя (представителя арендодателя) от составления акта арендатор  вправе составить такой акт совместно с третьим лицом.  

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что в течение всего периода эксплуатации  оборудования арендодатель обязался обеспечить присутствие на производственном  объекте техника, обеспечивающего контроль за надлежащей эксплуатацией оборудования.  

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы за владение и пользование  оборудованием в месяц составляет: 3 500 000 руб. за первый месяц аренды  и последующие месяцы, начиная с третьего; 3 000 000 руб. за второй месяц аренды.  

Порядок оплаты аренды установлен пунктом 6.3 договора, согласно которому  арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором не позднее даты  передачи оборудования в аренду. Арендная плата за второй месяц аренды уплачивается  арендатором в течение пяти банковских дней с момента запуска оборудования  в эксплуатацию по окончании монтажа, что подтверждается подписанным сторонами  актом. Арендная плата за последующие месяцы уплачивается арендатором до начала  соответствующего месяца аренды.  

В случае простоя оборудования в связи с его поломкой по причинам, зависящим  от арендодателя или привлеченного им третьего лица, арендная плата за период простоя  не начисляется. Арендодатель производит перерасчет арендной платы за месяц, в котором  допущен такой простой (пункт 6.5 договора).  

Если в отношении оборудования при его передаче или в период аренды арендатором  будут выявлены недостатки и/или некомплектность оборудования, которые препятствуют  или затрудняют надлежащую эксплуатацию оборудования в соответствии  с его производственным назначением, то арендатор вправе устранить такие недостатки  и/или некомплектность оборудования своими силами или с привлечением третьих лиц,  при этом устранение таких недостатков и/или некомплектности оборудования  

осуществляется в счёт арендной платы, подлежащей уплате за владение и пользование  оборудованием по настоящему договору. Фиксация недостатков и/или некомплектности  оборудования осуществляется актом, подписываемым арендатором с участием  специалиста арендодателя в месте нахождения оборудования, а при отказе или уклонения  специалиста арендодателя - с участием третьего лица. Арендатор обязуется предоставить  арендодателю копии документов, подтверждающих устранение недостатков и/или  несоответствий Оборудования и понесенных в связи с этим расходов, в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента их устранения. Арендодатель выставляет арендатору первичные  документы в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора с учетом снижения  арендной платы в соответствии с настоящим пунктом договора. Устранение недостатков  и/или несоответствий Оборудования в соответствии с настоящим пунктом договора  является улучшениями Оборудования, которые переходят в собственность арендодателя  при возврате Оборудования из аренды (пункт 6.6 договора).  

Если недостатки или некомплектность Оборудования, а также иное неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств арендодателем по настоящему договору  влекут полную или частичную невозможность эксплуатации Оборудования арендатором  по назначению, то арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора  и вернуть Оборудование арендодателю, уведомив последнего об этом за 3 (три) дня  до даты такого отказа и возврата Оборудования арендодателю (пункт 7.7 договора).  

18.11.2019 между ООО «Томскбурнефтегаз» (кредитор), ФИО1  (поручитель) и ООО «ЦНБ» (должник) подписан договор поручительства, согласно  которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником  обязательств, возникших из договора аренды.  

Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2019 № 1 к договору арендодатель  предоставил арендатору дополнительное оборудование (насосный блок F-800 2008 года  выпуска). Размер арендной платы ежемесячно составил 600 000 руб. 00 коп. Согласно  пункту 8 дополнительного соглашения арендная плата за указанное дополнительное  оборудование подлежит уплате в порядке и в сроки, установленные пунктом 6.4 договора,  а именно аналогично уплате основного оборудования.  

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 № 2 к договору стороны внесли  изменения в пункт 1.3 договора, установив срок аренды до 01.06.2020, а также в части  сроков, установленных дополнительным соглашением № 1.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования из аренды  от 26.04.2020.  

Поскольку оплата аренды оборудования ответчиком за февраль и апрель 2020 года  не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «Томскбурнефтегаз», ссылаясь на ненадлежащее состояние  оборудования, обратилось к ООО «ЦНБ» со встречным исковым заявлением о взыскании  убытков в размере 24 915 788 руб. 80 коп., возникших в связи с оплатой необходимых  расходов, понесенных в период непроизводительного времени при строительстве  

скважин.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393,  395, 401, 421, 431, 606, 612, 614, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями  договора, установив наличие задолженности по оплате аренды, удовлетворил  первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречных исковых  требованиях отказал, не установив наличие причинной связи с действиями арендодателя.  

Изменяя решение суда первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу,  из анализа выводов которой следует, что по существу наличествующие в оборудовании  недостатки связаны с некомплектностью оборудования и изменением его конструкции,  учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих  об устранении истцом недостатков оборудования и его доукомплектовании в сроки,  предусмотренные приложением № 5 договору, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что простой оборудования произошел вследствие невозможности его  эксплуатации по причинам, не зависящим от арендатора, что в силу пункта 6.5 договора  является основанием для исключения из размера арендной платы периода простоя;  принимая во внимание частичный отказ ООО «Томскбурнефтегаз» от исковых требований  по встречному иску в части взыскания 2 127 238 руб. 69 коп. убытков, суд апелляционной  инстанции прекратил производство в данной части.  

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере,  определенные договором.  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи  622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается  в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, дополнительное  соглашение № 1, акт сверки, суды установили факт нахождения у ответчика спорного  оборудования.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленных истцом  счетов-фактур, а также акта сверки следует, что за период аренды декабрь 2019 года  (с 29 по 31 число) истцом начислено 350 000 руб., за январь 2020 года – 3 500 000 руб.,  за февраль 2020 года – 3 000 000 руб., за март 2020 года – 3 500 000 руб., за апрель 2020  года – 3 033 333 руб. 34 коп., итого: 13 383 333 руб. 34 коп., оплата произведена в размере  10 600 000 руб., задолженность составила 2 783 333 руб. 34 коп.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты за февраль и апрель 2020 года, истец не привел  доводов относительно размера задолженности применительно к каждому месяцу.  

Оспаривая наличие оснований для оплаты задолженности, ответчик ссылался  на наличие недостатков в арендуемом оборудовании и простой арендуемой техники,  в подтверждение чего представил акты о непроизводительном времени (далее – НПВ)  от 21.01.2020, 26.01.2020, 09.02.2020, 10.02.2020, 19.02.2020, 24.02.2020, 26.02.2020,  14.04.2020, 20.04.2020, 25.04.2020, которые составлены комиссией при участии  представителей ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «ПК РОСТ», АО «Томскнефть» ВНК.  

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного  в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже  если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества,  либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов  на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им  расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив  об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении  устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления  произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным  имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить  недостатки имущества.  

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов  на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору  убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.  

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном  случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его  дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.  

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 19.09.2022,  выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением  высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет»,  согласно выводам которой недостатки, обнаруженные при эксплуатации мобильной  буровой установки ZJ30 № LA92TFKN970AES162 и зафиксированные в актах о НПВ,  являются следствием его ненадлежащей эксплуатации из-за повреждений, связанных  

с внесением изменений арендодателем в конструкцию МБУ без согласования с заводом-изготовителем и невыполнением арендодателем требований договора.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное заключение судебной  экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, пришел  к выводам, что по существу выявленные в оборудовании недостатки связаны  с некомплектностью оборудования и изменением его конструкции; простой оборудования  произошел вследствие невозможности его эксплуатации по причинам, не зависящим  от арендатора, что в силу пункта 6.5 договора является основанием для исключения  из размера арендной платы периода простоя.  

Проверив указанный расчет задолженности по арендной плате, суд апелляционной  инстанции признал его неверным, поскольку арендная плата подлежит соразмерному  уменьшению на стоимость аренды в часы простоя оборудования, ввиду чего уменьшил  размер подлежащей взысканию арендной платы до 1 658 237 руб. 01 коп. (исходя  из общего размера начислений 12 258 237 руб. 01 коп. и состоявшейся оплаты  10 600 000 руб.), а процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.04.2020 по 30.09.2020 до 81 733 руб. 88 коп.  

Возражая относительно взысканной судом апелляционной инстанции  задолженности, ответчик ссылается на необоснованное включение в ее размер арендной  платы за апрель 2020 года, поскольку арендованное оборудование не использовалось  в течение всего месяца.  

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции учитывает,  что порядок оформления простоя детально регламентирован сторонами в заключенном  договоре и предполагает комиссионную фиксацию не только неполадок, но и времени  НПВ. Ссылаясь на тот факт, что в акте от 25.04.2020 зафиксирован простой оборудования  с 07.04.2020, ответчик не приводит убедительных причин, по которым в данном акте  в нарушение условий договора им не рассчитано не подлежащее оплате НПВ, в отличие  от акта за апрель 2020 года от 20.04.2020 с указанием 110 часов НПВ и всех остальных  актов, содержащих непроизводительное время и принятых во внимание судом  апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что подателем жалобы не доказана необходимость уменьшения арендной платы сверх  той суммы, до которой данное уменьшение рассчитано судом апелляционной инстанции.  

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом  судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся  суды первой и апелляционной инстанций.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них  судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по встречному иску  

ООО «Томскбурнефтегаз» заявлены требования (с учетом частичного отказа на стадии  апелляционного обжалования) о взыскании убытков в общем размере 22 788 550 руб.  11 коп., из которых: 5 989 204 руб. 82 коп. - убытки, причиненные  ООО «Томскбурнефтегаз» при эксплуатации оборудования ООО «ЦНБ» на скважине   № 804Б куст № 74 Вахского месторождения; 16 799 345 руб. 29 коп. - убытки,  причиненные ООО «Томскбурнефтегаз» при попытках эксплуатации оборудования  ООО «ЦНБ» на скважине № 4640 куста № 137 Советского месторождения.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 612 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте  12 постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», условия договора, исходя из представленных в дело расчетов  и доказательств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих  на выполнение условий договора со стороны арендодателя, однако, учитывая выполнение  ответчиком работ в конце декабря 2019 года по бурению скважин и подписание  дополнительного соглашения о пролонгации действующего договора с целью  предоставления услуг на другом объекте, суд апелляционной инстанции правомерно  резюмировал, что арендатор, выражая волю на принятие в аренду оборудования  с имеющимися недостатками, в отсутствие действий по последующему устранению  недостатков арендодателем, принял на себя негативные последствия, связанные  с состоянием соответствующего оборудования, в связи с чем пришел к обоснованному  выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку  материалы настоящего дела не содержат доказательств противоправного поведения  (вины) арендодателя в расходах, состоявшихся на стороне арендатора.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении  встречных исковых требований судом кассационной инстанции также отклоняются,  поскольку ответчиком не доказано наличие прямой причинной связи между  допущенными арендодателем недостатками бурового оборудования и неполученными  ООО «Томскбурнефтегаз» доходами. Иными словами, ответчиком не доказано,  что выявленные недостатки явились единственной причиной, воспрепятствовавшей  в получении прибыли, а затраты, из которых состоит расчет убытков, не относятся  к обычному производственному процессу и не относятся к текущей хозяйственной  деятельности общества.  

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм  материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит  за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке  статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-17960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Щанкина