ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282171/2021

15 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.01.2023, ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИЛКПРОМ»

на решение от 12 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия маркировки» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛКПРОМ» 

третье лицо - Акционерное общество «Оригинал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия маркировки» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛКПРОМ» о взыскании 2 009 000 руб. задолженности по сублицензионному договору N 20201217-2 от 17.12.2020, 570 556 руб. неустойки, 89 840,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО «Оригинал».

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛКПРОМ» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 6 266 406,30 руб. по договору поставки N ИМ000048 от 17.12.2020, в размере 648 000 руб. задолженности по сублицензионному договору N 20201217-2 от 17.12.2020.

Решением от 12 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «МИЛКПРОМ» в пользу ООО «Индустрия маркировки» 2 009 000 руб. задолженности, 570 556 руб. процентов, 35 122 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции от 12 сентября 2022 года оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МИЛКПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на не рассмотрение судами заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  немотивированном отклонении ходатайства о назначении  экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2023 по 15.02.2023.

В судебном заседании кассатор после перерыва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-282171/2021 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, исследованного судами 17.12.2020 между ООО «МИЛКПРОМ» и ООО «Индустрия Маркировки» заключен сублицензионный договор N 20201217-2 в рамках которого, обязательство Лицензиата по Договору по передаче Сублицензиату права на использование программного комплекса для ЭВМ «iTrack» исполнено в полном объеме и оформлено подписанным с обеих сторон актом на передачу прав N 1 от 29.12.2020 и УПД N 183 от 29.12.2020. В соответствие с п. 4.2. Договора оплата лицензионного вознаграждения осуществляется сублицензиатом в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выставления счета N 200 от 29.12.2020, а именно в срок до 27.02.2021 включительно.Однако оплата по счету не поступила.

Согласно п. 7.4. сублицензионного договора N 20201217-2 от 17.12.2020 Лицензиат вправе требовать от Сублицензиата выплату неустойки в размере 0,1% от суммы такого вознаграждения за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет 570 556 рублей 00 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании 89 840,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2 009 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1235, 1236, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец осуществил поставку ответчику на общую сумму 2 009 000 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой/УПД N 183 от 29.12.2020, подписанной сторонами без замечаний. Вместе с тем, как пояснил истец, упомянутый документ ошибочно заверен иной организацией ООО «МИЛКПРО», с которой истцом был заключен аналогичный договор N 20201217-1 от 17.12.2020, цена которого составила 2 519 000 руб. 00 коп., также суд отметил, что в отношениях ООО «МИЛКПРО» и ООО «МИЛКПРОМ» прослеживается связанность юридических лиц. 

УПД по Сублицензионным договорам упомянутых юридических лиц подписывались в один и тот же день, 29.12.2020 и очевидно, произошла техническая ошибка. На втором листе УПД ООО «МИЛКПРО» поставлена печать юридического лица ООО «МИЛКПРОМ» и наоборот на УПД ООО «МИЛКПРОМ», печать ООО «МИЛКПРО» (УПД N 182 от 29.12.2020; акт на передачу прав N 1 от 29.12.2020 к сублицензионному договору N 20201217-1 от 17.12.2020). 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 570 556 руб. 00 коп., при исчислении указанной суммы неустойки соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 840 руб. 82 коп., принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ссылался на то, что истцом (ответчиком по встречному иску) договор поставки (с монтажом) исполнен ненадлежащим образом: оборудование поставлено некачественным, некомплектным, с нарушением сроков, работы по монтажу выполнены некачественно, сроки выполнения работ неоднократно нарушены, результат поставки/работ не достигнут, фактически использовать Товара/Оборудование по назначению невозможно.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ответчика (истец по встречному иску), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 154, 486, 506, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не осуществлены все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленного товара, не сделана отметка о принятии товара, несмотря на осуществление его доставки; в нарушение условий договора ответчик от подписания УПД уклонился, не подписал и не направлял в адрес истца Акта приема-передачи оборудования для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке; ответчиком не представлено доказательств поставки истцом товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо доказательств неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров, соответственно основания для одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора поставки в данном случае отсутствуют. Поскольку право собственности на оборудование по договору поставки перешло к заказчику с момента приемки Товара, согласно п. 3.6. договора поставки N ИМ 000048 от 17.12.2020, суд первой инстанции отклонил требование об оплате суммы ответственного хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что из содержания договора заключенного сторонами следует, что его предметом является право на использование в предпринимательской деятельности сублицензиата программного комплекса для ЭВМ «iTrack». Доказательством того, что истец передал ответчику составляющий программный комплекс, согласно пункта 2.2 договора, является акт на передачу прав на перечисленные программы для ЭВМ и базы данных в составе, с момента подписания упомянутого акта обязанность лицензиата по передаче соответствующих прав на программный комплекс считается исполненной.

В части доводов о поставке истцом в адрес ответчика оборудования ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю Товар (Оборудование), выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар и работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество, цена Товара, объем работ и их стоимость согласовываются Сторонами в «Спецификациях» - Приложение N 1 к настоящему Договору.

Сторонами были определены - перечень поставляемого Товара, сроки поставки Товара, цена Товара, перечень и стоимость выполняемых работ (монтаж и пусконаладочные работы). Дополнительным соглашением от 11.01.2021 был установлен срок окончания монтажных работ (завершение пуско-наладочных работ) до 31.05.2021.

Право собственности пользования и распоряжения Товаром, согласно п. 3.6. Договора поставки, переходит от Поставщика к Покупателю после приемки Товара по ассортименту и количеству.

Поставка Оборудования была осуществлена ответчиком несколькими партиями в рамках установленного Спецификацией N 1 срока поставки в срок до 18.05.2021 года, по универсальным передаточным документа N 100 от 13.05.2021 года и N 99 от 13.05.2021, что не противоречит условиям договора согласно п. 3.1. и Спецификации N 1 ч. 1, срок поставки составляет 75 рабочих дней с момента перечисления предоплаты.

Согласно п. 3.4. договора поставки Покупатель обязуется принять Товар (Оборудование) в день его поставки. При приемке Товара (Оборудования) Покупатель обязан обеспечить присутствие своего представителя, имеющего право на подписание от лица Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ 12 или УПД.

В соответствии с п. 3.5. договора поставки определено, что при приемке Товара (Оборудования) Покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия товарной накладной или УПД по ассортименту и количеству без вскрытия заводской упаковки.

При приемке Товара (Оборудования) Покупатель и Поставщик обязаны подписать один экземпляр товарной накладной и передать его другой Стороне, а также доверенности на право уполномоченных лиц со стороны Покупателя принимать материальные ценности от Поставщика и от Покупателя Поставщику по настоящему Договору. В случае обнаружения недостатков Товара (Оборудования) в момент приемки Стороны составляют Акт с перечнем выявленных недостатков, где фиксируют принятое Сторонами решение в отношении такого Товара (Оборудования).

После приемки Товара (Оборудования) Покупателем по ассортименту и количеству, что подтверждается подписанием последним товарной накладной (ТОРГ12) или УПД. Товар (Оборудование) находится во владении, пользовании и распоряжении Покупателя и передается обратно Поставщику по факту готовности к проведению работ по монтажу и пуско-наладке по Актам приема-передачи для выполнения работ по монтажу и пуска-наладке (п. 3.6 Договора).

Требования по техническим характеристикам, производительности, какие-либо другие специальные требования к поставляемому товару (оборудованию), пожелания и т.д. не включены в условия договора поставки заключенного сторонами.

Суды отметили, что претензии по количеству товара при его поставке ответчиком (истец по встречному иску) в адрес истца не предъявлялись, отклонил доводы ответчика в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, отклонили доводы ответчика о поставке истцом товаров ненадлежащего качества 

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки отклонены ввиду  не заявления ответчиком  заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела и как указывает кассатор, суды в судебных актах не отразили мотивированный отказ применения снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, произведенного в письменном отзыве на иск от 17.06.2022 (л.д. 10-11 т.3, л.д. 81-82 т.3 ).

Нормы процессуального законодательства и соответствующие положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (в редакции от 11.07.2014), приравнивают процессуальные документы, поступившие в суд в электронной форме, к письменным доказательствам, которые, соответственно, подлежат исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно, всесторонне, полно, объективно, наряду с другими доказательствами, с обязательным указанием в судебных актах мотивов, по которым суд соглашается с представленными доказательствами или отклоняет их.

Несмотря на то, что указанное ходатайство имеется в материалах дела, суды его не рассмотрели и каких-либо выводов относительно возможности или невозможности снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не указали.

Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в вышеназванном Постановлении от 24.03.2016 N 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

Кроме того судами не дана должная оценка обстоятельствам о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении договора, которые возможно квалифицировать как существенные, в силу которых истцом не получен ожидаемый результат. Вывод судов о наличии недостатков в оборудовании в отсутствии проведенной судебной экспертизы при обстоятельствах  не мотивированного отклонения в ее проведении сделаны преждевременно и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В остальной части доводы кассатора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в части установления обстоятельств не качественности оборудования.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-282171/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин