АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2993/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 года

 

Дело № А07-30518/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-30518/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс» (далее – общество, общество «Теплолюкс») к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) по делу № А07-30518/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения о документах, подтверждающих наличие трудовых отношений с единоличным исполнительным органом юридического лица, не входят в перечень сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), соответственно, не могут быть включены в государственный реестр.

Указывает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 (далее – ФИО1), как о лице, действующем без доверенности от имени общества «Теплолюкс» является подтверждением наличия полномочий у ФИО1 на управление юридическим лицом.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что после вступления в законную силу судебного акта мирового суда о назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации, общество «Теплолюкс» не применило последствий прекращения трудового договора (контракта) на управление юридическим лицом, поскольку документов на регистрацию прекращения полномочий ФИО1 как директора общества «Теплолюкс» в регистрационный орган (Инспекцию) не поступало.

Кроме того, Инспекция выражает несогласие с выводами судов о непредставлении доказательств управления ФИО1 обществом «Теплолюкс» в период её дисквалификации, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, полагая, что наличие выписки из Федерального информационного ресурса «Реестр дисквалифицированных лиц» является достоверным и достаточным доказательством того, что ФИО1 в установленном законом порядке привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, срок действия данного наказания на момент обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением не истек, постановление мирового суда о назначении данного наказания не отменено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество «Теплолюкс» зарегистрировано 20.03.2021, руководителем с 20.03.2023 является ФИО1

Инспекцией в результате проверки установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО2 от 06.06.2023 № 5-406/2023 ФИО1 (ИНН 

<

***>) привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год, срок дисквалификации с 01.07.2023 по 30.06.2024, что подтверждается сведениями, из Реестра дисквалифицированных лиц (далее – РДЛ), при этом обществом не внесены в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании установленных признаков административного правонарушения Инспекцией в отношении общества «Теплолюкс» составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2023 № 03-26/1589-23 по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом. 

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. 

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. 

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2023 № 03-26/1589-23 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключается противоправное, виновное деяние общества, квалифицированное Инспекцией по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Инспекцией в материалы дела не представлена копия судебного акта о дисквалификации ФИО1 с отметкой о его вступлении в законную силу для установления судом периода дисквалификации ФИО1, а также договор на управление обществом «Теплолюкс» между обществом и ФИО1, последствия прекращения которого должны быть применены обществом ввиду дисквалификации ФИО1

Указанные обстоятельства непредставления в дело доказательств, на которые административный орган ссылается в подтверждение события вменяемого административного правонарушения, является существенным препятствием для установления наличия в бездействии общества «Теплолюкс» события вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам налогового органа о достаточности выписки из Федерального информационного ресурса «Реестр дисквалифицированных лиц» для установления события правонарушения, суды обоснованно исходили из того, что информация указанного ресурса применительно к трудовому договору и судебному акту мирового суда является вторичным доказательством.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества события, а соответственно и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

По существу приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-30518/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.О. Иванова