Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11009/2017

29 мая 2017 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в  составе судьи  Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Городская медицинская лаборатория «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения  Пермского края «Медико-санитарная часть №6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   614026, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть №1 от 24.08.2016г., пасп.;

от ответчика – не яв., извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Городская медицинская лаборатория «Надежда» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения  Пермского края «Медико-санитарная часть №6» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 694 710 руб. 93 коп., пени в сумме 143 755 руб. 76 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, и предупрежденный судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО Городская медицинская лаборатория «Надежда» (Истец) и ГБУЗ ПК «МСЧ №6» правопреемник ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 8» (Ответчик) были заключены договоры на  оказание  медицинских  услуг  по  проведению  лабораторных  исследований биологического материала и по проведению бактериологических лабораторных исследований, в том числе по результатам проведенных электронных аукционов: №0356300020015000048-0057693-01 от 11.01.2016, №0356300020016000003-0057693-01 от 01.03.2016, №0356300020016000060-0057693-01 от 05.07.2016, №0356300020016000062-0057693-от 11.07.2016, №8/16-Х от 17.03.2016, №8/16-СА от 01.07.2016, (далее по тексту - Договоры). 

В соответствии с условиями Договоров Истец был обязан производить лабораторные исследования предоставленного Ответчиком биологического материала, а Ответчик своевременно производить оплату за фактически оказанные услуги.

Пунктом 2.3 договоров №0356300020015000048-0057693-01 от 11.01.2016, №0356300020016000003-0057693-01 от 01.03.2016, №0356300020016000060-0057693-01 от 05.07.2016, №0356300020016000062-0057693-01 от 11.07.2016 предусмотрена оплата оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 90 банковских дней с момента предоставления заказчику подписанных актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур.

Пунктом 3.3. договоров №8/16-Х от 17.03.2016, №8/16-СА от 01.07.2016, предусмотрена оплата услуг в течение 20 банковских дней с момента предоставления Исполнителем Заказчику счета, акта оказанных услуг и реестра оказанных услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом: проводил исследования, предоставлял заказчику счета и акты выполненных работ.

В нарушение обязательств по оплате Заказчиком не оплачены оказанные услуги по предъявленным счетам к следующим актам оказанных услуг: № 308 от 31.03.2016 на сумму 1 231 219,28 руб., № 311 от 31.03.2016 на сумму 49 992,16 руб., № 403 от 30.04.2016 на сумму 40 167,80 руб., № 512 от 31.05.2016 на сумму 21 937,64 руб., № 704 от 31.07.2016 на сумму 486 675,40 руб., № 705 от 31.07.2016 на сумму 9 821,32 руб., № 706 от 31.07.2016 на сумму 10 500 руб., № 808 от 31.08.2016 на сумму 840 руб., № 809 от 31.08.2016 на сумму 780 753,30 руб., № 810 от 31.08.2016 на сумму 18 163, 51 руб., № 811 от 31.08.2016 на сумму 18 250 руб., № 907 от 30.09.2016 на сумму 21 500 руб. № 1009 от 31.10.2016 на сумму 18 000 руб.

Общая сумма задолженности по предъявленным актам по указанным выше договорам составляет 2 706 683 (Два миллиона семьсот шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 51 копейка.

Вышеуказанные Акты оказанных услуг Заказчиком подписаны, все документы оформлены и переданы Исполнителем, с учетом дат передачи документов сроки оплаты по предъявленным документам истекли в следующие даты: по акту №308 от 31.03.2016 - 07.09.2016 г., по акту №1 от 31.03.2016 - 07.09.2016 г, по акту №403 от 30.04.2016 -22.09.2016, по акту № 512 от 31.05.2016 - 19.10.2016, по акту №704 от 31.07.2016 - 08.12.2016, по акту № 809 от 31.08.2016 - 08.02.2017, по акту № 706 от 30.07.2016 - 30.08.2016, по акту №811 от 31.08.2016 - 25.10.2016, по акту № 907 от 30.09.2016 - 12.12.2016, по акту №1009 от 31.10.2016 - 10.01.2017, по акту № 808 от 31.08.2016 - 25.10.2016, по акту № 705 от 31.07.2016 – 08.12.2016, по акту № 810 от 31.08.2016 - 08.02.2017.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности на 22.05.2017г. оставила – 694 710 руб. 93 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты за оказанные услуги по договорам №18-106-У/2014 от 01.01.2014г. и №12-740-У/2013 от 15.12.2013г. Истец направлял в адрес Ответчика претензии от №1656/08 от 11.08.2016г., №1997/08 от 22.09.2016г. с требованием об оплате задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам №18-106-У/2014 от 01.01.2014г. и №12-740-У/2013 от 15.12.2013г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонними  актами оказанных услуг. 

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к  выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 694 710 руб. 93 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 143 755 руб. 76 коп. начисленной по договорам №0356300020015000048-0057693-01 от 11.01.2016, №0356300020016000003-0057693-01 от 01.03.2016, №0356300020016000060-0057693-01 от 05.07.2016, №0356300020016000062-0057693-от 11.07.2016, №8/16-Х от 17.03.2016, №8/16-СА от 01.07.2016

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам  6.4. и 5.3.  Договоров на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала за несвоевременную  оплату оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер   процентов   определяется   ключевой   ставкой   Банка   России,   действовавшей   в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Заказчик свои обязательства по оплате медицинских услуг не выполнил своевременно, Исполнитель произвел расчет пени в соответствии с условиями договоров.

Сумма пени на день подачи искового заявления составила 143 755 руб. 76 коп. 

Расчет Истца, Ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 143 755 руб. 76 коп., также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ. 

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения  Пермского края «Медико-санитарная часть №6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Городская медицинская лаборатория «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 838 466 руб. 69 коп., в том числе задолженность в сумме 694 710 руб. 93 коп., пени в сумме  143 755 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения  Пермского края «Медико-санитарная часть №6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 769 руб. 33 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

 

Судья                                 Антонова Е.Д.