ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5952/2024

Дело № А40-171334/21

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-171334/21

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении

судебного заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Отечественные системы и технологии»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 принято к производству заявление АО «Ариэль Металл» о признании ООО «Отечественные системы и технологии» несостоятельным (банкротом).

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2022 ООО «Отечественные системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ОСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, л. Вишневая, д.5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №6(7451) от 14.01.2023.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отечественные системы и технологии»; конкурсным управляющим ООО «Отечественные системы и технологии» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Отечественные системы и технологии» ФИО4. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2.) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Отечественные системы и технологии» ФИО4 (далее - конкурный управляющий должника). 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 

Как следует из уточненного заявления ФИО2, заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между кредитором второй очереди реестра кредиторов ООО «ОСТ» и кредитором по текущим платежам ООО «ОСТ» ФИО2 и конкурсным управляющим должника. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в уклонение от предоставления ФИО2 выписки из реестра требований кредиторов о размере включенных в реестр требований, а также сведений о размере подлежащих выплате текущих платежей в виде задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска;

 

Также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в уклонении от обязанности пополнять конкурсную массу должника; обязать конкурсного управляющего должника предоставить ФИО2 выписку из реестра требований кредиторов о размере включенных в реестр требований, а также сведений о размере подлежащих выплате текущих платежей в виде задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска; Обязать конкурсного управляющего должника произвести все необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

 

В материалы обособленного спора представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4 По существу доводов возражал. Представил доказательства и пояснения относительно заявленных требований. Считает, что на момент рассмотрения заявления разногласий не имеется.

 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

 

В обоснование доводов заявитель указала, что ФИО2 в адрес конкурсного управляющего должника 27.11.2023 направлено требование о принятии мер по выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника № 2 от 24.11.2023 г. и продублировано по электронной почте конкурсного управляющего ma159@yandex.ru.

 

В дальнейшем, 3011.2023 г. на электронный адрес конкурсного управляющего должника представителем ФИО2 по Доверенности было направлено Требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере включенных в реестр требований, а также сведений о размере подлежащих выплате текущих платежей в виде задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, что подтверждается скриншотом электронной почты. На текущую дату ответ на данные требования, конкурсный управляющий должника не предоставил. Вместе с тем, остальные требования ФИО2, изложенные в первоначальном заявлении о разрешении разногласий № 01 от 25.08.2023, конкурсный управляющий должника не исполнил.

 

Из первоначального заявления следует, что по мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не предпринимает мер по пополнению конкурной массы путем отсутствия предпринятых мер в отношении ПАО СЗ «Северная верфь», ООО «УЗМК». Считает, что отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника напрямую связано с незаконным бездействием конкурсного управляющего должника. Между тем, суд установил, что выписка из реестра требований ФИО2 предоставлена, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела. Кроме того осуществляются мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

 

Так, в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40- 213629/21-8-529 «Б направлено требование к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ОСТФИНАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119454, 

<

...> комната в) в размере 101 363 713 рублей – основной долг и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с Ограниченной Ответственностью «ОСТФИНАНС».

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.08.2023 признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ» в общем размере 45 881 359,11 рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно: Взыскано с ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ» в конкурсную массу ООО «Отечественные системы и технологии» денежные средства в размере 45 881 359,11 рублей. Взыскано с ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ» в Бюджет Российской Федерации государственную пошлину 6000 рублей.

 

Не согласившись с данным определением, ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда определение от 07.08.2023 оставлено в силе. Ответчик указал, что после изготовления резолютивной части определения в Арбитражный суд будет направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2023г. по делу № А40-171334/21-103-446 Б с ООО «ЦЕНТР ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (121471, Г.Москва, УЛ. РЯБИНОВАЯ, Д. 44, Э 5 ПОМ I КАБИНЕТ 15/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) в конкурсную массу ООО «ОСТ» взыскано 176 743 164 рублей, в Бюджет Российской Федерации государственная пошлина- 6000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд ходатайство о выдаче соответствующего исполнительного листа, лист получен. 15.12.20.2023 конкурсный управляющий направил исполнительный лист в районный отдел судебных приставов «Тропарево-Никулинское» Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2023г. по делу № А40-171334/21-103-446 Б с ООО «ТЕХСТРОЙ» (119361, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ПОМ 83, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) в конкурсную массу ООО «ОСТ» взыскано 13 084 550 рублей, в Бюджет Российской Федерации государственная пошлина- 6000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд ходатайство о выдаче исполнительного листа, лист получен. 15.12.2023 исполнительный лист направлен в районный отдел судебных приставов «Кунцевский» Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2023г. по делу № А40-171334/21-103-446 Б с ООО «АЛЬФАПРОМ» (121357, 

<

...>, э 1 пом I комн 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) в конкурсную массу ООО «ОСТ» взыскано 14 055 489 70 рублей, в Бюджет Российской Федерации государственная пошлина- 6000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд ходатайство о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист получен. 15.12.2023 исполнительный лист направлен в районный отдел судебных приставов «Кунцевский» Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

 

ООО «Отечественные системы и технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» ( также «Ответчик») с требованием о взыскании задолженности по оплате задолженности в размере 45 250 009,57 руб. по договору цессии от 12.07.2021 уступленных прав по контракту №00000000020726170033/470-36 от 10.09.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу А60-32757/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 02.11.2023 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об ознакомлении с данным делом. На дату отчёта ходатайство не удовлетворено. Конкурсный управляющий направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, жалоба обездвижена на срок до 20.12.2023. Подготовлено заявление о расторжении вышеуказанного договора цессии. 07.10.2023 конкурсный управляющий направил запрос в ООО "Грин" следующих документов (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом):

 

1. Договор оказания услуг №ПГ14-2021 от 09.06.2021 г. с приложениями.

2. Акты приема-сдачи работ.

3. Отчеты по финансово-техническому мониторингу контракта

4. Инженерные записки по оценке расходов денежных средств в рамках строительства объекта.

 

На настоящую дату документы не получены,

07.10.2023 конкурсный управляющий направил запрос в АО "НЭО ЦЕНТР" следующих документов (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом):

1.  Договор № ИНЖ-КХ-3595/21 от 06.04.2021 на оказание услуг по проведению технической (общестроительной и (или) технологической) экспертизы и мониторинга проектов с приложениями.

2. Акты приема-сдачи работ.

 

На настоящую дату документы не получены,

07.10.2023 конкурсный управляющий направил запрос в ООО "СТАЛЬКОНТРОЛЬ" следующих документов (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом):

1. Договор оказания услуг № 071220/СВ от 07.12.2020 г. с приложениями.

2. Документы по обеспечению приемки металлоконструкций на объекте «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия -этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург, Акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» г. Санкт-Петербург», расположенного по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляется в рамках Контракта №00000000020726170033/470-36 от 10.09.2020 г. идентификатор государственного контракта (ИГК) -00000000020726170033 (далее - Объект);

3. Документы контроля качества выполнения полного комплекса сварочно-монтажных работ по возведению металлокаркаса здания на Объекте;

4. Документы технического сопровождения работ по монтажу металлокаркаса здания на Объекте;

5 Документы об участии в сдаче результатов работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на Объекте.

6. Акты приема-сдачи работ.

7.  Сведения об объемах и номенклатуре смонтированных и не смонтированных металлоконструкций на Объекте.

 

На настоящую дату документы не получены,

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г. по делу № 2-3691/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005646-37) с ООО «ОСТ», ООО «Центр высоких технологий», ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Промстройбанк» взыскана задолженность по банковской гарантии от 10 сентября 2020 г. № 00706-20-00 в размере 471 269 219,78 руб., уплаченных ПАО «Промстройбанк» в пользу ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь». Данное решение основано на договоре банковской гарантии № 0070620-00 от 10 сентября 2020г, обеспечивающей работы ООО «ОСТ» на площадке ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь». Конкурсный управляющий направил в Промсвязьбанк 08.11.2023 ходатайство с просьбой представить материалы данного дела. В связи с отказов ПАО "Промсвязьбанк" ознакомить с материалами конкурсный оправляющий ознакомился с дело в Лефортовском суде г. Москвы.

 

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-242226/2022, Истец-АО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ", ответчик- ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", дело закрыто. Арбитражный управляющий 08.11.2023 направил в Арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела. На настоящую дату доступ не предоставлен,

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023г. по делу № А40-171334/21 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в общем размере 21 059 169 рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно: Взыскать с ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в конкурсную массу ООО «Отечественные системы и технологии» денежные средства в размере 21 059 169 рублей. Взыскана с ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в Бюджет Российской Федерации государственную пошлину 6 000 рублей.  Постановлением Девятого Арбитражного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023г. по делу № А40-171334/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АЛЬФАСТРОЙ" - без удовлетворения. 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023г. по делу № А40-171334/21 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «СОФТТРЕЙД» в общем размере 67 975 959,83 рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно: Взыскать с ООО «СОФТТРЕЙД» в конкурсную массу ООО «Отечественные системы и технологии» денежные средства в размере 67 975 959,83 рублей. Взыскана с ООО «СОФТТРЕЙД» в Бюджет Российской Федерации государственную пошлину 6000 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023г. по делу № А40- 171334/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СОФТТРЕЙД" - без удовлетворения.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.07.2023г. по делу № А40-171334/21-103-446 Б удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Отечественные системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и истребовал у бывшего руководителя ООО «Отечественные системы и технологии» ФИО7 и обязал передать конкурсному управляющему ООО «Отечественные системы и технологии» документы ООО "ОСТ". ФИО7 определение суда не исполнил.

 

10.11.2023 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023г. по делу № А40-171334/21-103-446 Б. На дату отчёта исполнительный лист получен.

15.12.2023 исполнительный лист направлен Красногорское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.10.2023г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании из УФНС России по Москве паспортные данные в отношении следующих лиц:

- ФИО8 (ИНН 

<

***>);

- ФИО7 (ИНН 

<

***>);

- ФИО9 (ИНН 

<

***>);

- ФИО5 (ИНН 

<

***>);

- ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- ФИО10 (ИНН 

<

***>).

 

Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений из УФНС по г. Москве в отношении ФИО11.

 

Рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений из УФНС по г. Москве в отношении ФИО11 отложено на 07.12.2023, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела ИНН ФИО11. Во исполнение данного определения 20.11.2023 конкурсный управляющий направил соответствующие сведения в Арбитражный суд.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.10.2023г.удовлетворил заявление конкурсного управляющего истребовал из УФНС России по Москве паспортные данные в отношении ФИО11 (ИНН 

<

***>). Данные сведения необходимы в целях привлечения указанных лиц к дебиторской задолженности указанных лиц

 

Между ООО «ОСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» 21.12.2020 г. был заключен Договор изготовления и поставки № 21/СВ-20П, предметом которого являлось изготовление и поставка металлоконструкций на объект по адресу: 

<

...>. Во исполнение данного договора, ООО «ОСТ» перечислило аванс на счет ООО «УЗМК» в размере 60 000 000 руб. В последующем, ООО «ОСТ» направило в адрес ООО «УЗМК» Уведомление от 02.08.2021 г. о расторжении договора изготовления и поставки № 21/СВ-20П от 21.12.2020 г. в связи с утратой интереса к получению товара.

 

В ответ на данное уведомление, ООО «УЗМК» сообщило ООО «ОСТ» о том, что готово согласовать условия расторжения договора за вычетом из полученного авансового платежа, произведенных Поставщиком затрат в рамках исполнения договора. При этом, обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнило.

 

После открытия в отношении ООО «ОСТ» конкурсного производства в адрес ООО «УЗМК» от утвержденного на тот момент конкурсного управляющего ООО «ОСТ» ФИО3 поступило письмо за исх. № АС-45/ОСТ-22 от 03.03.2023 г. о задолженности ООО «УЗМК» перед ООО «ОСТ» по договору поставки № 21/СВ-20П от 21.12.2020 г. На указанное письмо от ООО «УЗМК» поступил ответ за исх. № 34 от 30.05.2023 г., согласно которому ООО «УЗМК» признало наличие задолженности перед ООО «ОСТ» на сумму 57 050 000 рублей, 00 копеек. 28.11.2023 в адрес ООО "УЗМК" направил досудебную претензию о возврате 60 000 000 руб. На настоящую дату ответ не получен.

 

После изучения имеющейся в копиях бухгалтерской документации конкурсный управляющий выявил, что 10.09.2020 г. между ООО «ОСТ» и ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» был заключен Контракт № 00000000020726170033/470-36. В рамках указанного контракта были выполнены работы, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2) №№ 65-69 от 01.07.2021 г.; № 70 от 15.07.2021 г.; № 71 от 31.07.2021 г.; № 72 от 31.08.2021 г.; № 73 от 15.09.2021 г. на общую сумму 216 273 042 рубля и справками о стоимости работ и затрат (КС-3) № 17 от 01.07.2021 г.; №№ 18, 19 от 31.07.2021 г.; № 20 от 31.08.2021 г.; № 21 от 15.09.2021, подписанными всеми участниками контракта на общую сумму – 211 444 678 рублей, 44 копейки за отчетный период с 16.06.2021 г. по 15.09.2021 г. При этом, оплата за выполненные ООО «ОСТ» и принятые ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» работы по вышеуказанным актам на счета ООО «ОСТ» в период действия Контракта № 00000000020726170033/470-36 от 10.09.2021 г. не поступала. 29.11.2023 исх.139 конкурный управляющий направил ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» досудебную претензию на сумму 211 444 678, 44 руб. На настоящую дату ответ на претензию не получен.

 

Согласно платёжному поручению № 376121 от 26.10.2020 ООО «ОСТ» в Управление федерального казначейства перечислило 525 465 090-06 руб. на счёт 40501810445251000179 (УФК по г. Москве (ООО "ОСТ" л/с

<

***>, назначение платежа «41726Н29530, код пост.7220,0610 002,д.806/36-02/2017 дсп/00000000020726170033 от26.12.17) Аванс.платеж по сч.205от15.10.2020 на СМР,этапы1,2, д.470-36 от10.09.2020г., НДС20%-87577515-01 руб.»).

 

Согласно платёжному поручению № 376122 от 26.10.2020 ООО «ОСТ» перечислило 705 054 112-07 руб. на счёт 40501810445251000179, (УФК по г. Москве (ООО "ОСТ" л/с

<

***>), назначение платежа «41726Н29533,код пост.7220,0610 002,д.919/36-02/2018 дсп/00000000020956180813 от 25.12.18)Аванс.плат. по сч.206от15.10.20 на СМР, этапы2,4,д.00000000020726170033/470-36 от10.09.2020г., НДС20%-117509018,68 руб.) 18.12.2023 Конкурсный управляющий направил запрос в УФК по г Москве сведений о состоянии счетов ООО «Отечественные системы и технологии», движения по ним (выписки лицевых счетов), содержании картотеки №2. На настоящую дату ответ не получен. С учетом исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий выполняет требования по взысканию дебиторской задолженности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве.

 

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют свои требования должнику; между тем, ответчик указал, что ФИО2 не предъявляла конкретных требований, которые можно квалифицировать как текущие. Конкурный управляющий предложил рассчитать и предъявить свои требования и они будут внесены в реестр текущих платежей. Обратного суду не представлено.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и заявителем, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения требований заявителя и обязанностей арбитражного управляющего. Иного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40- 171334/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

ФИО12