ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-50/2019

г. Саратов

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 17 октября 2022 года по делу № А12-50/2019 по заявлениям кредиторов общества с ограниченной ответственности «АМГ», общества с ограниченной ответственности «Апогей», общества с ограниченной ответственности «Базис», общества с ограниченной ответственности «ГК «УралМетПром», общества с ограниченной ответственности «М-ТРАНС», общества с ограниченной ответственности «ТД «Стальинвест», общества с ограниченной ответственности «НОРОДМЕТАЛЛ», конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, АО «ВМК «Красный Октябрь», ФИО5, ФИО6, ФИО7, к субсидиарной ответственности

заинтересованные лица:

акционерное общество «ЗЭМЗ»,

МУП «Горводоканал г. Волгограда»,

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области,

акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 110, комната 4,17 В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО4, - ФИО8 представителя, доверенность от 27.10.2020 № 34АА3160863 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО3 – ФИО9, представителя, доверенность от 14.11.2022  № 44АД2086914 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственности «АМГ» о признании акционерного общества «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года  в отношении акционерного общества «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года акционерное общество «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23  декабря 2019 года ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года арбитражный управляющий ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2

29 сентября 2020 года в суд поступило заявление, с учетом уточнения от 28.10.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению) конкурсных кредиторов ООО «АМГ», ООО «Апогей», ООО «Базис» о привлечении бывшего генерального директора ФИО3, бывшего генерального директора ФИО4, участника АО «ВМК «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) и конечного бенефициара ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» и взыскании с них солидарно в пользу АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь», установленных судом требований кредиторов в размере 362 483 671,39 руб., просят привлечь:

1) ФИО3 (генерального директора с 27.03.2017 по 12.12.2018) к субсидиарнойответственности: 

на основании подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерской и учредительной документации,

на основании под. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок (перечисление денежных средств в размере 615 379 250,79 руб. АО «ЗЭМЗ», перечисление денежных средств в размере 183 176,78 руб. МУП «Горводоканал г. Волгограда», перечисление денежных средств в размере 8 436 630,89 руб. ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, перечисление денежных средств в размере 388 984 797,13 руб. АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь», заключение договора № ТДК-0685-17 от 11.08.2017 с АО «ЗЭМЗ»),

- на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за не подачу заявления о банкротстве в суд в срок до 01.05.2018;

2) ФИО4 (генерального директора с 13.12.2018 по 11.11.2019) ксубсидиарной ответственности:

на основании подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерской и учредительной документации,

на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за не подачу заявления о банкротстве в суд в срок до 01.05.2018;

3) АО «ВМК «Красный Октябрь» (участник общества) к субсидиарнойответственности:

на основании под. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок (перечисление денежных средств в размере 615 379 250,79 руб. АО «ЗЭМЗ», перечисление денежных средств в размере 183 176,78 руб. МУП «Горводоканал г. Волгограда», перечисление денежных средств в размере 8 436 630,89 руб. ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, перечисление денежных средств в размере 388 984 797,13 руб. АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь», заключение договора № ТДК-0685-17 от 11.08.2017 с АО «ЗЭМЗ»),

на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за не подачу заявления о банкротстве в суд в срок до 01.05.2018;

4) ФИО5 к субсидиарной ответственности:

на основании под. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок (перечисление денежных средств в размере 615 379 250,79 руб. АО «ЗЭМЗ», перечисление денежных средств в размере 183 176,78 руб. МУП «Горводоканал г. Волгограда», перечисление денежных средств в размере 8 436 630,89 руб. ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, перечисление денежных средств в размере 388 984 797,13 руб. АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь», заключение договора № ТДК-0685-17 от 11.08.2017 с АО «ЗЭМЗ»),

на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за не подачу заявления о банкротстве в суд в срок до 01.05.2018.

5) ФИО6 (представителя по доверенности АО «ТД «ВМК«Красный Октябрь» и АО «ВМК «Красный Октябрь») к субсидиарнойответственности:

на основании подп. 3 п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве как лицо получившее выгоду в виде долгосрочного получении доходов за услуги/работы по представлению интересов группы компаний,

6) ФИО7 (представителя по доверенности АО «ТД«ВМК «Красный Октябрь» и АО «ВМК «Красный Октябрь») к субсидиарнойответственности:

на основании подп. 3 п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве как лицо получившее выгоду в виде долгосрочного получении доходов за услуги/работы по представлению интересов группы компаний.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7 

23 октября 2020 года в суд поступило заявление кредиторов ООО «ГК «УралМетПром», ООО «М-ТРАНС», ООО «ТД «Стальинвест», ООО «НОРОДМЕТАЛЛ» о привлечении ФИО3, ФИО4, АО «ВМК «КО», ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 359697928,94 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года объединены в одно производство заявление ООО «ГК  «УралМетПром»,  ООО  «М-ТРАНС»,  ООО  «ТД «Стальинвест»,  ООО «НОРОДМЕТАЛЛ» о привлечении ФИО3, ФИО4, АО «ВМК «КО», ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» и заявление конкурсных кредиторов ООО «АМГ», ООО «Апогей», ООО «Базис» о привлечении ФИО3, ФИО4, участника АО «ВМК «КО» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь».

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, АО «ВМК «Красный Октябрь», ФИО5 к субсидиарной ответственности, просит привлечь:

ФИО3 к субсидиарной ответственности:

на основании подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерской и учредительной документации (сумма требований кредиторов 362 483 671,39 руб.),

на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за не подачу заявления о банкротстве в суд в срок до 20.03.2018 (сумма требований кредиторов 360 147 671,14 руб.);

2) ФИО4 к субсидиарной ответственности:

на основании подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерской   и   учредительной   документации   (сумма   требований   кредиторов 362 483 671,39 руб.),

на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за не подачу заявления о банкротстве в суд в срок до 20.03.2018 сумма требований кредиторов 360 147 671,14 руб.);

3) АО «ВМК «Красный Октябрь» (участник общества) к субсидиарнойответственности:

на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за не подачу заявления о банкротстве в суд в срок до 20.03.2018 сумма требований кредиторов 360 147 671,14 руб.);

4) ФИО5 к субсидиарной ответственности:

на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за не подачу заявления о банкротстве в суд в срок до 20.03.2018 (сумма требований кредиторов 360 147 671,14 руб.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30 ноября 2020 года принят отказ ООО «РусМет» от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению «РусМет» прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, АО «ВМК «КО», ФИО5 к субсидиарной ответственности объединено в одно производство с заявлением конкурсных кредиторов для совместного рассмотрения заявления кредиторов и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены АО «ЗЭМЗ», МУП «Горводоканал г. Волгограда», ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.07.2021 по делу № А12-50/2019 по заявлениям ООО «М-ТРАНС», ООО «НОРДМЕТАЛ» о признании недействительной сделки должника по перечислению АО «ТД «ВМК «КО» денежных средств в рамках договора от 11 августа 2017 года № ТДК-0685-17 в размере 526400000,00 руб. в пользу АО «ЗЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года производство по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям кредиторов и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами АО «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», в удовлетворении заявления кредиторов ООО «АМГ», ООО «Апогей», ООО «Базис» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности АО «ВМК «Красный Октябрь», ФИО3, ФИО4 отказано, в удовлетворении заявления кредиторов ООО «Г'К «УралМстПром». ООО «МТРАНС», ООО «ТД «Стальинвест», ООО «НОРОДМЕТАЛЛ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности АО «ВМК «Красный Октябрь», ФИО3, ФИО4. ФИО6, ФИО7 отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО «ВМК «Красный Октябрь», ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, АО «ВМК «Красный Октябрь», конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» бывшего генерального директора ФИО3 и бывшего генерального директора ФИО4, участника АО «ВМК «КО» и конечного бенефициара гр. ФИО5 и взыскать с них солидарно в пользу акционерного общества «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» сумму установленных судом требований кредиторов в размере 362483671 руб. 39 коп.

В обоснование указанной позиции апеллянт настаивает на том, что правовым основанием для привлечения лиц, контролирующих деятельность АО «ТД «ВМК «КО», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является статья 10 Закона о банкротстве, а именно бездействие учредителей и руководителя, выразившееся в:

нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд по состоянию на 19.09.2009, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ);

причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

От ФИО4, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы конкурсный управляющий следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО3, бывшего генерального директора ФИО4, участника АО «ВМК «КО», следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступили после 29.09.2020, указанные заявления подлежат рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Если иное не установлено законом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (статья 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участвующими в деле лицами:

- руководителем АО «ТД «ВМК «КО» за период с 27.03.2017 по 12.12.2018 являлась ФИО3;

- руководителем АО «ТД «ВМК «КО» за период с 13.12.2018 по 11.11.2019 являлся ФИО4;

- учредителем АО «ТД «ВМК «КО» за период с 14.07.2011 по настоящее время является акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Следовательно, указанные лица в силу прямого указания закона являются контролирующими должника лицами.

Конечным бенефициаром, контролирующим лицом учредителя АО «ТД «ВМК «КО» является ФИО5.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» бывшего генерального директора ФИО3 и бывшего генерального директора ФИО4, участника АО «ВМК «КО» и конечного бенефициара ФИО5 апеллянт настаивает на том, что правовым основанием для привлечения лиц, контролирующих деятельность АО «ТД «ВМК «КО», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является статья 10 Закона о банкротстве, а именно бездействие учредителей и руководителя, выразившееся в:

нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд по состоянию на 19.09.2019, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ);

причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении бывших руководителей и учредителя должника, дал надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в заявлениях и возражениях по ним, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.    

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30 июля 2017 года - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01 июля 2017 года, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01 июля 2017 года, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсных кредиторов с настоящим требованием за неисполнение обязанности по полной и своевременной передаче конкурсному управляющему документации должника имели место в 2019 году (решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение о руководителя должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, принято 14 ноября 2019 года), основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а именно: за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В соответствии с данной нормой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

 на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), заявитель рассматриваемого требования обязан доказать следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По смыслу названных положений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Привлекаемое к ответственности лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Как установлено судом первой инстанции, все имеющиеся у ФИО4 документы, которые ранее он получил от предшествующего директора ФИО3, переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 11.11.2019. Иных документов должника у ФИО4 не имелось. 

Первичные документы, относящиеся к деятельности должника, ФИО4 получены от предшествующего директора ФИО3 по почте 08.07.2019 (после введения в отношении должника наблюдения), о чем свидетельствуют нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 08.07.2019. До момента получения документов от предыдущего руководителя, ФИО4 не имел возможность провести оценку финансового состояния должника.

При этом, ФИО4 совершены действия с целью получения и восстановления всей документации должника, а именно: 13.12.2018, 28.12.2018, 14.01.2019 направлялись требования предшествующему руководителю общества (ФИО3) о передаче печатей, имущества и документации АО «ТД «ВМК КО»; 14.12.2018, 12.04.2019 направлялись запросы АО «ВМК КО» (акционеру) о передаче печатей, имущества, документации и ключей от арендуемого АО «ТД «ВМК КО» кабинета; 22.04.2019 направлено обращение в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду о фактах возможной противоправной деятельности со стороны бывшего руководителя АО «ТД «ВМК КО»; 11.07.2019 осуществлено вскрытие арендуемого АО «ТД «ВМК КО» кабинета; контрагентам АО «ТД «ВМК КО» направлены запросы первичных и учетных документов.

ФИО4 назначен на должность генерального директора должника 13.12.2018, запись в ЕГРЮЛ внесена 20.12.2018. ФИО4 как генеральный директор подписывал и сдавал отчетность должника, которая, в частности, формировалась на основе данных предшествующей отчетности, находящейся в налоговом органе, а также на основе сведений о движении денежных средств по счетам должника. Формирование отчетности иным образом при сложившихся обстоятельствах не представлялось возможным за неимением у ФИО4 объективных оснований для коррекции сведений, указанных в бухгалтерской отчетности за текущий и предшествующие периоды. Например, у ФИО4 отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что не позволило обратиться за ее взысканием, однако и исключать из бухгалтерского учета данный актив также не было оснований. Таким образом, ФИО4 передана вся имевшаяся у него первичная документация общества, а для восстановления документов, которые у него отсутствовали, он принимал все возможные меры. 

В части отказа в привлечении по тем же основаниям к субсидиарной ответственности ФИО3 суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что ФИО3 ненадлежащим образом осуществила передачу документации, печатей и т.д. 

Временным управляющим должника ФИО10 в рамках настоящего дела заявлено ходатайство об истребовании документов у ФИО3, в рамках рассмотрения данного заявления, ФИО3 представлены письменные пояснения относительно процесса передачи документов и печати общества новому генеральному директору общества ФИО4 ФИО3 направила в адрес АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» документы общества, которыми располагала, а также печать общества. В рамках рассмотрения заявления об истребовании документов у ФИО3 в материалы настоящего дела представлены списки документов, направленных ФИО3 в адрес ФИО4, ФИО4 в адрес ФИО10, кроме того в материалы дела представлены копии документов общества.

Доказательств того, какая конкретно документация ФИО3, не передана, и в результате чего отсутствует возможность идентифицировать основные активы должника и удовлетворить требования кредиторов, также не представлено. 

Установлено, что  с момента введения в отношении АО «ВМК «Красный Октябрь» конкурсного производства, доступ на территорию, где хранилась документация общества, для ФИО3 прекращен. ФИО3 была лишена доступа к документам АО «ТД ВМК «Красный Октябрь», находившимся на территории Комбината. ФИО3 после того как ей стало известно об увольнении ее с должности генерального директора общества, направила письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО14, проинформировав его о том, что документы, относящиеся к деятельности дочернего общества находятся на территории Комбината, указав на необходимость обеспечения сохранности документов. Однако ответа на данное обращение не получила.  Кроме того, о том, где находятся документы, относящиеся к деятельности АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» ФИО3 проинформирована нового генерального директора ФИО4

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявители не доказали, что имела место непередача документов, что данная непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, а также не представлено доказательств того, что ФИО3 уклоняется от передачи всей необходимой документации. 

В части совершения сделок по перечислению должником в адрес ТУ ФАУГИ денежных средств в размере 8436630,89 руб. и по перечислению должником денежных средств в адрес АО «ЗЭМЗ» в размере 615379250,79 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что указанные сделки совершены в период до 13.12.2018, т.е. до назначения ФИО4 генеральным директором должника.  В период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора должника (с 13.12.2018 по 11.11.2019) должником не осуществлялось финансово-хозяйственных отношений (в том числе не заключались договоры, не производились расчеты по договорам, не перечислялись денежные средства) с АО «ЗЭМЗ», АО «ТД М3 «Красный Октябрь», АО «ВМК «Красный Октябрь», МУП «Горводоканал города Волгограда» и ТУ ФАУГИ и иными лицами. 

ФИО4 не совершал и не одобрял указанных заявителями сделок, не несёт ответственности за их совершение, и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за вред, нанесённый в результате их исполнения. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителями сделки должника не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь», ни критерию убыточности.

Причинение вреда интересам кредиторов при совершении указанных сделок и перечислений денежных средств заявителями не доказано. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявлений  ООО «АМГ», ООО «М_ТРАНС», ООО «НОРДМЕТАЛЛ», ООО «ВторЦветМет-Дзержинск», ООО «ДЕЛЬТАМЕТ», ООО «Апогей», ООО «Базис», ООО «ТД «Стальинвест» и конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению АО «ТД «ВМК «КО» в пользу акционерного общества «ЗЭМС» денежных средств в размере 615379250 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявлений  ООО «АМГ», ООО «М-ТРАНС», ООО «НОРДМЕТАЛ», ООО «Апогей», ООО «Базис», ООО «РусМет» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» в размере 8436630,89 руб. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области платежными поручениями от 02.10.2018 № 40, № 41.

Судебными актами установлено, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в адрес АО «Златоустовский электрометаллургический завод» в размере 615379250,79 руб., в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области денежных средств в размере 8436630,89 руб., причинение вреда отсутствует, поскольку не уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявлений  ООО «М-ТРАНС», ООО «НОРДМЕТАЛЛ», ООО «АМГ», ООО «Апогей», ООО «Базис», ООО «РусМет»,  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «ТД «ВМК «КО» в размере 183176,78 руб. в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» платежным поручением от 02.10.2018 № 57. При этом суд указал, что соответчик АО «ВМК «Красный Октябрь» компенсировал в полном объеме АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» денежные средства, перечислив 03.10.2018 183176,78 руб. в адрес должника.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявлений  ООО «М-ТРАНС», ООО «НОРДМЕТАЛЛ», конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению АО «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» денежных средств в рамках договора уступки прав требования № ТДК-0685-17 от 11.08.2017 в размере 526400000 руб. в пользу АО «Златоустовский электрометаллургический завод». 

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что действия ФИО3 по совершению спорных сделок стали необходимым условием и привели к банкротству предприятия.  

АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» также вменяется совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес АО «ЗЭМЗ» в размере 615379250,79 руб.; денежных средств в адрес АО «ЗЭМЗ» на сумму 501100000 руб. в рамках договора № ТДК-0685-17; денежных средств в адрес МУП «Горводоканал г. Волгограда» в размере 183176,78 руб.; денежных средств в адрес ТУ ФАУГИ в размере 8436630,89 руб.; денежных средств в адрес АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в размере 388984797,19 руб.

АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» не совершал и не одобрял указанные кредиторами и конкурсным управляющим сделки, данные сделки совершены не в его пользу; заявителями не доказано, что приведённые ими сделки действительно причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Будучи акционером должника, АО «ВМК «Красный Октябрь» не вмешивался в деловую и хозяйственную жизнь АО «ТД ВМК «Красный Октябрь», не принимал управленческих решений о совершении либо одобрении сделок либо перечислений денежных средств. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. 

Подобные действия совершались в отсутствии влияния АО «ВМК «КО» и без принятия им юридически обязывающих к таким действиям, либо одобряющим подобные действия решений.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Утверждение апеллянта  о неисполнении ФИО3, как руководителем АО «ТД ВМК «Красный Октябрь», в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, необоснованно, и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.

Само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влечет возникновения у должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В данном случае необходимо исследовать специфику деятельности должника, характер образовавшейся задолженности, ее соотношение к активам должника, а также действия, которые предпринимал собственник предприятия к выводу предприятия из кризиса.

Материалами дела подтверждено, что деятельность АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» за период 2018 года являлась прибыльной. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год активы АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» составили более 750000000 руб.; выручка за 2018 год – 3438234000 руб. 

Учитывая изложенное, руководитель АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» имел основания рассчитывать на поступление денежных средств в бюджет компании, также необходимо обратить внимание на отсутствие задолженности по налогам в тот период. Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не доказана. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3, безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом) по истечении месяца, после даты образования первой просрочки по обязательствам (март 2018), заявителем также не представлены. 

Наличие на указанную дату признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника ввиду задолженности перед иными кредиторами, не может быть признано безусловным основанием для обращения с заявлением о банкротстве общества, поскольку подлежит также доказыванию, что данная задолженность не погашается по причине недостаточности имущества должника.

Таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено. 

ФИО3 являлась  генеральным директором АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» до 12 декабря 2018 года (дата решения единственного акционера о прекращении полномочий генерального директора). Таким образом, в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа, признаки неплатежеспособности, следовательно, и обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества – отсутствовали.

ФИО4 исполнял обязанности генерального директора АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» в период с 13.12.2018 по 11.11.2019 (дата введения в отношении АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» конкурсного производства). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

ФИО4 было подано заявление о признании АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом) 15.01.2019, дело о банкротстве должника было возбуждено 20 января 2019 года по заявлению кредитора, поданному в суд 09.01.2019. 

Учитывая, что статья 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает месяц на подачу заявления о банкротстве, а п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 дополнительно предоставляет разумный срок, ФИО4 не может считаться просрочившим подачу заявления о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Настаивая на доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» бывшего генерального директора ФИО3 и бывшего генерального директора ФИО4, участника АО «ВМК «КО», каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апеллянт не приводит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14 ноября 2022 года № 189.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, ошибочно уплаченная акционерным обществом  «Торговый Дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в лице  конкурсного управляющего  государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14 ноября 2022 года № 189 в полном объеме подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года по делу № А12-50/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговый Дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 ноября 2022 года № 189. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

О.В. Грабко