АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6829/2023

28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 

по делу № А39-6829/2023

 

по иску акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании долга, пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) о взыскании 78 142 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2022 года, 3877 рублей 76 копеек пеней, начисленных с 22.12.2022 по 15.03.2023.

Суд первой инстанции решением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец при обращении в суд не представил расчет задолженности. Управление финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в собственности Российской Федерации находятся квартиры в жилых домах № 56 (квартиры № 7, 27, 32, 52, 81, 125, 130, 135, 160, 259, 294, 237, 248, 206, 154, 162, 79, 88, 123), 58 (квартиры № 4, 52, 53, 87) по улице Антонова в городе Пенза. 

В период с октября по декабрь 2022 года Общество, являясь поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилых районах ГПЗ-24, Сосновка, Маяк, в отсутствие заключенного с ответчиком договора отпустило по присоединенным тепловым сетям на вышеуказанные объекты тепловую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры. 

Неоплата Управлением счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки тепловой энергии в поименованные объекты в спорный период подтвержден материалами дела. 

Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами Общества, которые были проверены судами и признаны верными. Контррасчет задолженности Управление не представило. 

Довод Управления о том, что истец не представил расчет долга, судом округа отклонен, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Указание заявителя жалобы на то, что Управление осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, судом округа не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» недостаточность или отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса. 

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Нижестоящие суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А39-6829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

А.Н. Чих