ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21694/2021к18

г. Красноярск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» - ФИО1, представителя по доверенности от 02.05.2024 № 15, паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» - ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2025, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУСАГРО» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2024 года по делу № А33-21694/2021к18,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «РУСАГРО», должник), возбужденного на основании заявления общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» (далее – ООО МКК «Енисейзайм», заявитель), решением суда от 13.07.2022 признанного банкротом, 13.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в соответствии с которым заявитель (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) просит:  

 1. Признать договор купли-продажи от 19.01.2019, заключенный между ООО «РУСАГРО» и ООО «Техпромкомплект» по продаже транспортного средства – самосвала MAH TGS 41/400 8X4 BB-WW (VIN 

<

***>), 2016 года выпуска, недействительным.  

 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Техпромкомплект» задолженности в размере 5 675 734,42 руб.  

 3. Признать оспариваемую сделку, как совершенную между аффилированными лицами.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

 При вынесении определения суд первой инстанции исходил их того, оспариваемые договоры из цепочки спорных сделок – предварительный договор купли- 

продажи транспортного средства № ТПК/1011/01 заключен 10.11.2017, договор уступки № Р16-24119-ДУ заключен 28.06.2018, то есть за пределами 3 летнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, суд не усмотрел оснований для признания цепочки сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также не установил оснований должника и ответчика аффилированными лицами.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РУСАГРО» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, в том числе в дополнениях на апелляционную жалобу, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи № ТПК/1011/01 от 10.11.2017 (с 28.12.2016 по 28.10.2017) ООО «Русагро» по договору лизинга было выплачено в пользу АО «ВЭБ Лизинг» - 6 042 648,50 руб. Однако, данное обстоятельство не было отражено в предварительном договоре купли-продажи, при расчете продажной стоимости предмета лизинга. Согласно п. 4.1 договора стоимость продажи транспортного средства на дату заключения договора составила 5 221 118,80 руб. При этом п. 2.1.4 предварительного договора гласит, что продавец обязуется предоставить покупателю платежный документ об оплате лизингового платежа по договорам лизинга, на следующий рабочий день после внесения оплаты по настоящему договору покупателем. В обоснование довода о наличии заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий указал на то, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, так кредитор выдает последующие займы без исполнения предыдущих обязательств, при этом длительное время не обращается с требованием о возврате ежемесячных процентов и суммы основного займа, предоставляет отсрочку исполнения обязательств и изменяет статус выплаты процентов с ежемесячного на единовременный в конце срока. Считает, что предварительный договор купли-продажи прикрывал договор уступки права требования по договору лизинга и договор купли-продажи транспортного средства и заключен был с целью проведения финансовых расчетов и приобретения автомобиля аффилированным лицом по низкой стоимости, которые причинили убытки должнику. Даже если на момент заключения договора просрочка исполнения обязательств по договору займа от 25.10.2017 с ООО «Микрокредитная компания «Енисейзайм» еще не возникла, то фактические обязательства по оплате по договору займа возникли ранее обязательств по предварительному договору купли-продажи и не были исполнены.  

В отзыве и дополнениях к нему ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, согласно графику выплат, ООО «РусАгро» должно было выплатить на 10.11.2017 - 5 617 383,65 руб. Однако, доказательств оплаты данной суммы не представлено конкурсным управляющим. Также конкурсный управляющий не указала то, что в момент подписания предварительного договора стороны пришли к соглашению о зачете требований вытекающих из Договора займа № ТПК/0111/01 от 01.11.2017 на сумму 850 000 руб, Договора займа № ТПК/2808/01 от 28.08.2017 на сумму 852 000 руб., Договора займа № ТПК/0708/02 от 07.08.2017 на сумму 1 676 000 рублей. Сумма перечисленных по Договорам займа денежных средств в размере 3 378 000 руб., засчитывалась как предварительная оплата по Договору. Таким образом, в момент подписания предварительного договора купли-продажи транспортного средства ООО «Техпромкомплект» уже произвело частичную оплату за автомобиль (ТС MAN TGS 41.400 SX4 BBWW, VIN 

<

***>), а именно (платежи по указанным договорам распределялись пополам на два ТС): - 426 000 руб. (договор займа № ТПК/2808/01 от 28.08.2017) - 425 000 руб. (договор займа № ТПК/0111/01 от 01.11.2017) - 838 000 руб. (договор займа № ТПК/0708/02 от 07.08.2017). Общая сумма платежей за автомобиль (ТС MAN TGS 41.400 SX4 BB-WW, VIN 

<

***>) составила  

1 689 000 руб. В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, в предварительном договоре стороны согласовали условие о стоимости транспортного средства, которая должна будет оплачена после заключения основного договора купли-продажи. В п. 4.4. Договора стороны пришли к соглашению заключить основной договор (уступки прав по договору) в срок не позднее 01.09.2018. Следовательно, нет оснований считать, что после подписания предварительного договора у Покупателя возникла обязанность оплачивать лизинговые платежи и в целом учитывать их при подписании как предварительного, так и основного договора купли-продажи. Стоимость товара согласованная сторонами не оспаривалась конкурсным управляющим, не представлено доказательств, что цена договора, согласованная сторонами, не соответствует рыночной, равно как и доказательств тому, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт наличия встречного предоставления по сделке подтвержден документально и установлен судом первой инстанции. Учитывая, что оспариваемые договоры заключены за пределами 3-х летнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не подтверждено наличие нарушений, которые выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 167 ГК РФ. Оценив довод конкурсного управляющего об аффилированности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, сделки по заключению договоров займов фактически совершались сторонами в целях исполнения обязательств по договору лизинга, и были направлены на переход прав и обязанностей лизингополучателя, что не может признаваться заинтересованностью по смыслу, который ей придают положения статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан. Доказательств того, что рыночная цена автомобиля после оплаты всех лизинговых платежей была бы такая, что перекрыла бы все издержки лизингополучателя не представлено. Стоимость автомобиля с учетом износа не является заниженной. По смыслу положений ч.1 ст.11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» перешедшее к лизингополучателю право владения и пользование предметом лизинга реализуется по своему усмотрению с учетом его текущих интересов и возможностей, условий договора лизинга. Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Какие-либо доказательства того, что возмездная сделка предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, также не представлено.  

26.08.2025 ООО МКК «Енисейзайм» подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства - MAN TGS 41.400 SX4 BB-WW, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска на 10.11.2017 года.  

В судебном заседании представитель ООО МКК «Енисейзайм» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель ООО «Техпромкомплект» поддержала возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также возразила против удовлетворения ходатайства кредитора о назначении экспертизы, указав, что кредитор не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, не представлено объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства и не обосновала необходимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства от 30.07.2024 о назначении судебной экспертизы на основании статей 82, 83 пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что конкурсным управляющим не представлено объективных оснований невозможности заявления ходатайства о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости транспортного средства на дату 28.08. 2018 № 024028.1 в первой инстанции, отказывает в его приобщении в материалы дела, иные документы, представленные в суд апелляционной инстанции на бумажном носителе и в электронном виде имеются в материалах дела, нет необходимости их повторно приобщать к материалам дела.  

Иные лица в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявили. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие администрации города Назарово, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного  

управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.  

 Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом уточнения, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий просит суд признать оспариваемую сделку, как совершенную между аффилированными лицами недействительной и применить к ней последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 5 675 734,42 руб.  

 В пунктах 25, 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приведены следующие разъяснения по применению в рамках арбитражного процесса норм статьи 49 АПК РФ:  

 - в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

 - по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.  

 Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

 - в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.  

 Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им  

различных последствий применения названных процессуальных институтов (отказ от требований, в том числе, в части в случае принятия его судом влечет утрату истцом возможности их повторного предъявления к ответчику в судебном порядке согласно части 3 статьи 151 АПК РФ).  

 При изложенных обстоятельствах, оценив соотношение фактических обстоятельств, а также материально-правовых требований, изложенных в требовании конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий продолжает настаивать, в том числе, и на ранее заявленном им в первоначальной редакции заявления требовании о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019 недействительной сделкой.  

 При этом, суд учитывает, что из существа заявленных требований, в том числе уточнённых, конкурсный управляющий наряду с требованием о признании недействительным договора купли-продажи также настаивает и на признании недействительной всей цепочки сделок, связанных с отчуждением транспортного средства самосвала MAH TGS 41/400 8X4 BB-WW (VIN 

<

***>), а именно: договор уступки № Р16-24119-ДУ от 28.06.2018, договор купли-продажи № Р16-24119-ДВ. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, учитывая, что конкурсный управляющий имеет права оспаривать сделки в процедуре конкурсного производства, решение о признании должника банкротом принято 13.07.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании от 06.07.2022), заявление о признании сделки недействительной направлено в суд конкурсным управляющим должником ФИО3 12.04.2023, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.  

 Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 26.12.2016 между акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РусАгро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-24119-ДЛ (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью «МАХИНА» (ИНН 

<

***>), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.  

 Разделом 2 договора лизинга предусмотрена спецификация предмета лизинга, из содержания которой следует, что предметом лизинга является транспортное средство грузовой-самосвал, MAN TGS 41.400 8х4 ВВ-WW, 2016 года, ПТС № 77УО673622., шасси (рама) 

<

***>.  

 Согласно пункту 3.1 договора лизинга на момент подписания настоящего договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 7 584 745,76 руб. (без учета НДС).  

 Пунктом 3.2.1 договора лизинга предусмотрен следующий график платежей. 

 Пунктом 3.5 договора лизинга предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.  

 10.11.2017 между ООО «РусАгро» (Продавец) и ООО «Техпромкомплект» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № ТПК/1011/01 (далее – предварительный договор купли-продажи). В предмете договора стороны согласовали продажу двух транспортных средств:  

 - Самосвал ТС MAN TGS 41.400 8X4 BB-WW, VIN 

<

***>;  

 - Самосвал ТС MAN TGS 41.400 SX4 BB-WW, VIN 

<

***>.  

 В пункте 4.1. договора, стороны согласовали цену автомобиля MAN TGS 41.400 SX4 BB-WW, VIN 

<

***> в размере 5 221 118,80 руб., цена автомобиля MAN TGS 41.400 8X4 BB-WW, VIN 

<

***> – 6 915 176,25 руб.  

 Общая стоимость договора 12 136 295,05 руб. 

 В пункте 4.3. договора стороны пришли к соглашению о зачете требований вытекающих из договора займа № ТПК/0111/01 от 01.11.2017 на сумму 850 000 руб., договора займа № ТПК/2808/01 от 28.08.2017 на сумму 852 000 руб., договора займа № ТПК/0708/02 от 07.08.2017 на сумму 1 676 000 руб.  

 Сумма перечисленных по договорам займа денежных средств в размере 3 378 000 руб., засчитывалась как предварительная оплата по договору.  

 Для подтверждения произведенной оплаты по предварительному договору ответчик представил копии договоров займа и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств:  

 - договор займа № ТПК/2808/01 от 28.08.2017 на сумму 852 000 руб. 

 В пункте 2.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы займа и процентов может производиться неденежными средствами, а именно: уступкой прав по договору лизинга № Р16-24120-ДЛ от 26.12.2016 и договору лизинга № Р16-24119-ДЛ от 26.12.2016, заключенных между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «РусАгро» (Лизингополучатель).  

 В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы:  

платежное поручение № 583 от 28.08.2017 на сумму 852 000 руб.; - договор займа № ТПК/0708/02 от 07.08.2017 на сумму 1 676 000 руб.;  

платежное поручение № 501 от 07.08.2017 на сумму 1 676 000 руб.; 

- договор займа № ТПК/0111/01 от 01.11.2017 на сумму 850 000 руб.; платежное поручение № 828 от 01.11.2017 на сумму 850 000 руб.  

 При этом, судом первой инстанции установлено, что в момент подписания предварительного договора купли-продажи транспортного средства ООО «Техпромкомплект» уже произвело частичную оплату за автомобиль (ТС MAN TGS 41.400 SX4 BB-WW, VIN 

<

***>) (платежи по указанным договорам распределялись пополам на два ТС):  

 - 426 000 руб. (договор займа № ТПК/2808/01 от 28.08.2017); - 425 000 руб. (договор займа № ТПК/0111/01 от 01.11.2017); - 838 000 руб. (договор займа № ТПК/0708/02 от 07.08.2017). Общая сумма платежей составила 1 689 000 руб.  

 28.11.2017 между ООО «РусАгро» (Заемщик) и ООО «Техпромкомплект» (Займодавец) заключен договор займа № ТПК/2811/01 от 28.11.2017 на сумму 300 000 руб. Платежным поручением № 906 от 28.11.2017 произведено перечисление денежных средств.  

 01.12.2017 ООО «РусАгро» и ООО «Техпромкомплект» заключили дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи транспортного средства № ТПК/1011/01 от 01.12.2017, согласно которому платеж по договору займа № ТПК/2811/01 от 28.11.2017 был засчитан в счет оплаты по договору купли-продажи.  

 Остаток оплаты за транспортное средство произведен на основании следующих платежных поручений:  

 - платежное поручение № 907 от 29.11.2017 на сумму 260 264,85 руб.; - платежное поручение № 935 от 08.12.2017 на сумму 15 000 руб.;  

 - платежное поручение № 1046 от 28.12.2017 на сумму 425 264,85 руб.; - платежное поручение № 150 от 16.02.2018 на сумму 425 264,85 руб.;  

 - платежное поручение № 180 от 20.02.2018 на сумму 425 264,85 руб.;  

 - платежное поручение № 324 от 22.03.2018 на сумму 425 264,85 руб.;  

 - платежное поручение № 481 от 27.04.2018 на сумму 425 264,85 руб.; - платежное поручение № 597 от 30.05.2018 на сумму 30 000 руб.;  

 - платежное поручение № 600 от 30.05.2018 на сумму 425 264,85 руб. (письмо от ООО «РусАгро» № 48 от 31.05.2018, скриншот переписки с представителем АО «ВЭБ- Лизинг»).  

 Дополнительным соглашением № 2 к предварительному договору купли-продажи транспортного средства № ТПК/1011/01 от 01.12.2017 стороны согласовали, что платеж по платежному поручению № 600 от 30.05.2018 в сумме 425 264,85 руб. считается оплатой по договору.  

 Общая сумма платежей по договору составила 3 006 853,95 руб. 

 28.06.2018 между ООО «РусАгро» (лизингополучатель, цедент) и ООО «Техпромкомплект» (новый лизингополучатель, цессионарий) заключен договор уступки № Р16-24119-ДУ (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого, лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает права и обязанности по договору лизинга № Р16-24119-ДЛ от 26.12.2016, заключенного между лизингополучателем (ООО «РусАгро») и лизингодателем (АО «ВЭБ-Лизинг») в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.  

 Согласно пункту 2.1 договора уступки, на момент заключения настоящего договора размер будущих лизинговых платежей составляет: за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 в размере 2 215 824,25 руб., в том числе НДС (18 %), включая выкупную стоимость в размере 89 500 руб. в том числе НДС (18%).  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей новый лизингополучатель производит оплату суммы договора, которая определяется сторонами в отдельном соглашении с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор уступки вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору лизинга (пункт 5.1 договора уступки).  

 В качестве доказательств оплаты ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение № 958 от 28.08.2018 на сумму 425 264,85 руб., платежное поручение № 875 от 03.08.2018 на сумму 100 000 руб.  

 Общая сумма оплат за MAN TGS 41.400 SX4 BB-WW, VIN 

<

***> составила 5 646 383,65 руб., с учетом вышеизложенных сведений относительно заключения предварительного договора купли-продажи.  

 Далее оплаты осуществлялись в адрес АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>). Общая сумма совершенных платежей – 2 222 384,63 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

 Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 

28.11.2018 между АО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) и ООО «Техпромкомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р16-24119-ДВ (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по передаточному акту следующий предмет лизинга: транспортное средство грузовой-самосвал, MAN TGS 41.400 8х4 ВВ-WW, 2016 года, ПТС № 77УО673622., шасси (рама) 

<

***>, а покупатель оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга № Р16-24119-ДЛ от 26.12.2016 г. и настоящим договором.  

 Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор заключается во исполнение п. 6.1 общих условий договора лизинга по выкупной цене имущества, заранее согласованной и установленной сторонами договором лизинга.  

 Выкупная цена имущества составляет 89 500 руб., в том числе НДС 13 652,54 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).  

 Передача имущества от продавца в собственность покупателя осуществляется только после 100 % оплаты покупателем настоящего договора, по передаточному акту (пункт 3.1 договора купли-продажи).  

 Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта.  

 19.01.2019 между продавцом и покупателем подписан передаточный акт. 

 В качестве правового основания для оспаривания указанных сделок, конкурсный управляющий ссылается на положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что за счет произведенных сделок конкурсной массе причинен ущерб в виде выбытия активов должника ликвидного имущества – транспортного средства. Сделка совершена безвозмездно, в обоснование чего представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника. Конкурсный управляющий также полагал, что сделка совершена должником на момент наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Рассматривая выбранную конкурсным управляющим квалификацию для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что диспозицией указанной нормы предусмотрены специальные сроки, в течение которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной.  

 Учитывая, что определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 16.09.2021, в то время как оспариваемые договоры из цепочки спорных сделок – предварительный договор купли-продажи транспортного средства № ТПК/1011/01 заключен 10.11.2017, договор уступки № Р16-24119-ДУ заключен 28.06.2018, то есть за пределами 3 летнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанная сделка может быть оспорена только на основаниях, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе выбранная конкурсным управляющим неверная квалификация не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления только лишь на указанном основании, поскольку истолкование  

обстоятельств дела, выбор верной квалификации сложившихся правоотношений относится к исключительной прерогативе суда.  

 Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

 Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.  

 Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

 Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.  

 Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные конкурсным управляющим основания недействительности спорных сделок (совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие нарушений, которые выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса РФ.  

 Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что указанные сделки не являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.  

 В ходе судебного заседания от 04.07.2024 представителем ответчика даны устные пояснения, из содержания которых следует, что обязательственные правоотношения, связанные с заключением предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, между ООО «РусАгро» и ООО «Техпромкомплект», сложились между сторонами до даты заключения между ООО «РусАгро» (лизингополучатель, цедент) и ООО «Техпромкомплект» (новый лизингополучатель, цессионарий) договора уступки № Р16-24119-ДУ, указанное было обусловлено необходимостью фактического использования ответчиком транспортного средства, и необходимостью осуществления лизинговых платежей без допущения просрочек.  

 Таким образом, фактически правоотношения связанные с передачей предмета лизинга сложились между сторонами до их юридического оформления в виде заключения договора уступки.  

 Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами не могут свидетельствовать об оспоримости первоначальной сделки по переводу прав и обязанностей в отношении  

предмета лизинга, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена возмездность всей цепочки сделок, связанной с лизинговыми платежами и перехода прав и обязанностей по их уплате на ответчика. Более того, совершение сделки по фактическому переходу прав на предмет лизинга до подписания сторонами договора уступки осуществлено с разрешения лизингодателя – ООО «ВЭБ-Лизинг», таким образом, данные правоотношения сторон не нарушили права третьих лиц.  

 Учитывая, что конечный элемент цепочки сделок в виде заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) и ООО «Техпромкомплект» (покупатель) договора купли- продажи № Р16-24119-ДВ, заключен сторонами данной сделки - 28.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока для оспаривания по основаниям, судом первой инстанции исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего относительно наличия признаков, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части указанной сделки.  

 Конкурсным управляющим указано, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед:  

 - ООО «Росшина – инвест» в размере 986 200 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов;  

 - ООО «МК Енисейзайм» в размере 3 500 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов;  

 - ООО «Рефстройсервис» в размере 319 747,38 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов.  

 Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод в связи со следующим.  

 Так, в части наличия неисполненных обязательств перед ООО «Росшина – инвест», из определения суда о включении в реестр требований кредиторов от 21.06.2022 по делу № А33-21694-4/2021 следует, что основанием для обращения кредитора с заявленными требованиями послужило обстоятельство наличия у должника непогашенной задолженности по договору поставки от № К-55 от 01.04.2019. Таким образом, неисполнение обязательств по указанному договору по объективным причинам имела место быть только после даты заключения соответствующего договора.  

 Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены должником до момента возникновения просрочки перед указанным кредитором.  

 В части наличия неисполненных обязательств перед ООО «МК Енисейзайм», из определения суда о включении в реестр требований кредиторов от 14.09.2022 по делу № А33-21694-5/2021 следует, что основанием для обращения кредитора с заявленными требованиями послужило обстоятельство наличия у должника непогашенной задолженности по договору займа с залогом движимого имущества (автомобиля) от 14.09.2018, за период с 15.07.2020 по 16.09.2021; по договору займа с залогом движимого имущества (автомобиля) от 25.10.2017 за период с 26.04.2020 по 16.09.2021. Таким образом, неисполнение обязательств по указанным договорам по объективным причинам имело место быть только после даты заключения соответствующих договоров.  

 Довод конкурсного управляющего о том, что даже если на момент заключения договора просрочка исполнения обязательств по договору займа от 25.10.2017 с ООО «Микрокредитная компания «Енисейзайм» еще не возникла, то фактические обязательства по оплате по договору займа возникли ранее обязательств по предварительному договору купли-продажи и не были исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В определении Арбитражного  

суда Красноярского края от 13.03.2025 по обособленному спору ООО «Интера» № А33-21694-15/2021, установлено, что «приложенными выписками подтверждается существенные обороты по счетам должника до 30 000 000 руб. за 7 месяцев (январь 20219 г.) до даты совершения оспариваемой сделки (сделка 08.09.2019), более 8 000 000 руб. за период после совершения сделки до конца 2019 года. С учетом изложенного, суд не усмотрел на дату совершения 08.09.2019 сделки признаков неплатежеспособности». А по настяящему обособленному спору сделки совершены раньше - в 2017- 2018 годах.  

 В части наличия неисполненных обязательств перед ООО «Рефстройсервис» судом посредством исследования материалов основного дела о банкротстве № А33-21694/2021 не установлено наличие указанного кредитора в реестре требований кредиторов должника. Судом первой инстанции правильно указано о необоснованности довода о наличии неисполненных обязательств перед вышеуказанными лицами, доказательств в подтверждение наличие признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.  

 Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства перед иными кредиторами в период с 2017 по 2018 года до обращения последних в суд, не свидетельствует о том, что ответчик должен был располагать информацией о приостановлении должником расчетов с иными кредиторами. Судом первой инстанции правомерно не принят довод конкурсного управляющего о относительно того, что ООО «Техпромкомплект» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, указывающих на заинтересованность лиц.  

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

 - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

 - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей? статьи;  

 - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

 Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально- 

юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской? Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

 Довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам, указанием на то, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, в том числе, представленные в материалы дела договоры займа, заключённые между должником и ответчиком, имеют признаки сделок нестандартного характера, так как кредитор выдает последующие займы без исполнения предыдущих обязательств, при этом длительное время не обращается с требованием о возврате ежемесячных процентов и суммы основного займа, предоставляет отсрочку исполнения обязательств и изменяет статус выплаты процентов с ежемесячного на единовременный в конце срока, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный. Как ранее установлено судом, сделки по заключению договоров займов фактически совершались сторонами в целях исполнения обязательств по договору лизинга, и были направлены на переход прав и обязанностей лизингополучателя. Таким образом, заключение указанных сделок между сторонами было обусловлено необходимостью совершения исключительно сделки по переходу прав на предмет лизинга и оплаты лизинговых платежей. Сама заинтересованность лиц в получении положительного результата по сделке в виде реальности ее совершения и проведения оплаты, не может признаваться заинтересованностью по смыслу, который ей придают положения статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворения требования в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019, поскольку по результатам исследования материалов дела не установлено наличие между сторонами факта заключенного договора, то оснований для удовлетворения требования о признании несуществующей сделки не имеется.  

 Судом первой инстанции правильно указано, что регистрационная запись от 19.01.2019 в отношении транспортного средства, имеющаяся в органах ГИБДД не признается судом в качестве сделки, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории государства и не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство.  

 Довод конкурсного управляющего о том, что в предварительном договоре не было отражено что ООО «РусАгро» уже выплатило по договору лизинга 5 467 858,84 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как неимеющий правого значения.  

 Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы договоры на предмет равноценности, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом того, что сделки совершены за трёхлетним периодом подозрительности, не может быть  

признаны недействительным по специальному основанию Закона о банкротстве, в том числе по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 При заключении договора уступки, стороны совместно с лизингодателем уже провели сверку расчетов, однако ничто не обязывает покупателя по договору уступки компенсировать продавцу (лизингополучателю) все его выплаченные банку проценты. Конкурсный управляющий не доказал что стоимость автомобиля в размере 5 221 118,80 руб. в 2017 году не соответствует рыночной стоимости автомобиля 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля при приобретении должником у лизингодателя составляла 7 584 745,76 руб., до его реализации должник им пользовался (получал доход).  

 Довод конкурсного управляющего о том, что предварительный договор купли-продажи фактически прикрывал договор уступки права требования по договору лизинга и договор купли-продажи транспортного средства и заключен был с целью проведения финансовых расчетов и приобретения автомобиля аффилированным лицом по низкой стоимости, которые причинили убытки должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

 Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

 Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки.  

 Однако, в данном случае стороны реально хотели совершить куплю-продажу имущества в дальнейшем, фактически купля-продажа и состоялась, только после одобрения и согласования всех условий с лизингодателем. Продавец в данном случае передал имущество, а покупатель его принял и произвел согласованную сторонами оплату. В дальнейшем, после согласования и подписания договора уступки, покупатель оплачивал лизинговые платежи в адрес лизингодателя. Стороны изначально в предварительном договоре и указывали на то, что в будущем будет заключен договор уступки. Уступка по договору лизинга осуществляется только после согласования с Лизингодателем, а согласование происходит в несколько этапов и значительно длительное время.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Денежные средства, перечисленные кредитором – ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм» по платежному поручению от 25.08.2025 № 177 в размере 25000 руб. на депозитный счет суда подлежат возврату при представлении кредитором соответствующих реквизитов.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2024 года по делу № А33-21694/2021к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: В.С. Мантуров  

Ю.В. Хабибулина