АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40804/2022

г. Уфа

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Первый трест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Заветстройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 23 287,61 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств; 

по встречному исковому заявление общества с ограниченной ответственностью "Заветстройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Первый трест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 547 625 руб. сумму долга

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2005, рег.номер 91 серия ИВС 0017751

от ответчика по первоначальному иску– ФИО3, паспорт доверенность от 28.10.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.07.2018 рег.номер 582 серия 106631 0026511 (с использованием системы веб-конференции)

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Первый трест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заветстройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5297,42 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, обязании вернуть давальческие материалы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.03.2023 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Заветстройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) поступило встречное исковое заявление о взыскании 547 625 руб. сумму долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 встречное исковое заявление назначено одновременно с рассмотрением первоначального иска.

От общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Первый трест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  поступил отзыв на встречное исковое заявление. 

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

От истца поступило уточнение исковых требований, заявлено о взыскании 314 400 руб. сумму неосновательного обогащения, 23 287 руб. 61  коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 11.10.2023, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. От требования об обязании возвратить давальческие материалы заявлен отказ от требований.

 Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 01.04.2022 между ООО СК «Первый Трест» (генеральный подрядчик) и ООО «ЗаветСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №095.

11.04.2022 между ООО СК «Первый Трест» и ООО «ЗаветСтройСервис» заключен договор подряда №112.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров ООО «ЗаветСтройСервис» приняло на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами работ по чистовой отделке мест общего пользования и отделочных работ в квартирах на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по ул.50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Секция Б, по адресу: РБ, г. Уфа, ул.50- летия Октября, д.15, застройщиком которого является ООО СЗ «Небо столицы».

В силу пункта 6.1.договоров ООО «ЗаветСтройСервис» обязалось ежемесячно осуществлять сдачу фактически выполненных работ в срок не ранее 15 числа, но не позднее 25-го числа каждого месяца по объемам, выполненным за отчетный период и предоставлять генеральному подрядчику подписанные со своей стороны экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры по выполненным работам и прикладывать к ним четыре экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе.

ООО СК «Первый Трест» приняло на себя обязательство произвести авансовый платеж в размере 314 400 руб. по договору подряда №112 от 11.04.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 7.1.договора), а также осуществить расчеты по выполненным и принятым работам по договорам в течение 60 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение пункта 7.1. договора подряда №112 от 11.04.2022 000 СК «Первый Трест» 29.04.2022 перечислило ООО «ЗаветСтройСервис» авансовый платеж в размере 314 400руб., что подтверждается платежным поручением №752.

Во исполнение условий обоих договоров ООО СК «Первый Трест» представителям ООО «ЗаветСтройСервис» были переданы материалы на давальческой основе по накладным от 18.04.2022, 19.05.2022 и от 31.05.2022.

Между тем, работы, предусмотренные договорами подряда №112 от 11.04.2022, №095 от 01.04.2022, подрядчиком выполнены не были, подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты по расходованию давальческого материала представлены не были.

Ввиду чего, 26.07.2022 000 СК «Первый трест» заключило договор подряда №233 с другим подрядчиком - ООО «СтройПроф» - на выполнение работ на объекте по адресу: РБ, г. Уфа, ул.50- летия Октября, д.15 Секция Б.

Согласно пункту 4.3.3. договоров №095 от 01.04.2022 и №112 от 11.04.2022 подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных генеральным подрядчиком для выполнения работ материалов и оборудования до сдачи работ генеральному подрядчику. Одновременно с формой КС-2 и формой КС-3 на выполненные работы предоставляет генеральному подрядчику отчет по расходованию давальческого материала по форме М-29 (пункт 4.3.4. договоров).

Поскольку в нарушение требований ст. 713 ГК РФ, а также пунктов 4.3.4., 6.1 договоров, обязывающих подрядчика ежемесячно осуществлять сдачу фактически выполненных работ в срок не позднее 25-го числа каждого месяца и предоставлять подписанные подрядчиком акты сдачи- приемки (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета- фактуры и прикладывать исполнительную документацию, а также предоставлять отчеты по расходованию давальческих материалов по форме М-29, ответчик в течение действия Договора не осуществлял сдачу работ, не предоставлял акты сдачи-приемки, а также отчеты по расходованию давальческих материалов по форме М-29, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 314 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв согласно которому, 01.04.2022 между ООО «СК «Первый трест» (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «ЗаветСтройСервис» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №095.

В силу п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по чистовой отделке мест общего пользования на объекте: «Многоэтажный жилом дом со встроенной автостоянкой по ул. 50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Секция Б (далее - Объект), Заказчиком/Застройщиком которого является ООО «СЗ Небо столицы». В спецификации (Приложение №3 к договору подряда №095) согласованы конкретные наименования работ.

В силу п.2.1. договора подряда №095 стоимость работ (цена договора) согласно Спецификации составляет 3 800 296,80 руб. (в том числе НДС 20%).

Срок выполнения работ: 01.04.2022 - 20.08.2022 (п.3.1. договора подряда №095).

Расчеты по выполненным и принятым работам по договору осуществляется Генеральным подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания Генеральным подрядчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчик отмечает, что еще до момента подписания договоров общался с представителями Генерального подрядчика по вопросам исполнения договора. Ответчик осуществлял взаимодействие с Ответчиком в мессенджере WhatsAPP: была создана группа «Огни Уфы», а также общался с отдельными сотрудниками.

Так, Ответчик вел переписку с мастером участка Марсом (приложение №1 к отзыву).

17.03.22 сторонами велась переписка относительно графика выполнения работ.

23.03.22 Ответчиком было направлено письмо о выдаче пропусков для сотрудников бригады, поскольку на объекте действовал пропускной режим, письмо о заказе материалов (приложение №2 к отзыву).

24.03.22 Ответчиком была ввезена бытовка на объект.

29.03.22 Ответчик посредством мессенджера уведомил начальника стройки ФИО4 о том, что бытовка на объект была завезена, но материала до сих пор нет, в связи с чем, выход на объект затягивается. В дальнейшем между ФИО4 и Ответчиком обсуждаются рабочие моменты. 

Так, 18.06.22 Ответчик направлял в его адрес письмо о выполненных работах на текущий момент.

Как было указано выше, Истцом была создана группа в WhatsApp «Огни Уфы», куда были добавлены все подрядчики.

11.04.22 ФИО5 (представитель Истца) направил протокол оперативного совещания, где в том числе, были даны указания Ответчику, а именно: «приступить к выполнению работ по заделке штраб, отверстий, герметизации оконных проемов».

03.06.22 ФИО5 направил протокол оперативного совещания от 01.06.22 (Ответчик присутствовал при составлении протокола), также, были даны указания по работе.

10.06.22 ФИО5 направил протокол оперативного совещания от 01.06.22 (Ответчик присутствовал при составлении протокола), также, были даны указания по работе.

15.06.22 ФИО5 направил протокол оперативного совещания от 01.06.22 (Ответчик присутствовал при составлении протокола), также, были даны указания по работе.

24.06.22 ФИО5 направил протокол оперативного совещания от 22.06.22 (Ответчик присутствовал при составлении протокола), также, были даны указания по работе.

29.06.22 ФИО5 направил протокол оперативного совещания от 29.06.22 (Ответчик присутствовал при составлении протокола), также, были даны указания по работе.

Впоследствии, такие протоколы направлялись систематически, представитель Ответчика всегда присутствовал при их составлении. На каждом совещании ставились поэтапные задачи, которые Ответчиком выполнялись.

По договору подряда №095 от 01.04.22, Ответчиком выполнено работ - 390м2 каркаса под ГКЛ (полная зашивка была не возможна по причине смежников), на сумму 101 400 руб. (50% от согласованной суммы договора).

07.03.22 Акты по форме КС-2, КС-3 направлены Истцу на электронную почту .

09.03.22 Акты были направлены почтой на юридический адрес Истца (РПО 45010678045480).

При отсутствии мотивированных возражений со стороны Истца от подписания указанного акта формы КС-2, работы будут считаться принятыми Истцом.

Со стороны Истца работы по договору №095 от 01.04.22 не оплачены в полном объеме, напротив имеется задолженность перед Ответчиком в размере 101 400 руб.

02.06.2022 между Истцом и Ответчиком было согласовано и подписано дополнительное соглашение к договору подряда №095 от 01.04.22 на выполнение работ на сумму 450 000 руб. 

В спецификации к дополнительному соглашению определены следующие работы: отделочные работы в местах общего пользования с использованием давальческого материала (грунтовка, штукатурка, шпаклевка дверных проемов, заделка штроб, заделка тех. отверстий от коммуникаций, штукатурка выемок в стене). Однако Истец в исковом заявлении в принципе не указывает данного факта.

Ответчик в переписке WhatsAPP с Ильдаром ФИО7 указывал о том, что оплаты аванса до сих пор не поступило. Представитель Истца в переписке гарантировал оплату.

По дополнительному соглашению к договору подряда №095, Ответчиком выполнено работ - 12 этажей на сумму 300 000 руб.

07.03.22 Акты по форме КС-2, КС-3 направлены Истцу на электронную почту.

09.03.22 Акты были направлены почтой на юридический адрес Истца (РПО 45010678045480). При отсутствии мотивированных возражений со стороны Истца от подписания указанного акта формы КС-2, работы будут считаться принятыми Истцом.

Со стороны Истца работы по дополнительному соглашению к договору №095 не оплачены в полном объеме, напротив имеется задолженность в размере 300 000 руб.

11.04.2022 между ООО «СК «Первый трест» (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО»ЗаветСтройСервис» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №112.

В силу п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами работы отделочные работы в квартирах на объекте: «Многоэтажный жилом дом со встроенной автостоянкой по ул. 50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Секция Б, по адресу РБ, 

<

...> Заказчиком/Застройщиком которого является ООО «СЗ Небо столицы».

В силу п.2.1. договора подряда №112 стоимость работ (цена договора) согласно Спецификации составляет 1 048 000,80 руб. (в том числе НДС 20%).

Срок выполнения работ: 11.04.2022 - 30.08.2022 (п.3.1. договора подряда №112).

Генеральный подрядчик производит авансовый платеж в размере 314 400, 00 руб. (в том числе НДС 20%), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (п.7.1. договора подряда №112).

29.04.2022 авансовый платеж был оплачен Генеральным подрядчиком.

Расчеты по выполненным и принятым работам по договору осуществляется Генеральным подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания Генеральным подрядчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п.7.2. договора подряда №112).

В июне 2022 по заключенному договору №112 от 11.04.22 Ответчик организовал сдачу работ, а именно, предоставил мастеру участка Дамиру журнал учета выполненных работ. Мастером участка была согласована приемка отделочных работ в квартирах со 2 по 17 этаж (16 этажей). После согласования мастером участка, Ответчик предъявил для приемки акты по форме КС-2, КС-3 Ирине (сотрудница сметного отдела и ПТО).

Ранее, 20.06.22 сотрудница сметного отдела Ирина направила образцы КС-2, КС-3 для заполнения, 04.07.22 Ответчик уточнил у Ирины: «добрый день! Напишите, когда будут приняты наши документы», 05.07.22 Ответчик повторно написал: «доброе утро. Приняты ли наши КС?», был дан ответ, что документы переданы ПТО на проверку, а также направлены замечания, которые необходимо было исправить, после чего Ответчик указал: «принято, сегодня переделаю, завезу».

08.07.22 Ответчик спросил: «прошли ли документы». На что был дан ответ: «пройдут июлем, как нам заказчик подпишет, я вам сообщу».

После чего, Истец в лице ФИО6 отказывался принимать работы, при этом мотивированного отказа на сданные акты не поступало.

07.03.22 Акты по форме КС-2, КС-3 повторно направлены Истцу на электронную почту.

09.03.22 Акты были направлены почтой на юридический адрес Истца (РПО 45010678045480). При отсутствии мотивированных возражений со стороны Истца от подписания указанного акта формы КС-2, работы будут считаться принятыми Истцом.

В связи с этим, по договору подряда №112 работы были выполнены Ответчиком на общую сумму 415 625 руб. Истцом был оплачен аванс по договору №112 в размере 314 400 руб., в связи с чем, имеется задолженность перед Ответчиком в размере 101 225 руб.

Между Истцом и Ответчиком были согласованы дополнительные работы на сумму 95 000 руб. ФИО4 направлял форму коммерческого предложения 23.12.21.

 Впоследствии Ответчик направил итоговое коммерческое предложение ФИО6. Однако коммерческое предложение, так и не было подписано, поскольку Истец необоснованно уклонялся от подписания.

07.03.22 Акты по форме КС-2, КС-3 направлены Истцу на электронную почту. 

09.03.22 Акты были направлены почтой на юридический адрес Истца (РПО 45010678045480). При отсутствии мотивированных возражений со стороны Истца от подписания указанного акта формы КС-2, работы будут считаться принятыми Истцом.

В связи с этим, Ответчик выполнил дополнительные работы, которые не были оплачены Истцом в полном объеме, напротив имеется задолженность в размере 45 000 руб.

19.07.2022 на адрес электронной почты Истца Ответчик направил письмо следующего содержания (приложение №18,19 к отзыву):

1) Указал о фактически выполненных работах на 16.07.22:

- по договору подряда №112 от 11.04.22, сделано 7 этажей (70 квартир) на общую сумму 415 625 руб.;

- по договору подряда №095 от 01.04.22, сделано - 390м2 каркаса под ГКЛ (полная зашивка была не возможна по причине смежников), на сумму 101 400 руб. (50% от согласованной суммы договора);

- по дополнительному соглашению №1 к договору №095 от 01.04.22 сделано 12 этажей на сумму 300 000 руб.;

- по согласованному коммерческому предложению шлифовка, сделано - 9этажей на сумму 45 000 руб. Итого выполнено работ на сумму 862 025 руб.В связи с технической невозможностью дальнейшего продолжения работ, прошу расторгнуть договор и принять сделанные виды работ.

Ответа на данное письмо не последовало, в связи с чем, Ответчик был вынужден прекратить взаимодействие по договорам, поскольку Истец не изъявлял желание выполнять свои обязательства.

Также, Ответчик отмечает, что со стороны Истца не поступало претензий или замечаний относительно факта выполнения работ, претензия (единственная) поступила от Истца только 02.11.22. 

Также, как было отмечено выше, 02.06.22 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №095. Логично, что если бы Истца не устраивало качество работы, никакое дополнительное соглашение бы согласовано не было. По мнению Ответчика, Истец напротив имел намерение неосновательно обогатиться за счет Истца, поскольку фактически определённый объём работ был Ответчиком выполнен.

Ответчик поясняет, что на территории объекта действовала пропускная система. Каждый вход сотрудника должен быть согласован. Ответчиком на имя зам. директора Истца направлялись письма о согласовании пропусков, нахождение сотрудников рабочей бригады на территории объекта возможно подтвердить выпиской из журнала посещений за период с 11.04.2022 - 19.07.2022, истец согласовывал Ответчику соответствующие письма.

По мнению ответчика, требование о взыскании неотработанного аванса является необоснованным, фактически ответчиком были выполнены работы.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчиком  выполнены работы на общую сумму 862 025 руб.:

– по договору подряда №112 от 11.04.22 на сумму 415 625 руб.;

– по договору подряда №095 от 01.04.22 на сумму 101 400 руб.;

– по дополнительному соглашению №1 к договору №095 от 01.04.22 на сумму 300 000 руб.;

– по согласованному коммерческому предложению на сумму 45 000 руб.

07.03.22 Акты по форме КС-2, КС-3 направлены Истцу по первоначальному иску на электронную почту.

09.03.22 Акты были направлены почтой на юридический адрес Истца по первоначальному иску (РПО 45010678045480). При отсутствии мотивированных возражений со стороны Истца по первоначальному иску от подписания указанного акта формы КС-2, работы будут считаться принятыми.

Односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ. Такая позиция отражена, например в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3779/21 по делу № А60-30211/2020, в котором указано следующее: «Отклоняя доводы общества СК «Промстройпроект» о том, что итоговый акт о приемке выполненных работ составлен после прекращения договора подряда и не  может свидетельствовать о выполнении спорных работ до его прекращения, суды учли в совокупности условия договора подряда, график авансирования к договору, представленные в дело промежуточные акты о приемке порученных субподрядчику работ, составленные между обществом СК «Промстройпроект» и обществом «Атлас Констракшн», а также то обстоятельство, что фиксация объемов выполненных и невыполненных субподрядчиком работ на объекте на момент отказа от исполнения договора обществом СК «Промстройпроект» не была».

Дополнительные работы на указанную сумму, выполненные подрядчиком, имеют

 потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ.

В рассматриваемом споре Ответчик направлял на согласование коммерческое предложение, содержащее все условия выполнения дополнительных работ, и требовал его

подписать. Истец в переписке согласовал выполнение дополнительных работ, но от оплаты и подписания документов уклонился. Фактически Истец игнорировал предложения о письменном согласовании, однако не препятствовал выполнению работ, при этом результат работ очевидно имеет потребительскую ценность для Истца.

 По договору подряда №095 от 01.04.22 на общую сумму 101 400 руб. Истцом по первоначальному иску работы по данному договору не оплачены в полном объеме;

По дополнительному соглашению №1 к договору №095 от 01.04.22 на общую сумму 300 000 руб. Истцом по первоначальному иску работы по данному дополнительному соглашению не оплачены в полном объеме.

По договору подряда №112 от 11.04.22 Ответчиком по первоначальному иску выполнено работ на общую сумму 415 625 руб. Истцом по первоначальному иску работы по данному договору работы оплачены (аванс) на сумму 314 400 руб. Задолженность составляет – 101 225 руб.

По договору согласованному коммерческому предложению Ответчиком по первоначальному иску выполнено работ на общую сумму 45 000 руб.

Общая сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет  547 625 руб.

Во  встречном исковом заявлении  ООО «ЗаветСтройСервис» указывает о том, что ООО Строительная компания «Первый трест» уклоняется от приемки работ.

Напротив, как следует из материалов дела, ООО «ЗаветСтройСервис» с момента заключения договоров подряда  ни разу не пригласило ООО СК «Первый трест» для освидетельствования скрытых работ (пункт 4.2.7 договора), ежемесячно не направляло акты по форме КС-2 и  КС-3 с исполнительной документацией, не выставляло счета-фактуры по выполненным работам (пункт 6.1 договора), за давальческие материалы не отчитывалось ( пункт 4.3.4. договора).

Даже после подачи первоначального иска ООО «ЗаветСтройСервис» не выставило счета-фактуры на оплату согласно условиям договора (пункт 6.1. договора), не подготовило исполнительную документацию, при всем этом требуя от ООО СК «Первый трест» оплаты работ на сумму 547 625 руб. 

В отзыве на исковое заявление и во встречном иске  истец сообщает о том, что 09.03.2022 направил ответчику акты по форме КС-2, КС-3, судя по всему, чтобы у суда появились  сведения о предъявлении истцом работ к приемке. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010678045480 ответчик  получил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме  КС-3)   16.03.2023.

 После получения вышеуказанных документов, ответчиком в адрес  истца  было направлено письмо №35  от 20.03.2023, в котором ответчик просил истца  направить уполномоченного представителя с исполнительной документацией для определения фактически выполненного объема работ и определения объема неизрасходованных давальческих материалов.

Ответным письмом №27 от 27.03.2023 ООО «ЗаветСтройСервис» сообщило о готовности направить своего специалиста.

30.03.2023 представители истца и ответчика организовали совместный осмотр. 

Представитель истца явился на осмотр, не представив исполнительной документации в нарушение пункта 6.1. договора, о чем  представителями ответчика были сделаны  отметки на представленных истцом актах выполненных работ.

Состав и порядок ведения исполнительной документации предусмотрен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В силу  пункта 6.1. договоров ООО «ЗаветСтройСервис» обязалось ежемесячно  осуществлять сдачу фактически выполненных работ в срок не ранее 15 числа, но не позднее 25-го числа каждого месяца по объемам, выполненным за отчетный период и предоставлять генеральному подрядчику подписанные со своей стороны экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и  справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры по выполненным работам и прикладывать к ним четыре экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе.

04.04.2023 от ООО «ЗаветСтройСервис» поступило письмо о том, что  невозможно завершить оформление исполнительной документации без предоставления необходимой информации со стороны ООО СК «Первый трест», также истец просил уточнить «наши требования» к  исполнительной документации.

В ответ на это письмо ООО СК «Первый трест» направило необходимую информацию и назначило очередную дату осмотра – на 11.04.2023 в 10:00ч.

11.04.2023 представители ООО «ЗаветСтройСервис» ответным  письмом сообщили о переносе даты осмотра на 13.04.2023 (без указания времени) в связи с командировкой прораба, 13.04.2023 на строительную площадку в течение дня представители ООО «ЗаветСтройСервис» не явились, что подтверждается актом от 13.04.2023.

Таким образом, ответчик не уклонялся от проведения совместного осмотра для определения фактически выполненного истцом объема работ и определения объема неизрасходованных давальческих материалов, а требовал лишь предоставления исполнительной документации, предусмотренной договором подряда и приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Истцом не предоставлена необходимая исполнительная документация, а также не обеспечил явку своего представителя на осмотр, который он сам назначил на 13.04.2023.

В акте о приемке выполненных работ №1-1 от 04.07.2022 (на сумму 415 625 руб.), представленном ООО «ЗаветСтройСервис», указаны следующие виды работ:

Отделочные работы в квартирах с 2-17этаж:

1.Устройство дверных откосов (монтаж откоса из ГКЛ, шпатлевка  и шлифовка откосов под покраску; монтаж перфорированного уголка; монтаж короба ГКЛ с установкой лючка);

2.Прочие работы (грунтовка, штукатурка, шпаклевка, шлифовка штроб; штукатурка, шпаклевка выемок в стене 30*30; монтаж ступени из ПЦС (выход на балкон); заделка тех. отверстий в местах прохода коммуникаций).

Ответчик сообщает о том, что  вышеупомянутые работы  на сумму 415 625 руб., были выполнены ООО «СтройПроф».

В соответствии  с  актом о приемке выполненных работ №2-1 от 14.10.2022, ООО «СтройПроф» выполнило следующие отделочные работы в квартирах с 2, 8-20 этаж:

Пункт 3 Устройство дверных откосов из ГКЛ Кнауф-листов;

Пункт 4 Монтаж перфорированного уголка  на дверной откос;

Пункт 5 Шпатлевание ГКЛ дверного откоса;

Пункт 6 Зашкуривание дверного откоса;

2-20 этаж:

Пункт 10 Устройство короба стенового из ГКЛ Кнауф-листами по металлическому каркасу;

Пункт 12 Вырезание отверстий под лючки;

Технические отверстия

Пункт 14 Заделывание отверстия (кирпич, пена);

Пункт 16 Штукатуривание отверстия;

Пункт 17 Зашкуривание поверхности;

Пункт 18 Грунтование поверхности;

Пункт 19 Шпатлевание отверстия;

Заделывание штроб

Пункт 25 Штукатуривание отверстия;

Пункт 26 Зашкуривание поверхности;

Пункт 27 Грунтование поверхности;

Пункт 28 Шпатлевание отверстия.

Выравнивание плоскости дверного откоса (2-20 этаж)

Пункт 39 Подготовка основания. Демонтаж штукатурки. Зашкуривание;

Пункт 40 Грунтование поверхности;

Пункт 41 Вытягивание штукатуркой плоскости дверного проема стены и откоса;

Пункт 42 Зашкуривание плоскости;

Пункт 43  Грунтование поверхности;

Пункт 44 Шпатлевание плоскости;

Пункт 45 Зашкуривание.

Согласно акту о приемке выполненных работ №5-1 от 08.01.2023, ООО «СтройПроф» выполнило устройство дверных откосов  в квартирах  с  6-7  этаж. 

Выполнение работ также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.10.2022, №5 от 08.01.2023, актом освидетельствования скрытых работ №4 от 10.10.2022,   актом освидетельствования скрытых работ №12 от 15.12.2022. 

В актах о приемке выполненных работ №1-1 от 04.07.2022 (на сумму 101 400 руб. и на сумму 300 000 руб.) представленных ООО «ЗаветСтройСервис» указаны следующие виды работ:

1.Устройство перегородок из ГКЛ в 2 слоя (зашивка ниш ГКЛ плитами). 

2.Отделочные работы в местах общего пользования с использованием давальческого материала (грунтовка, штукатурка, шпаклевка дверных проемов, заделка штроб, заделка тех. отверстий от коммуникаций, штукатурка выемок в стене.

Ответчик сообщает о том, что  вышеупомянутые работы были выполнены ООО «СтройКапиталМонтаж» (ИНН 

<

***>).

Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 14.10.2022 ООО «СтройКапиталМонтаж» выполнило   работы по устройству перегородок из ГКЛ в 2 слоя (зашивка ниш ГКЛ плитами) с 1-20 этажи, а также отделочные работы в местах общего пользования (штукатурка, шпатлевка, грунтовка дверных проемов, заделка штроб,  тех. отверстий, выемок в стене). 

Выполнение работ также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №3 от 22.08.2022, актом освидетельствования скрытых работ №4 от 24.08.2022, актом освидетельствования скрытых работ №5 от 26.08.2022, актом освидетельствования скрытых работ №6 от 29.08.2022, актом освидетельствования скрытых работ №7 от 31.08.2022, исполнительными схемами №3-7.

2.3. В акте о приемке выполненных работ №1-1 от 04.07.2022 (на сумму 45 000руб.) представленном ООО «ЗаветСтройСервис» указан следующий вид работ:

Шлифовка потолка под покраску  в МОП (45 000 руб.).

Указанный вид работ  не был  предусмотрен ни договорами подряда №095 от 01.04.2022, №112 от 11.04.2022, ни дополнительным соглашением №1 от 02.06.2022, заключенным к договору подряда №095 от 01.04.2022. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

11.04.2022 между ООО СК «Первый Трест» и ООО «ЗаветСтройСервис» заключен договор подряда №112.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров ООО «ЗаветСтройСервис» приняло на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами работ по чистовой отделке мест общего пользования и отделочных работ в квартирах на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по ул.50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Секция Б, по адресу: РБ, г. Уфа, ул.50- летия Октября, д.15, застройщиком которого является ООО СЗ «Небо столицы».

В силу пункта 6.1.договоров ООО «ЗаветСтройСервис» обязалось ежемесячно осуществлять сдачу фактически выполненных работ в срок не ранее 15 числа, но не позднее 25-го числа каждого месяца по объемам, выполненным за отчетный период и предоставлять генеральному подрядчику подписанные со своей стороны экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры по выполненным работам и прикладывать к ним четыре экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе.

ООО СК «Первый Трест» приняло на себя обязательство произвести авансовый платеж в размере 314 400 руб. по договору подряда №112 от 11.04.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 7.1.договора), а также осуществить расчеты по выполненным и принятым работам по договорам в течение 60 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение пункта 7.1. договора подряда №112 от 11.04.2022 000 СК «Первый Трест» 29.04.2022 перечислило ООО «ЗаветСтройСервис» авансовый платеж в размере 314 400руб., что подтверждается платежным поручением №752.

Во исполнение условий обоих договоров ООО СК «Первый Трест» представителям ООО «ЗаветСтройСервис» были переданы материалы на давальческой основе по накладным от 18.04.2022, 19.05.2022 и от 31.05.2022.

Между тем, работы, предусмотренные договорами подряда №112 от 11.04.2022, №095 от 01.04.2022, подрядчиком выполнены не были, подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты по расходованию давальческого материала представлены не были.

Работы, предъявленные к оплате ООО «ЗаветСтройСервис» фактически были выполнены ООО «СтройПроф» и ООО «СтройКапиталМонтаж» и были приняты ООО Строительная компания «Первый трест». Соответственно, ответчик не должен оплачивать истцу денежную сумму в размере 547 625 руб.

Привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ от исполнения договора подряда.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018). 

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "последствиях расторжения договора"). 

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда. 

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса. 

С учетом положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" на подрядчика возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных спорным договором работ (части работ), предъявления их результата заказчику.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты выполненных работ (в том числе односторонние), составленные ответчиком до заявления об отказе от договора, что не позволяет установить факт выполнения и объем работ, которое, как указывает ответчик, им выполнялись.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства направления Актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ. Иных доказательств, которые бы с достоверной точностью подтверждали факт выполнения ответчиком работ не представлено.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с доказательством их направления и получения истцом ответчиком в материалы дела не представлены. 

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору субподряда, требования истца о наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, удерживаемая ответчиком сумма аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о том, что после заключения договоров подряда №095 от 01.04.2022, №112 от 11.04.2022 он вел переписку в мессенджере Whats Aрр  с мастером участка Марсом (велась переписка относительно графика выполнения работ, приложение №1), с ФИО7 (велась переписка по поводу оплаты, приложение №14), с сотрудницей сметного отдела Ириной и с мастером участка Дамиром (ответчик предъявил им в мессенджере акты по форме КС-2, КС-3),  с ФИО6 (велась переписка по поводу приемки работ, ответчик направил ему в мессенджере коммерческое предложение). 

Также, ответчик указывает, что истец создал в  Whats Aрр   группу «Огни Уфы», в которую были добавлены все подрядчики объекта, в том числе  и  ООО «ЗаветСтройСервис».

К отзыву ответчик прикладывает скриншоты переписки, переписку из чата «Огни Уфы», документы направленные посредством мессенджера  Whats Aрр, проекты протоколов совещаний, не имеющих  ничьих подписей, а также письма, которые как утверждает  ответчик, он направлял на электронную почту истца.

Пунктом 10.8. договоров подряда №095 от 01.04.2022, №112 от 11.04.2022 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между  сторонами по договору или в связи  с ним, разрешаются путем направления письменных претензий, путем переговоров между сторонами.

Вышеуказанными договорами не предусмотрен обмен юридически важными сообщениями посредством электронной почты либо мессенджеров.

Поскольку согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ и абз.2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано о том, что истец (ответчик) должен был направить юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то в силу закона он не может подтвердить это обстоятельство никакими  другими доказательствами.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

После заключения договоров подряда, ответчик направил в адрес истца юридически значимую корреспонденцию –акты по форме КС-2, КС-2, КС-3 - лишь 07.03.2023,  то  есть после получения иска. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010678045480 ответчик  получил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме  КС-3) 16.03.2023.

После получения вышеуказанных документов ООО  Строительной компанией «Первый трест»  в адрес ООО «ЗаветСтройСервис»  было направлено письмо №35  от 20.03.2023, в котором он просил ответчика направить уполномоченного представителя с исполнительной документацией для определения фактически выполненного объема работ и определения объема неизрасходованных давальческих материалов.

Ответным письмом №27 от 27.03.2023 ООО «ЗаветСтройСервис» сообщило о готовности направить своего специалиста.

30.03.2023 представители истца и ответчика организовали совместный осмотр. 

Представитель ООО «ЗаветСтройСервис» явился на осмотр, не представив исполнительной документации в нарушение пункта 6.1. договора, о чем  представителями истца были сделаны  отметки на представленных ответчиком актах выполненных работ.

Затем, стороны назначили  осмотр на 13.04.2023, но представитель ответчика на него не явился.

В соответствии с определением Арбитражного суда РБ от 25.04.2023, судом был назначен совместный осмотр на 27.04.2023 в 10ч.00мин.

27.04.2023 сторона ответчика представила свой акт осмотра, в котором указала, что мастер ФИО8 подтверждает наличие всех видов работ, которые были указаны в актах по форме КС-2, составленных ранее  ООО «ЗаветСтройСервис».Указанный акт представителями ООО СК «Первый трест» не был подписан.

Сторона истца представила свой акт осмотра, в котором указала, что  произведен осмотр  выполненных работ в секции 1Б на 3,4,5 этажах. Указанный акт был подписан представителями ООО СК «Первый трест»  и ООО «ЗаветСтройСервис».

В результате осмотра составлено предписание №1 от 27.04.2023 об устранении строительных недостатков выполненных работ со сроком устранения – до 11 мая 2023. Предписание также подписано представителями обеих сторон.

До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о том, что  между истцом и ответчиком были согласованы дополнительные работы на сумму 45 000 руб. (шлифовка потолка под покраску в МОП). ФИО6 направлял форму коммерческого предложения 23.12.2021, впоследствии ответчик направил итоговое коммерческое предложение  ФИО6, однако коммерческое  предложение так и не было  подписано, поскольку истец необоснованно уклонялся от подписания.

Как указал истец, никакого коммерческого предложения в адрес ООО  Строительная компания «Первый трест» от ответчика не поступало, соответственно, дополнительное соглашение с ООО «ЗаветСтройСервис» так и не было подписано. ФИО6 не состоит в численности штата ООО СК «Первый трест» и никогда не состоял (письмо за подписью генерального директора прилагается). Во-вторых, в местах общего пользования (в коридорах) на потолке проходят коммуникации, расположены трубы горячего и холодного водоснабжения, электрические кабели, которые укрываются сетчатыми панелями. Соответственно, шлифовка потолка в местах общего пользования  секции 1Б не требовалась и  нецелесообразна (диск с проектной документацией и фотографии потолка МОП прилагаются).

Работы,  связанные с подготовкой поверхности  и покраской потолков водоэмульсионной краской в 2 слоя,  были выполнены силами подрядчика ООО «СКМ», что нашло свое отражение в акте о приемке выполненных работ №2  от 14.10.2022.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о том, что давальческие материалы передавались истцом несколько раз (18.04.22,19.05.22,31.05.22) и если бы подрядчик не выполнил никакой объем работ, никакой бы материал в последующем не передавался.

Однако, если руководствоваться перепиской в чате «Огни Уфы», которую ответчик представил в суд, «Андрей Замерщик от Кусая» начиная с 01.06.2022-08.07.2022 сообщает информацию о количестве  работников на объекте от ООО «ЗаветСтройСервис» в количестве 5 человек. На вопрос ФИО7 Ильдара: «Почему мало рабочих?», «Андрей Замерщик от Кусая» ответил: «Вчера материал пришел только».

Исходя из этого, ООО «ЗаветСтройСервис» после заключения договоров подряда  и получения давальческих материалов 18.04.22 и 19.05.22, не приступило к выполнению принятых на себя обязательств, а дожидалось новой партии материалов.

Таким образом, сам по себе факт получения давальческого материала  не свидетельствует о том,  что ответчик, получив его первую партию, выполнил какой-либо объем работ на объекте. 

Кроме того,  ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о том, что на территории объекта действовала пропускная система, были согласованы пропуски для 26 человек. В связи с чем нахождение сотрудников рабочей бригады на территории объекта ответчик готов подтвердить выпиской из журнала посещений за период с 11.04.2022-19.07.2022.

Между тем, из переписки в чате «Огни Уфы» видно, что в период 01.06.2022-08.07.2022 от подрядчика ООО «ЗаветСтройСервис» на объект ежедневно  выходило в среднем  7 человек из 26. При том, как от других подрядчиков на объект выходило до 47 человек в день.

В протоколах производственных совещаний №60 от 01.06.2022, №61 от 08.06.2022, №62 от 15.06.2022, №63 от 22.06.2022, ООО «ЗаветСтройСервису» неоднократно предписывалось увеличить численность людей.

Как указал истец, количество работников на объекте со стороны ООО «ЗаветСтройСервис» увеличено не было, а те, которые присутствовали на объекте, покинули строительную площадку. 

Поскольку истцу стало очевидным, что работы, предусмотренные договорами подряда №095 от 01.04.2022 и  №112 от 11.04.2022,  не будут выполнены надлежащим образом и в установленные договорами сроки, истец был вынужден привлечь к выполнению работ другие подрядные организации, такие как ООО «СтройПроф» и ООО «СКМ».

Согласно пункту 3  ст.715  ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314000  руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 11.10.2023 в размере 23 287 руб. 61  коп.

В соответствии со п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет судом проверен и признан верным. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, иным способом доводы истца не опровергнуты. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 314000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2023 по день фактической уплаты долга. 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве") (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, начиная с 12.10.2023г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, поскольку факт уклонения ответчика от  приемки работ и подписания актов выполненных работ не подтвержден. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЗаветСтройСервис» с момента заключения договоров подряда  не вызывало ООО СК «Первый трест» для освидетельствования скрытых работ (пункт 4.2.7 договора), ежемесячно не направляло акты по форме КС-2 и  КС-3 с исполнительной документацией, не выставляло счета-фактуры по выполненным работам (пункт 6.1 договора), за давальческие материалы не отчитывалось ( пункт 4.3.4. договора).

В силу  пункта 6.1. договоров ООО «ЗаветСтройСервис» обязалось ежемесячно  осуществлять сдачу фактически выполненных работ в срок не ранее 15 числа, но не позднее 25-го числа каждого месяца по объемам, выполненным за отчетный период и предоставлять генеральному подрядчику подписанные со своей стороны экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и  справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры по выполненным работам и прикладывать к ним четыре экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе.

ООО «ЗаветСтройСервис» не выставило счета-фактуры на оплату согласно условиям договора (пункт 6.1. договора), не подготовило исполнительную документацию.

Работы, предъявленные ООО «ЗаветСтройСервис» к оплате, выполнены иными подрядными организациями

Во встречном иске от 23.03.2023 истец просит суд взыскать с ответчика 547 625 руб., обосновывая это тем, что 09.03.2023 направил ответчику акты выполненных работ на сумму 862 025 руб., вычитая из этой суммы предварительно оплаченный ответчиком аванс в размере 314 400 руб.

Согласно пункту 7.1. договоров подряда расчеты по выполненным  и принятым работам по договору осуществляются генеральным подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания ген.подрядчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

ООО «ЗаветСтройСервис» не сообщало ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 45 000 руб.

Упоминание истца о том, что он направлял коммерческое предложение  в переписке чата «Огни «Уфы» неким физическим лицам, не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчик как юридическое лицо получило это коммерческое предложение  и  согласилось на выполнение дополнительных работ, изначально не предусмотренных договорами подряда.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ и абз.2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку истец должен направить юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то в силу закона он не может подтвердить это обстоятельство никакими  другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 5.1. договоров подряда, дополнительные работы, выполненные без согласования с генеральным подрядчиком, оплате не подлежат.

Пунктом 5.2. договоров подряда предусмотрено, что дополнительные работы выполняются подрядчиком после подписания сторонами дополнительного соглашения  к Договору.

Ответчиком истцу в апреле 2023  ответчиком  представлены исполнительные схемы и акты скрытых работ.

Как указал истец, он не может принять такую документацию по следующим причинам:

- форма  представленных актов освидетельствования скрытых работ от 12.04.2023 не соответствует приложению №3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128  «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

- директор ООО «ЗаветСтройсервис» ФИО9 вписан в акты как представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что не соответствует действительности.

- не указаны реквизиты распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия директора с указанием наименования, ОГРН, ИНН, места нахождения юридического лица.

- в актах освидетельствования скрытых работ указана дата начала работ - 11.04.2022, дата окончания работ – 23.07.2023, сами акты составлены 12.04.2023.

-  в акте №4 от 12.04.2023 не указано наименование работ, после выполнения которых допускается выполнение последующих работ. Штукатурка, шпаклевка и грунтовка не могут предъявляться к освидетельствованию одновременно. После освидетельствования работ по штукатурке, должен разрешаться вопрос о производстве последующих работ –шпаклевки, затем – грунтовки. Таким образом, последующие друг за другом работы не могли начаться  и закончиться  в один день.  

- в актах освидетельствования скрытых работ №№1-4 от 12.04.2023 указано о том, что при  грунтовке, штукатурке и шпаклевке  мест общего пользования и квартир применялись материалы, которые не применяются при таких видах работ, такие как: клей-пена, крепежные элементы и скотч малярный. Кроме того, в этих актах указано, что работы выполнялись со 2-го по 17-й этаж. Фактически ответчиком были выполнены отделочные работы в квартирах с 3-го по 5-й этаж, остальные этажи были  выполнены силами третьих лиц – подрядчиков.

- в акте освидетельствования скрытых работ №1 от 12.04.2023 не указана расшифровка работ, предъявляемых к освидетельствованию.

-в акте освидетельствования скрытых работ №3 от 12.04.2023 предъявлена к освидетельствованию  шлифовка потолка под  покраску в МОП со 2-го по 10-ый этажи. Истец не может подписать такой акт. Во-первых, указанные работы не были предусмотрены технической документацией и договором подряда. Во-вторых, в местах общего пользования (в коридорах) на потолке проходят коммуникации, расположены трубы горячего и холодного водоснабжения, электрические кабели, которые укрываются сетчатыми панелями. Соответственно, шлифовка потолка в местах общего пользования  секции 1Б не требовалась и  нецелесообразна (диск с проектной документацией и фотографии потолка МОП имеется в материалах дела).

От подписания акта осмотра от 27.04.2023 (в редакции ответчика) истец отказался по причине того,  что в нем было указано 100% выполнение всех работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку часть работ выполнена силами других подрядчиков ООО «СКМ» и ООО «СтройПроф».

05.09.2022 между ООО «Стройпроф» и ООО СК «Первый Трест» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №233 от 26.07.2022 о выполнении дополнительных работ, которые изначально должен был выполнить  ответчик.

Согласно письму Минстроя России от 19.09.2017 № 33529-ТБ/02  акта освидетельствования скрытых работ должен быть подписан представителями застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства. Подписание таких документов  контрольными органами не предусмотрено.

01.08.2022  по накладной №б/н283 бухгалтерией истца было осуществлено внутреннее перемещение 527 листов гипсокартона на ООО «СтройКапиталМонтаж», а 02.08.2022 было осуществлено внутреннее перемещение материала, выданного ответчику, на ООО «СтройПроф». В связи с чем, истец планирует уточнение искового  заявления в этой части.

Кроме того, истец представляет в дело доказательства получения вышеуказанными подрядчиками давальческого материала от ООО СК «Первый Трест» (накладные о передаче давальческого материала, отчеты об использовании материала и пр.).

Таким образом, работы, предъявленные к оплате ООО «ЗаветСтройСервис» фактически были выполнены ООО «СтройПроф» и ООО «СтройКапиталМонтаж» и были приняты ООО Строительная компания «Первый трест». Соответственно, ответчик не должен оплачивать истцу денежную сумму в размере 547 625 руб.

Привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ от исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Первый трест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заветстройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Первый трест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  314 400 руб. сумму неосновательного обогащения, 23 287 руб. 61  коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 11.10.2023, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 9754 руб. сумму  расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Первый трест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 901,03 руб., уплаченную по платежному поручению №277 от 20.12.2022.

              В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Заветстройсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев