ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9793/2024

Дело № А55-25966/2023

г. Самара

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт), от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.11.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 (вх. 416171 от 03.11.2023) об оспаривании сделки должника, заявления АО «Экспобанк» (вх. 398337 от 23.10.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов и заявления ООО «НБК» (вх.488296 от 19.12.2023) о процессуальном правопреемстве

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18549, адрес для направления почтовой корреспонденции: 445039, 

<

...>) член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

АО «Экспобанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 196 201,77 руб., в том числе: 95 174,10 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга, 69 300,86 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, 15 779,75 руб. – штрафная неустойка, 15 947,06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.01.2024), согласно которому просил: 

- признать Соглашение об отступном № б/н от 29.06.2022 недействительным. - применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля LADA GFL 110 LADА VESTA, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, в случаи невозможности взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 550 000 руб. и убытки в виде разницы в стоимости автомобиля между стоимостью автомобиля указанную в оспариваемом соглашении и стоимостью на момент подачи настоящего заявления в размере 585 151 руб. 

- в случаи удовлетворения заявления включить в реестр требования кредиторов ФИО3 после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, требование АО «Экспобанк» в сумме 690 653,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. 416171 от 03.11.2023) об оспаривании сделки должника объединено с заявлением АО «Экспобанк» (вх. 398337 от 23.10.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора АО «Экспобанк» на его правопреемника – ООО «НБК» в рамках дела №А55-25966/2023. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. 416171 от 03.11.2023) об оспаривании сделки должника, заявление АО «Экспобанк» (вх. 398337 от 23.10.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов, заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве - объединено в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО5, являющаяся собственником спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего (вх. 416171 от 03.11.2023) об оспаривании сделки должника, отказано. Требование АО «Экспобанк» в размере 196 201,77 руб., в том числе: 95 174,10 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга, 69 300,86 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, 15 779,75 руб. – штрафная неустойка, 15 947,06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди. Произведена замена АО «Экспобанк» на его правопреемника – ООО «НБК» в рамках дела №А55-25966/2023. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на занижение цены на спорный автомобиль при заключении отступного (550тыс.руб.), поскольку судом не учтено, что последующая продажа спорного автомобиля ФИО4 осуществлена по цене 720тыс.руб.; условия соглашения об отступном противоречит выводам Автозаводского районного суда г.Тольятти, который отклонил требование АО "Экспобанк" по установлению начальной цены продажи в 492тыс.руб. и утвердил порядок реализации залогового имущества; на момент заключения соглашения об отступном в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств о чем Банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг не мог не знать;  АО "Экспобанк" является залоговым кредитором должника и в случае реализации спорного транспортного средства в ходе процедуры банкротства должника залоговый кредитор получил бы большую сумму, чем по отступному, остаток денежных средств в отсутствие у должника кредиторов 1 и 2 очереди, был бы направлен на расчеты с иными кредиторами; при проверке расчета процентов, предъявленных кредитором, судом первой инстанции не учтено, что судебным актом, на котором кредитор основывает свое требование взысканы проценты на определенную дату в связи с чем, в данной части подлежат применению разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания финансовый управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 между ООО «ЭКСПОБАНК» и Должником был заключен кредитный договор 

<

***>, который состоит из Общих условий и Индивидуальных условий (Далее - «Кредитный Договор»), в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 660 900 руб. для приобретения автотранспортного средства, а Должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении -Анкете и графике ежемесячных платежей.

Получение кредита Должником подтверждается Кредитным договором и выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору Должник предоставил в залог транспортное средство LADA VESTA, 2019 г.в., VIN 

<

***> (Далее - «Предмет залога»).

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 19.01.2021 по делу №697/2021 исковое заявление АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворено. 

Суд взыскал с должника в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 674 706,17 руб., в том числе: 636 609,91 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 8 564,19 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 13 752,32 руб. - задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг, 15 779 руб. - штрафная неустойка, а так же 15 947,06 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 690 653,53 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, 2019 г.в., VIN 

<

***>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов.

29.06.2022 между ФИО3 и АО "ЭКСПОБАНК" было заключено Соглашение об отступном № б/н. По условиям договора должник передал автомобиль LADA GFL 110 ЬАОА VESTA, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> в качестве частичного погашения обязательств по цене 550 000 руб.

По состоянию на 25.09.2023 (дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства) кредитор числит за должником задолженность по указанному кредитному договору и судебному акту в размере 196 201,77 руб., в т.ч.:

- 95 174,10 руб. основной долг,

- 69 300,86 руб. проценты, начисленные на основной долг,

- 15 779,75 руб. штрафная неустойка,

- 15 947,06 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Данную задолженность кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

02.11.2023 между АО «Экспобанк» (далее - первоначальный кредитор, цедент) и ООО «НБК» (далее - новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 02.11.2023, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по договор №3762-А-02-19 от 25.10.2019 на сумму задолженности 196 201,77 руб.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора АО «Экспобанк» на его правопреемника – ООО «НБК» в рамках дела №А55-25966/2023. 

Финансовый управляющий полагая, что сделка - Соглашение об отступном № б/н.  от 29.06.2022 совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий указывал, что на момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, встречное исполнение по спорному договору является неравноценным в связи с чем, факт причинения вреда кредиторам является доказанным.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, производя процессуальное правопреемство и включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 18.08.2023, таким образом, спорная сделка от 29.06.2022 совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

29.06.2022 АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО3 заключили соглашение об отступном, согласно которому частично досрочно прекращаются обязательства в размере 550 000 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 25.10.2019 в силу предоставления ФИО3 отступного в виде имущества: автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно п. 1.2 Соглашения, отступное предоставляется взамен исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2019 в размере 746 201,77 руб., в том числе: 636 609,91 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 77 865,05 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, 15 779 руб. - штрафная неустойка, 1 5 947,06 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.п. 1.9, 1.10 Соглашения стороны пришли к соглашению, что с момента передачи Залогодателем Залогодержателю транспортного средства, обязательства по договору прекращаются частично в размере 550 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере           196 201,77 руб. будут взысканы в судебном порядке/на стадии исполнительного производства.

В дальнейшем между АО «Экспобанк» и ФИО4 был заключено договор купли-продажи № 928/07 от 11.07.2022, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 г.в., VIN 

<

***> по цене 520 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу РЭО ГИБДД по Самарской области от 30.01.2024 собственником спорного транспортного средства с 07.12.2022 является ФИО5

Финансовый управляющий указывал, что при заключении соглашения об отступном Банком была занижена стоимость транспортного средства, так финансовым управляющим была проведена оценка стоимости автомобиля от 20.12.2023, согласно которой стоимость транспортного средства на дату заключения соглашения (от 29.06.2022) составила 859 404,50 руб., в то время как цена установленная Банком в соглашении об отступном составила 550 000 руб.; стороны оспариваемого соглашения были не в праве его заключать самостоятельно без участия суда (ч.1 ст. 158.10 ГПК РФ), так как оно нарушает порядок, установленный решением Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 19.01.2021 по делу № 2-697/2021 в части продажи залогового имущества путем проведения публичных торгов; оспариваемое соглашение заключено на заведома невыгодных для должника условиях, в результате которого у ФИО3 увеличилась долговая нагрузка на 196 201,77 руб., а актив, за счет которого можно было погасить требование АО «Экпобанк» полностью и частично погасить требование кредиторов, был передан по заниженной цене в качестве отступного.

Как указано выше, в материалы дела представлена оценка от 20.12.2023, составленная финансовым управляющим, из которой следует, что стоимость автомобиля на момент заключения соглашения об отступном составляла 859 404,50 руб. Оценка легкового автомобиля произведена на основании сведений с сайтов Авто.ру и «Цена машин».

Однако в данном случае, из материалов обособленного спора не усматривается, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену реализации в два или более раза, при этом действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора об отступном, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения с учетом того, что согласно п.3 индивидуальных условий кредитного договора была согласована залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства в размере 492 030 руб.

Так же суд учитывал, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.07.2023, согласно которому АО «Экспобанк» реализовало предмет залога ФИО4 за сумму в размере 520 000 руб., что на 30 тыс.руб. меньше суммы, за которую АО «Экспобанк» принял в собственность предмет залога в рамках отступного соглашения.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения Соглашения об отступном Банк знал или должен был знать о наличии у ФИО3 просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Из материалов дела не усматривается, что Банк и Должник являются заинтересованными лицами. Доказательств обратного не представлено.

Согласно абзацу 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

С учетом изложенного, Соглашение об отступном не может быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве по причине его совершения позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

В результате совершения Соглашения об отступном от 29.06.2022 были удовлетворены требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника (предмет отступного).

Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В таких случаях в части, касающейся объема недействительности сделки и порядкаприменения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В делах о банкротстве физических лиц объем удовлетворения, на который может рассчитывать залоговый кредитор, определяется в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, стоимостью переданного по Соглашению об отступном имущества была погашена частично задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору, требования по неустойке и государственной пошлине не погашались.

Согласно Реестру требований кредиторов ФИО3 у Должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Таким образом, в результате совершения Соглашения об отступном года Банк (залогодержатель) не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам Закона о банкротстве, т.е. отсутствуют признаки предпочтительного удовлетворения требований Банка.

Сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям относятся к сделкам, предусмотренным абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 8 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Каких-либо доказательств наличия вреда имущественным правам кредиторов от совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Факт занижения стоимости имущества не доказан. Таким образом, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов от совершения оспариваемой сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным ввиду отсутствия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Довод финансового управляющего о том, что сторонами нарушен порядок реализации предмета залога, установленный решением суда общей юрисдикции, был отклонен судом первой инстанции, поскольку соглашение об отступном заключено на основании п. 2 ст. 349 ГК РФ и ст. 409 ГК РФ, передача исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов исполнителей является правом, но не обязанностью кредитора. Более того заключение отступного соглашения в значительной степени сократило срок удовлетворения требований кредитора.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

В данной части суд в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнес на должника с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В части рассмотрения требований Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 196 201,77 руб., в том числе: 

95 174,10 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 

69 300,86 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, 15 779,75 руб. - штрафная неустойка, 

15 947,06 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному расчету указанная сумма сформировалась следующим образом:

По решению суда с должника в пользу Банка всего было взыскано: 690 653,23 руб., в том числе: 636 609,91 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 8 564,19 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 13 752,32 руб. - задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг, 15 779 руб. -штрафная неустойка, 15 947,06 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Сумма, отраженная в соглашении об отступном в размере 746 201,77 руб. состоит из: 636609,91 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 77 865,05 руб. -задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, 15 779 руб. - штрафная неустойка, 15 947,06 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

При этом разница между суммой, установленной в решении суда (690 653,23 руб.) и суммой отраженной в соглашении об отступном (746 201,77 руб.) составляет 55 548,54 руб., это сумма процентов начисленных с даты 11.08.2020 (следующий день после дня подачи заявления в районный суда о взыскании задолженности) по дату 20.02.2021 (дата вступления в законную силу решения суда), в материалы дела представлен расчет (55 548,54 руб. (начисленные по дату вступления в законную силу решения суда) + 8 564,19 руб. + 13 752,32 руб. (решение суда) = 77865,05 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что поскольку кредитный договор расторгнут кредитор начислил проценты с даты подачи заявления в суд общей юрисдикции по дату вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, согласно расчету:

- 95 174,10 руб. сумма задолженности по основному долгу, 

- 69 300,86 руб. задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг (рассчитана по состоянию на 20.02.2021), 

- 15 779,75 руб.  штрафная неустойка (рассчитана по состоянию на 10.08.2020), 

- 15 947,06 руб.  расходы по оплате государственной пошлины.

Указанная сумма рассчитана с учетом погашений в порядке отступного.

Расчет суммы задолженности в размере 196 201,77 руб. судом проверен и признан верным.

Возражения финансового управляющего в части не возможности начисления процентов сверх суммы, установленной в решении суда, были отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам финансового управляющего задолженность рассчитана не по дату признания должника банкротом, а по дату вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установив, что требование кредитора заявлено в установленный законом срок, включил его в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Рассматривая заявление ООО «НБК» о замене кредитора АО «Экспобанк» на его правопреемника – ООО «НБК» в рамках дела №А55-25966/2023, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

02.11.2023 между АО «Экспобанк» (далее - первоначальный кредитор, цедент) и ООО «НБК» (далее - новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договор №3762-А-02-19 от 25.10.2019 на сумму задолженности 196 201,77 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции установив, что в рассматриваемом случае переход прав подтвержден документально в судебном заседании, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену кредитора на его процессуального правопреемника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о занижении цены на спорный автомобиль при заключении отступного (550тыс.руб.), поскольку судом не учтено, что последующая продажа спорного автомобиля ФИО4 осуществлена по цене 720тыс.руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку не учитывает значительно увеличившуюся динамику ценообразования на автомобили в 2022 года.

Относительно довода апеллянта о том, что условия соглашения об отступном противоречит выводам Автозаводского районного суда г.Тольятти, который отклонил требование АО "Экспобанк" по установлению начальной цены продажи в 492тыс.руб. и утвердил порядок реализации залогового имущества, апелляционный суд указывает, что предметом рассмотрения заявленных требований являлось расторжение договора и взыскание задолженности по кредитному договору, а также вопрос обращения взыскания на заложенное имущество. Установление начальной продажной стоимости спорного транспортного средства Автозаводским районным судом г.Тольятти не производилось (ст.ст. 85, 89 Закона об исполнительном производстве), способ реализации залогового имущества - продажа с публичных торгов, определен судом общей юрисдикции в силу закона (ст.ст. 340, 350 ГК РФ).  

Фактически доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые управляющим  суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу № А55-25966/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Я.А. Львов

                                                        Н.А. Мальцев