АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6036/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным уведомления о расторжении договора и взыскании 159 830,40 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Архитектурно строительная компания» - ФИО1, город Кемерово; Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2024, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» (ООО «АСК») к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (НО «Фонд капитального ремонта») о признании незаконным уведомления от 29.01.2025 о расторжении договора № 04-23/90.ПД.23 от 04.09.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технологического состояния многоквартирного дома, разработке документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов и взыскании 159 830,40 руб. долга по оплате выполненных работ.

Определениями суда от 01.04.2025, от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Архитектурно строительная компания» - ФИО1 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истец не представил ответчику надлежаще выполненную проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Ранее истец в адрес ответчика направлял проектную документацию, не соответствующую требованиям. В связи с этим, ответчиком неоднократно, а именно: 20.06.2024, 04.09.2024, 17.10.2024, 15.01.2025, 22.01.2025, направлялись замечания о  недостатках, подлежащих устранению. Кроме того, согласно выписке из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, протоколом правления Ассоциации № 52-04-ПП/24 от 26.12.2024 принято решение об исключении ООО «АСК» из членов саморегулируемой организации на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ. 05.02.2025 в адрес истца было направлено уведомление № 929 о расторжении в одностороннем порядке с 03.03.2025 договора № 04-23/90.ПД.23 от 04.09.2023. При этом, на момент направления подрядчику уведомления о расторжении договора истец не представил ответчику надлежаще выполненную проектно-сметную документацию, и не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнить данные работы в срок. Действия ООО «АСК» ведут к срыву сроков реализации региональной программы капитального ремонта, спровоцируют социальную напряженность и многочисленные жалобы собственником многоквартирного дома, а также могут привести к причинению ущерба имуществу граждан и к возникновению опасности для их жизни и здоровья. Письмом от 03.03.2025 № 1959 ответчик проинформировал истца о непринятии работ по разработке ПД на проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома и предложил забрать данные работы, либо указать, каким образом необходимо распорядиться проектно-сметной документацией. Кроме того, решением УФАС по Кемеровской области от 13.03.2025 по обращению 042/10/615-361/2025 информация об ООО «АСК» по факту отсутствия проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, включена в реестр недобросовестных подрядных организаций.

От Кемеровского УФАС России поступил отзыв, в котором Управление указало, что 18.03.2025 Кемеровским УФАС России вынесено решение по обращению № 042/10/615-361/2025 (исх. № ТМ/3013/25) о включении информации о подрядной организации ООО «АСК» в Реестр недобросовестных подрядных организаций на основании обращения Фонда в связи с нарушением ООО «АСК» сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Решение по обращению № 042/10/615-361/2025 ООО «АСК» в судебном порядке не оспаривалось. Также указало, что согласно сведениям из ЕИС, сведения об ООО «АСК» с 2023 года по 2025 год вносились 7 раз в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Истец на доводы ответчика возразил, указал, что замечания заказчика от 25.02.2025 поступили в адрес ООО «АСК» 03.03.2025 вместе с уведомительным письмом о расторжении договора. Учитывая, что заказчик, уведомивший исполнителя о расторжении договора, в последующем принял исполнение обязательства по нему и 03.03.2025 направил замечания, тем самым возобновил действие договора.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

04.09.2023 между НО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «АСК» (Исполнитель) был заключен договор № 04-23/90.ПД.23 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием и сметным расчетом на разработку Проектной документации, на сумму 159 830,40 руб.

Срок выполнения работ по договору был установлен пунктом 3.2. договора и составил - 30 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 04.10.2023.

Письмом № 224 от 30.10.2023 подрядчик уведомил ответчика о необходимости продления срока выполнения работ до 31.12.2023. В обоснование продления срока было указано на то, что в ходе выполнения работ у подрядчика возникли трудности, не зависящим от него причинам, а именно листы согласования находились на подписании в Управляющей компании, а НО «Фонд капитального ремонта» не проверяет проектную документацию без подписанных листов согласования.

22.03.2024 по накладной №66 от 21.03.2024 истцом направленна вся проектная документация по договору.

Далее, в период с 25.03.2024 по 22.01.2025 осуществлялся процесс проверки и исправления замечаний.

05.02.2025 истец сопроводительным письмом № 23 от 05.02.2025, повторно направил проектную документацию.

06.02.2025 ответчик по электронной почте направил уведомление о том, что представленные документы по спорному объекту не рассматриваются, договор расторгается.

13.02.2025 истец курьерской службой СДЭК с описью вложения направил ответчику всю проектную документацию на бумажном носителе.

17.02.2025 истцом получено уведомление № 929 от 05.02.2025 о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2025.

Истец, посчитав, что с его стороны выполнены все условия договора, работы выполнены,  направил в адрес ответчика претензию № 49 от 24.02.2025 с требованием оплаты выполненных работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 2 статьи 702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Доводы истца о том, что работы выполнены и подлежат оплате, судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно п. 4.7. договора, расчет за выполненные работы, осуществляется Заказчиком после прохождения разработанной Проектной документации всех необходимых согласований в эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления в течение 365 календарных дней от даты получения счета, указанного в п. 4.9, выставленного на основании подписанного Заказчиком и согласованного в соответствии с разделом 7 настоящего договора Акта приемки работ по разработке Проектной документации.

Пунктом 7.22. договора согласовано, что после предоставления Исполнителем Проектной документации, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, рассматривает и проверяет комплектность, а также содержание Проектной документации на соответствие экземпляру Проектной документации, рассматриваемому и принятому на комиссионной приемке. При наличии несоответствий Проектной документации по комплектности и содержанию экземпляра Проектной документации, рассматриваемому и принятому на комиссионной приемке, а также в случае не предоставления Исполнителем оригиналов дефектных ведомостей, согласований Заказчик направляет в адрес Исполнителя посредством заказного письма, либо письма на электронный адрес, вручением лично в руки ответственным лицам Исполнителя перечень выявленных несоответствий. При этом, срок рассмотрения Заказчиком Проектной документации продлевается на период устранения Исполнителем выявленных несоответствий Проектной документации по комплектности и содержанию экземпляра Проектной документации, рассматриваемому и принятому на комиссионной приемке.

По результатам рассмотрения Проектной документации в соответствии с п. 7.22. настоящего договора, при отсутствии замечаний, Заказчик передает Исполнителю 1 экземпляр оригинала подписанного Акта приемки работ по разработке Проектной документации для оформления счета на оплату работ в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 7.23. договора).

Согласно п. 7.24. договора, работы по объекту считаются принятыми Заказчиком после подписания со стороны Заказчика Акта приемки работ по разработке ПД и передачи одного экземпляра данного акта Исполнителю.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялась проектная документация. При этом ответчиком неоднократно составлялись акты выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ: 20.06.2024, 04.09.2024, 17.10.2024, 15.01.2025, 22.01.2025.

В связи с тем, что истец не предоставил НО «Фонд капитального ремонта» надлежаще выполненную проектно-сметную документацию в согласованные сроки, ответчик направил истцу уведомление № 929 от 05.02.2025 о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2025.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 04.10.2023.

Согласно пункту 3.6. договора, в сроки выполнения работ, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, входит выполнение обследования объекта с составлением и согласованием в установленные настоящим договором порядке и сроки дефектной ведомости (ведомости, объемов работ) сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, разработка Проектной документации, передача документации для проверки заказчику не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты окончания выполнения работ Исполнителем, а также получение всех необходимых и определенных НПА, ТЗ и настоящим Договором согласований, заключений по разработанной ПД.

Кроме того, пунктом 12 Технического задания предусмотрена разработка рабочей и сметной документации и передача документации для проверки Заказчику не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты окончания выполнения работ Исполнителем.

Подпунктами «а», «е», «к», «л» пункта 10.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

- нарушение Исполнителем сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

- нарушение Исполнителем срока разработки рабочей и сметной документации и передачи документации для проверки Заказчику, установленного пунктом 12 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1),

- повторного выявления недостатков (дефектов) ПД, предоставленных Исполнителем.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и в установленные сроки.

Факт невыполнения ответчиком работ по договору № 04-23/90.ПД.23 от 04.09.2023 в установленные сроки подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 13.03.2025, которым установлено, что  ООО «АСК» не представило Фонду надлежаще выполненную проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) МКД, т.е. сроки, установленные договором на выполнение работ нарушены более, чем на 1 год и 3 месяца. Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих невозможность осуществить выполнение работ и (или) оказание услуг в установленные сроки или документов, свидетельствующих о фактах воспрепятствования со стороны третьих лиц в отношении работников подрядчика для выполнения работ и (или) оказания услуг по договору.

Вышеуказанных документов не представлено истцом и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что ответчик после расторжения договора направил истцу замечания от 25.02.2025, тем самым ответчик принял обязательство по договору, а следовательно возобновил действие договора судом отклоняются, поскольку факт направления замечаний после расторжения договора не имеет правового значения, так как не свидетельствует о принятии ответчиком работ и не влечет обязанности по их оплате.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, а также из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 13.03.2025, ООО «АСК» прекратило членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) 26.12.2024.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10.3 договора НО «Фонд капитального ремонта» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае прекращение членства Исполнителя в саморегулируемой организации.

Таким образом, с 26.12.2024 истец не являлся членом СРО и не имел права выполнять работы по договору, что является еще одним основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика.

Расторжение договора по данному основанию также было указано в уведомлении ответчика  № 929 от 05.02.2025 о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2025.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконным уведомления о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ в размере 159 830,40 руб., удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 62 992 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                   А.В. Душинский