787/2020-30367(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77735/2019

Дело № А40-27675/17

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭСК  

«Независимость» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего должника о распределении судебных расходов 

на представительство интересов заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде  

при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЭСК «Независимость»  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг»  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть  объявлена 30.11.2017г.) должник ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. с ООО «ЭСК  «Независимость» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взысканы денежные средства в размере  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭСК «Независимость» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить и  принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «ЭСК «Независимость» в размере 10  000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность  судебных расходов.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил  оспариваемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный  управляющий указывает на те обстоятельства, что между управляющим и ИП ФИО3 заключен договор № 53 возмездного оказания услуг от 19.04.2019 года об оказании  юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в Девятом  арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы  заинтересованного лица ООО «ЭСК «Независимость» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.03.2018 по делу № А40-27675/17.  

Заявитель указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба заинтересованного лица ООО «ЭСК  «Независимость» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 по делу   № А40-27675/17 оставлена без удовлетворения, при этом, стоимость оказанных услуг  составила 50 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с  заинтересованного лица ООО «ЭСК «Независимость».  

Указанные расходы были понесены на представительство интересов ООО  «ЭнергоХолдинг» в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда при  рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЭСК «Независимость» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 о признании недействительной сделки в  отношении апеллянта ООО «ЭСК «Независимость» (30.05.2019, постановление 9ААС от  06.06.2019).  

В стоимость услуг включено также подготовка заявления о распределении судебных  расходов и представительство интересов ООО «ЭнергоХолдинг» в судебном заседании  Арбитражного суда города Москвы 14.11.2019 при рассмотрении заявления ООО  «ЭнергоХолдинг» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при  представительстве интересов ООО «ЭнергоХолдинг» при рассмотрении апелляционной  жалобы ООО «ЭСК «Независимость» в 9ААС.  

Кроме того, дополнительным соглашением от 30.12.2019 к договору возмездного  оказания услуг № 53 от 19.04.2019, в счет уплаченной суммы в размере 50 000 рублей на  представителя ООО «ЭнергоХолдинг» возложена обязанность по подготовке отзыва к  судебному заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 03.02.2020 при  рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЭСК «Независимость» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года о распределении судебных расходов.  

Таким образом, понесенные ООО «ЭнергоХолдинг» судебные расходы были  фактически состоялись в качестве оплаты за определенную договором возмездного  оказания юридических услуг подготовку к трем судебным заседаниям в судах первой и  апелляционной инстанций, а также за представительство интересов ООО «ЭнергоХолдинг»  в двух судебных заседаниях Арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что  отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу А40-27675/2017 и не  оспаривается заявителем апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при  условии, что судебный акт принят в его пользу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 по делу № А40- 27675/17 сделка от 03.02.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО  «ЭнергоХолдинг» в пользу ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в размере 307 600 руб. на  основании платежного поручения № 106 признана недействительной, применены  последствия недействительности сделки с ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ», в пользу  ООО «ЭнергоХолдинг» денежные средства в размере 307 600 руб., восстановлена  задолженность ООО «ЭнергоХолдинг» перед ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в размере  307 600 руб., с ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг»  денежные средства в размере 6 000 руб. расходов по госпошлине.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года  определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года по делу № А40-27675/17  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энергосбытовая Компания  «Независимость» – без удовлетворения.  

В материалах дела представлено платежное поручение № 3 от 28.06.2019 г.,  подтверждающее оплату ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ИП ФИО3 стоимости  оказанных услуг в размере 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника  о распределении судебных расходов, исходил из обоснованности и документальной  подтвержденности заявленных требований.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Доводы апеллянта о завышении стоимости оказанных услуг являются  предположительными, не подкреплены относительными и допустимыми доказательствами,  ввиду чего оснований для уменьшения размера таких расходов у суда не имеется.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40- 27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭСК «Независимость» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: И.М. Клеандров   В.В. Лапшина