﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7891/2015

11 июня 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Тангаевой Светланы Раднаевны - Водянникова Юрия Андреевича (доверенность от 20.05.2019, паспорт) и Николаева Эдуарда Игоревича (доверенность от 22.06.2017, паспорт), 

представителя Федеральной налоговой службы Шайдуровой Марии Михайловны (доверенность от 07.11.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тангаевой Светланы Раднаевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по делу № А10-7891/2015 (суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

производство по делу № А10-7891/2015 о признании банкротом Мельчаковой Аллы Андреевны (ИНН 032304328364, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – Мельчакова А.А., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2016 года.

Решением от 28 июля 2016 года Мельчакова А.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на три месяца, срок которой    неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз       до 21.06.2019 определением от 26 марта 2019 года, финансовым управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий).

20.04.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) зарегистрированного 24.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия договора купли-продажи за 500.000 рублей 1-этажного здания автозаправочной станции площадью 96 квадратных метров (далее – здание АЗС) с земельным участком, предназначенным для его размещения, площадью 34.423 квадратных метров (далее – земельный участок), расположенных на 70 километре автомобильной дороги Улан-Удэ– Кяхта в с.Харгана Селенгинского района Республики Бурятия, заключенного      19.12.2014 между Тангаевой Светланой Раднаевной (далее – Тангаева С.Р., покупатель) и Мельчаковой А.А. (далее – договор от 19.12.2014, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу 500.000 рублей, составляющих стоимость отчуждения имущества должника покупателю по оспариваемой сделке.

Определением от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении спора в порядке апелляционного производства проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость здания АЗС определена в 41.000 рублей, земельного участка в 619.000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля   2018 года, принятым по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), указавшей в апелляционной, а в дальнейшем в кассационной жалобе, на несопоставимость рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом, кадастровой стоимости этих же объектов - здания АЗС и земельного участка в 461.506 рублей 50 копеек и 55.984.190 рублей, соответственно, сведения о которой размещены в открытом доступе на сайте Росреестра.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля  2018 года постановление от 13 апреля 2018 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа предложил суду апелляционной инстанции исследовать при новом повторном рассмотрении спора вопрос о соотношении кадастровой стоимости здания АЗС и земельного участка с рыночной стоимостью этих же объектов, определенной экспертным путем, по результатам сделать вывод об обоснованности и достоверности заключения экспертизы с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 февраля 2018 года № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта       2019 года определение от 22 августа 2017 года отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор от 19.12.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Тангаевой С.Р. в конкурсную массу 660.000 рублей, составляющих рыночную стоимость объектов, отчужденных по договору от 19.12.2014.

В кассационной жалобе Тангаева С.Р. просит отменить постановление от 5 марта 2019 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года или направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие влияния кадастровой стоимости объектов на цену договора от 19.12.2014 вследствие его ошибочного определения; на незначительность разницы между ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимостью реализованного по оспариваемой сделке имущества; на отсутствие у сторон договора от 19.12.2014, согласовавших цену продажи объектов в 500.000 рублей, специального экспертного образования в области оценки; на неправильное применение последствий недействительности, на незаконное принятие судом апелляционной инстанции увеличения размера требования финансового управляющего в части применения последствий недействительности и на игнорирование при разрешении спора принципа свободы договора.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС в лице Управления по Республике Бурятия выражает несогласие содержащимся в ней доводам, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения кассационной жалобы с применением систем видеоконференц-связи на 06.06.2019, в Арбитражный суд Республики Бурятия явились представители заявителя кассационной жалобы   Водянников Ю.А. и Николаев Э.И., ФНС Шайдурова М.М.

На основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10.06.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 07.06.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители Тангаевой С.Р. и ФНС.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие должника и его финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители Тангаевой С.Р. - Водянников Ю.А. и Николаев Э.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Шайдурова М.М. возразила доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном в деле о банкротстве финансовым управляющим, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, отчуждение должником за 500.000 рублей здания АЗС и земельного участка, рыночная стоимость которых в 660.000 рублей определена двумя судебными оценочными экспертизами (первоначальной и повторной), имело место по оспариваемой сделке, совершенной 19.12.2014, при возбуждении производства по делу о банкротстве продавца 05.02.2016.

Кадастровая стоимость здания АЗС была определена, в свою очередь,       01.01.2016 в 461.506 рублей 50 копеек, а земельного участка - 01.01.2014 в           55.984.190 рублей 28 копеек.

Эксперт, обосновывая существенное различие кадастровой и рыночной стоимости одних и тех же объектов, сослался на неразвитость рынка недвижимости в муниципальных районах Республики Бурятия, на низкую ликвидность земельного участка, на неудовлетворительное техническое состояние здания АЗС, требующего капитальных вложений и на наличие в радиусе до 15 километров других АЗС.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, Четвертый арбитражным апелляционный суд сослался на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания при неравноценном встречном исполнении и наличии денежных обязательств должника перед кредиторами; из того, что при приобретении объектов по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости покупатель обязан был проявить обычную степень осмотрительности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующего.

Финансовому управляющего предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор заключен 19.12.2014, то есть до 01.10.2015, поэтому он может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении) в действиях продавца, мотивировав его продажей должником объектов по цене ниже рыночной при наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк», подтвержденной решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября   2014 года по гражданскому делу № 2-3289/2014, перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», подтвержденной решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-499/2014 и перед государством в размере государственной пошлины, взысканной по делу               № 2-499/2014.

Исследовав по предложению суда округа, содержащемуся в постановлении от 11 июля 2018 года, причины существенного отличия кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных должником по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции установил несоответствие кадастровой стоимости здания АЗС и земельного участка их рыночной стоимости, при этом, признавая недействительной оспариваемую сделку, не исследовал обстоятельства, которые составляют диспозицию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, недобросовестности поведения (злоупотребления) в действиях покупателя.

В нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые бы позволили признать недействительной оспариваемую сделку, не исследованы, в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы со ссылкой на доказательства, исходя из которых представлялось бы возможным установить, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны покупателя, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Отклоняя довод Тангаевой С.Р. об отсутствии у покупателя осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции сослался в обжалуемом судебном акте на то, что при приобретении имущества должника по цене 500.000 рублей она должна была проявить обычную степень осмотрительности, при этом не установил на основании оценки доказательств, какие конкретные действия при обычной степени осмотрительности могла и должна была предпринять Тангаева С.Р. при приобретении объектов. Без исследования названных обстоятельств, когда требуется установление наличия (отсутствия) посягательства покупателя на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в результате подписания договора от 19.12.2014, учитывая заключение экспертизы, содержащее сведения о неразвитости рынка недвижимости в муниципальных районах Республики Бурятия, о низкой ликвидности земельного участка, о техническом состоянии здания АЗС, о наличии в радиусе до 15 километров других АЗС, а также исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность сторон по своему усмотрению определить условия договора, в том числе о цене, в случае, если это не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц или публичные интересы (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), признание недействительной оспариваемой сделки является преждевременным.

С учетом изложенного, постановление от 5 марта 2019 года по делу № А10-7891/2015 как принятое с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам спора, которое могло повлечь неправильное его разрешение, подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение         в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1    статьи 287 этого же Кодекса.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, которые могут быть реализованы лишь в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены при рассмотрении спора по существу на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, повлекшее неполное выяснение обстоятельств спора, связанных с поведением покупателя, его соответствия (несоответствия) требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет место в данном случае, препятствует суду округа самому разрешить спор, поскольку для этого потребуется исследование доказательств и их оценка (переоценка).

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить какие конкретно действия (бездействие) покупателя применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой злоупотребление правом со стороны Тангаевой С.Р. при приобретении за 500.000 рублей здания АЗС и земельного участка, проверить законность и обоснованность разрешения спора судом первой инстанции с учетом доводов и возражений его участников и обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств, в том числе дополнительных, полученных при повторном его рассмотрении, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по делу № А10-7891/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по делу № А10-7891/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева