Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-618/2018

27 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального казённого учреждения Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства: ФИО2, представитель  по  доверенности от  20.12.2017 №ДВ-10/39.87;

от закрытого акционерного общества «Транспроект»:  не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казённого учреждения Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства

на решение от  28.12.2017

по делу № А73-17048/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску  федерального казённого учреждения Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства

к закрытому акционерному обществу «Транспроект»

об обязании  выполнить работы

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680000, 

<

...>, далее- ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение, истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Институт проектирования транспортных сооружений» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее-АО «Транспроект», общество, ответчик)  обязать  выполнить работы: 

-по разработке программы уточняющих изысканий и предоставление ее на согласование истцу в срок до 20.01.2018;

- выполнение уточняющих инженерных изысканий в срок до 20.02.2018;

-внести изменения в проектную документацию путем выделения этапов: 1этап - работы, предусмотренные в проектной документации, 2 этап - работы по устройству непредусмотренных в проектной документации противоналедных сооружений. В откорректированной проектной документации (2 этап) предусмотреть разделение объемов и видов работ по устройству противоналедных сооружений на две части: работы, которые необходимо выполнить в рамках противоледных сооружений, работы, которые были выполнены в процессе реконструкции, где требуется их переделка в связи с устройством дополнительных противоледных сооружений – в срок до 20.04.2018;

- проведение повторной государственной экспертизы и проверки определения сметной стоимости до 05.05.2018;

- сдача откорректированной проектной документации в 4-х экземплярах с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости в срок до 15.05.2018. Работы должны быть выполнены ответчиком относительно км 100 - участка автомобильной дороги, где образовалась наледь (с учетом  уточнения   исковых требований,  принятых  судом в соответствии  со  статьей 49 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края  от  28.12.2017  в  иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, ФКУ ДСД «Дальний Восток»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит его отменить и принять  по  делу  новый судебный акт.

В  обоснование жалобы приводит доводы   о том,  что  АО «Транспроект» не в полном объеме  изучены   особенности   района проектирования, а  именно, не  учтены  наличие  наледных процессов на смежных  участках автомобильной  дороги,  не  сделаны прогнозы движения грунтовых вод, изменения водоносных горизонтов в результате разработки выемки  возможного развития наледных процессов. В результате, при эксплуатации объекта «Реконструкция  автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км. 93-км. 123, Амурская область» имеются  повреждения участков автомобильной  дороги, связанной с  образованием  гидролакколита,  а также выходом грунтовых вод. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Отзыва  на апелляционную жалобу- не  предоставлено. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 30  минут 22.03.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   истца  настаивала  на  доводах жалобы  и отмене  решения  суда с  принятием нового  судебного акта об  удовлетворении иска. Дополнительно  пояснила,  что  судом  не принят  во  внимание  установленный контрактом  гарантийный срок,  нормы статей 722,724 Гражданского кодекса Российской Федерации, дорога  на сегодняшний  день  не  пригодна  для эксплуатации. 

 АО «Транспроект», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Судебное  разбирательство в соответствии со  статьей 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится  без  участия  ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом,  спор  возник   из  заключенного 09.09.2009  между ФКУ ДСД «Дальний Восток»   (заказчиком) и АО «Транспроект» (исполнителем)   государственного контракта № 14-09/ПИР. 

В  рамках  указанного  контракта   исполнителем выполнялись проектные и изыскательские работы по реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 93 – км 123, Амурская область.  

Исполнитель гарантировал качество разработанной им проектной и иной документации в соответствии с техническим заданием  в  рамках  гарантийного  срока 8 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию после завершения его реконструкции (пункты  8.1,8.5); принял обязательства за свой счет устранить ошибки проектно-сметной документации и возместить ущерб, понесенный заказчиком в процессе реконструкции и эксплуатации автодорог и сооружений, вызванный неправильно принятыми проектными решениями (пункт 8.2).

Выполненные  ответчиком  работы приняты  истцом по актам№121 от  09.11.2009; №143 от  08.12.2009; №8 от 08.02.2010; №20 от 30.04.2010; №34  от 31.05.2010; №34 от 07.10.2010; №98  от  25.11.2010; №112  от  13.12.2010;  в  отношении разработанной ответчиком проектной  документаций   получено  положительное заключение государственной экспертизы №214-11/ХГЭ-1095/02.

 Как следует из протокола выездного  совещания по  объекту  от 02.06.2015,  с участием представителей заказчика и исполнителя, на участке автомобильной дороги от км 100 – км 100, 25 выявлено образование наледи на поверхностях откоса.

По итогам осмотра   АО «Транспроект» поручена проработка проектного решения по устройству перехватывающего дренажа, утепленного по откосной части. Перехваченные воды вывести за пределы насыпи в отсыпанную заглубленную каменную наброску;  обратиться к заказчику с просьбой еще на год продлить наблюдения за наледообразованием с целью принятия по итогам мониторинга оптимального решения.

Письмом от 07.08.2015 исх. № 9/4391 ФКУ ДСД «Дальний Восток» потребовал от исполнителя в срок до 14.08.2015  провести дополнительные гидрогеологические исследования и представить окончательные мероприятия, конструктивные решения, сметы по предотвращению причин образования наледи.

Ответчиком представлен технический отчет гидро-геологических изысканий, подготовленный ООО «ТрансПроектСервис»,  с двумя вариантами решения проблемы: безналедный перехват и отвод грунтовых вод с помощью продольного закрытого дренажа с водонепроницаемым экраном либо свободный перехват и отвод наледи. 

На заседании технического совета ФКУ ДСД «Дальний Восток», состоявшемся 26.10.2015, принято решение принять в качестве конструктивного решения по ликвидации образовавшейся надели на км 100 объекта второй вариант, изложенный в техническом отчете, подрядной организации и АО «ТрансПроектСервис» предложено представить откорректированную рабочую документацию и сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ. 

По  сообщению ФКУ «Упрдор «Лена» от  29.11.2016  исх. 11/5-1760, 17.11.2016 на участке дороги км 100 произошел подъем земляного полотна и разрыв покрытия проезжей части по причине поднявшихся грунтовых вод, после  чего, в адрес ответчика  19.01.2017 направлено требование о  разработке дополнительных проектных решений по устранению (предотвращению) наледных явлений,  рассмотрев которое ответчик   сообщил, что необходимость уточнения проектных решений и устройства утепленного дренажа с левой стороны выемки по ходу километража возникла в связи с произошедшим землетрясением в районе и смещением земных слоев; необходимо  продолжать наблюдения за наледями до их разрушения в летний период года с периодичностью не менее 1 раза в месяц (письмо от  26.01.2017). 

Ссылаясь на не полное  изучение  особенностей  района   проектирования,   истец потребовал  выполнения уточняющих инженерных изысканий, внесения  изменений в проектную документацию и проведение повторной  государственной экспертизы (письмо от 06.09.2017  исх. ДВ-10/2670), от исполнения  данных  работ ответчик  отказался,  мотивируя   необходимость выполнения   данных работ не  в рамках гарантийных обязательств, а  в  рамках отдельного договора.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела,   проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к  следующим  выводам.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

  Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт  1 статьи 761 ГК РФ). 

  При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт  2  приведенной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем деле истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков проектной документации в соответствии с положениями приведенной правовой нормы.

В силу пункта  3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок по контракту составляет 8 лет с момента  ввода  объекта в  эксплуатацию  после  завершения его реконструкции. 

Из  материалов переписки  сторон  следует, что   образование наледи на поверхностях откоса на участках выемки ПК8-+00ПК81+50,ПК 97+50-ПК98+50 обнаружено  в  период проведения  работ  по реконструкции.

В такой ситуации заказчик  вправе  предъявлять требования, связанные  с  недостатками  работ.

В случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны  быть устранены  подрядчиком, при этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по  его вине (статьи 723).

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, полагает,  что   требование о понуждении выполнения работ в рамках  исполнения гарантийного срока  является  неправомерным.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат   выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сама по себе приемка работ и подписание по ее итогам  соответствующего акта без замечаний не освобождает подрядчика от ответственности за работы, качество которых не соответствует условиям  договора. 

Однако, в  данном случае в рамках исполнения контракта  ответчиком в 2009 году были проведены инженерно-геологические изыскания, рекогносцировочное обследование участка, обследование существующих водопропускных  и водоотводных сооружений с целью получения данных для расчета гидрометеорологических характеристик максимального стока, выявления наледных участков (30 км.), проведена  мерзлотная рекогносцировка  трассы. Подготовленные технические отчеты, которые легли в основу проектных решений,  прошли проверку  в ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  получено положительное заключение №214-11/ХГЭ-1085/02  от 06.09.2011.

Согласно пояснений ответчика, не оспоренных истцом, при проведении инженерно-геологических изысканий в 2010  году,  грунтовые воды в  пределах выемки выявлены только  в скважине С-301 на км. 99 (ПК-87),  которые   не  являлись напорными. Наледь  впервые отмечена в 2015 году,  формируется за счет напорных вод глубоких горизонтов и поступает в  выемку из зон  тектонической раздробленности из глубоких локальных тектонических трещин,  появившихся вследствие череды землетрясений в период после проведения инженерных изысканий с 2011 по 2016 год,  сейсмическое воздействие  от землетрясения  12.12.2016 резко  активизировало наледные  процессы,  которые  выразились  в  изливе  воды  на проезжей части автодороги.

На обстоятельства образования наледи на участке  выполнения работ  в 2015 году,  сейсмических  воздействий и смещения в связи с этим земных слоев    стороны  ссылались в  представленной в  дело  переписке. В  такой ситуации,  у  суда отсутствуют основания для вывода   о том,  что  необходимость доработки  проектной  документации в связи  с возникновениями наледных  процессов, обусловлена неправильно принятыми проектными решениями  ответчика.   

В силу  пункта 3 статьи  401 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства  и  подлежащие применению нормы материального  права, суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о не доказанности  выполнения  ответчиком  работ  с  недостатками,  подлежащими   устранению  в  рамках гарантийного срока.  

 Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  28.12.2017 по делу № А73-17048/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко