ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9044/2021

14.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу № А63-9044/2021, принятое по заявлению бывшей супруги должника ФИО1 о признании торгов недействительными, ходатайству ФИО2 об установлении действительной стоимости имущества должника, в рамках дела № А63-9044/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.07.2021), ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее - заявитель, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Решением суда от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

11.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника в соответствии с которым, заявитель просил проверить обоснованность установленной стоимости реализации конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 26:29:070206:165 площадью 381.6 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 26:29:070206:75 по адресу Ставропольский край, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Тельмановский сельсовет, 

<

...> «б» и ее соответствия Апелляционному Определению Ставропольского краевого суда от 15.02.2022 по гражданскому делу № 33-3-74/2022.

Данное обращение расценено судом первой инстанции как разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором, по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества.

Финансовый управляющий просил установить действительную стоимость жилого дома, с кадастровым номером 26:29:070206:165, общей площадью 381.60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> б, и земельного участка под ним, с кадастровым номером 26:29:070206:75, общей площадью 977.00 кв. м, расположенного по тому же адресу, в размере 4 001 000,00 руб. Поскольку данное ходатайство поименовано как письменные пояснения, суд первой инстанции расценил их как возражения на разногласия должника по вопросу цены реализации предмета залога.

22.02.2024 от бывшей супруги должника ФИО1 поступило заявление о признании открытых торгов от 15.05.2023 по продаже имущества должника ФИО2, в том числе: жилого дома, с кадастровым номером 26:29:070206:165, площадью 381,6 кв. м и земельного участка, с кадастровым номером 26:29:070206:75, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Тельмановский сельсовет, 

<

...>, недействительными; признании недействительным заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 от 19.05.2023 договора купли-продажи № 1 жилого дома с кадастровым номером, 26:29:070206:165, площадью 381,6 кв. м и земельного участка, с кадастровым номером 26:29:070206:75, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Тельмановский сельсовет, 

<

...>; применении последствий недействительности сделки к заключенному между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 от 19.05.2023 договору купли-продажи № 1 жилого дома с кадастровым номером, 26:29:070206:165, площадью 381,6 кв. м и земельного участка, с кадастровым номером 26:29:070206:75, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Тельмановский сельсовет, 

<

...>.

Определением от 24.04.2024 суд объединил обособленный спор по заявлению ФИО2, об установлении действительной стоимости имущества должника и обособленный спор по заявлению бывшей супруги должника ФИО1 о признании торгов недействительными, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу № А63-9044/2021 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

03.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об истребовании всех материалов дела по делу о банкротстве ФИО2

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании томов основного дела о банкротстве апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не лишена возможности самостоятельного ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющихся материалов спора и сведений, размещенных в электронной системе картотека арбитражных дел достаточно для принятия обоснованного решения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу № А63-9044/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве обратилось ПАО «Совкомбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества должника; установление требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.06.2021 заявление ПАО «Совкомбанк» принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, с 07.09.1996 по 27.07.2021 ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1; брак прекращен на основании решения мирового судьи от 24.07.2021.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 26:29:070206:75 общей площадью 977,00 кв. м, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка.

22.08.2011 Администрацией мо Тельмановского сельсовета Предгорного района Ставропольского края ФИО2 выдано разрешение на строительство на указанном участке индивидуального жилого дома, здание до 3 этажей.

17.05.2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером 26:29:070206:165, общей площадью 381,60 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> б.

27.08.2019 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 4 387 679, 74 руб. на срок 84 мес. под процентную ставку 21,65 %.

Обеспечением исполнения обязательств по договору выступает залог недвижимого имущества - жилого дома, с кадастровым номером 26:29:070206:165, общей площадью 381,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> б, и земельного участка под ним, с кадастровым номером 26:29:070206:75 общей площадью 977.00 кв. м, расположенного по тому же адресу, согласно договору залога (ипотеки) № 2398956282 от 27.08.2019.

По условиям названного договора, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 6 962 000,00 руб. - жилой дом и 352 000,00 руб. - земельный участок. Всего 7 314 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Также, ФИО1 дано нотариальное согласие от 23.08.2019 супругу ФИО2 на продажу жилого дома, и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

...> б, за цену и на условиях по его усмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9044/2021 от 10.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Указанным определением кредиторское требование ПАО «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 477 049,42 руб., как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Финансовым управляющим в рамках исполнения возложенных обязанностей проведена опись имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу, включено: жилой дом с кадастровым номером 26:29:070206:165, общей площадью 381,60 кв. м, и земельный участок под ним с кадастровым номером 26:29:070206:75, общей площадью 977,00 кв. м.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости представленной выписки из ЕГРН от 29.08.2023 кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 348 955,89, кадастровая стоимость земельного участка составляет 607 830,78.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края по делу № 2-1219/2021 от 21.07.2021 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 27.08.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и должником. С должника в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество,  путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № 33-3-74/2022 от 15.02.2022 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021 в части решения - установить начальную продажную стоимость предмета залога - жилой дом, с кадастровым номером 26:29:070206:165, общей площадью 381.60 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> б, и земельный участок, с кадастровым номером 26:29:070206:75, общей площадью 977.00 кв. м, расположенный по тому же адресу - путем реализации с публичных торгов, в размере 5 851 200 рублей (жилой дом - 5 569 600,00 руб., земельный участок -281 600,00 руб.) - изменено. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 6 141 600,00 руб.: жилой дом - 5 713 600,00 руб., земельный участок - 428 000,00 руб.

Конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» определена начальная продажная цена предмета залога в 4 500 000,00 руб., а также порядок продажи предмета залога.

В силу п. 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальная цена заложенного имущества составляет 4 500 000,00 руб. Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 3 600 000,00 руб.

01.11.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 9968924 на fedresurs.ru о проведении торгов посредством аукциона по продаже заложенного имущества должника, - жилого дома, с кадастровым номером 26:29:070206:165, общей площадью 381.60 кв. м, и земельного участка, с кадастровым номером 26:29:070206:75, общей площадью 977.00 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> б.

Исходя из сообщения № 10332808 опубликованного финансовым управляющим 15.12.2022 в fedresurs.ru, торги в форме аукциона по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

31.12.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10402173 в fedresurs.ru о проведении повторных торгов посредством аукциона по продаже вышеуказанного заложенного имущества должника.

17.02.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10816047 в fedresurs.ru о результатах повторных торгов по продаже имущества должника. Повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По результатам проведения торгов, посредством публичного предложения, победителем торгов признана ФИО5 Цена за имущества, предложенная победителем торгов, составила 4 001 000,00 руб., о чем управляющем опубликовано на fedresurs.ru сообщение № 11494755 от 17.05.2023.

19.05.2023 с победителем торгов ФИО5 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи № 1 жилого дома, с кадастровым номером 26:29:070206:165, общей площадью 381.60 кв. м, и земельного участка, с кадастровым номером 26:29:070206:75 общей площадью 977.00 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> б.

Также соронамиподписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1 от 19.05.2023, согласно которому пункт 4.3 договора купли-продажи от 19.05.2023 изложен в следующей редакции: «Решением Ессентукского городского суда по гражданскому делу № 2-197/2023 от 16.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 жилого дома с кадастровым номером 26:29:070206:165 общей площадью 381.60 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 26:29:070206:75, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на ? долю за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, 

<

...>. На момент заключения договора купли-продажи от 19.05.2023 решение Ессентукского городского суда по гражданскому делу № 2-197/2023 от 16.02.2023 в законную силу не вступило в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Суда.».

Бывшие супруги ФИО6, не согласившись с определением начальной продажной цены заложенного имущества, порядком проведения торгов, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения заявленных требований Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.05.2023 оставлено без изменения решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью супругов и признании права собственности на ? долю за каждым на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 отменено решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.05.2023 по делу № 2-197/2023.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.08.2024 по делу № 2-1964/2024 признано совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, с кадастровым номером 26:29:070206:165, общей площадью 381,60 кв. м и земельный участок, с кадастровым номером 26:29:070206:75, расположенных по адресу: Ставропольский край, 

<

...>. Признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, 

<

...>.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о наличии у залогового кредитора приоритета в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) отмечено, что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.

При разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Бывшие супруги ФИО6 ссылаются на наличие оснований для определения начальной цены заложенного имущества в ином размере.

ПАО «Совкомбанк» утвержден порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества; определена начальная продажная цена предмета залога в 4 500 000,00 руб., минимальная цена предложения в 3 600 000,00 руб.

При этом, указанная цена выше кадастровой стоимости данных объектов, согласуется со стоимостью предметов залога, определенной в договоре об ипотеке и не значительно меньше цены реализации объектов, установленной Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № 33-3-74/2022 от 15.02.2022.

В свою очередь, должником и бывшей супругой не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога, его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях проведения торгов.

Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Следовательно, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае, продажа по более высокой начальной цене заложенного имущества не способствовала бы повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, поскольку заключение по итогам торгов договора купли-продажи с единственным участником свидетельствует о том, что спрос на объекты недвижимости отсутствовал.

Установление начальной продажной цены на имущество бывших супругов ФИО6 в размере 4 500 000,00 руб., которое обременено залогом ПАО «Совкомбанк», обеспечило условия для проведения торгов, поскольку аукцион предполагает повышение начальной цены имущества и заключение договора с лицом, предложившим наибольшую цену. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. Процедура аукциона предполагает и обеспечивает повышение начальной продажной цены и продажу лота по рыночной цене, которая будет сформирована в ходе аукциона.

Соответственно, установление начальной продажной цены, определило инвестиционную привлекательность лота; выявило потенциальных покупателей и показало, что коммерческая привлекательность имущества отсутствует. Так, заявка ФИО5 на участие в торгах посредством публичного предложения подана лишь на пятом этапе снижения начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения по цене 4 001 000,00 руб.

Состоявшееся торги показали реальную стоимость имущества должника, в настоящий момент имущество реализовано, что отвечает интересам всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы должника и способствует достижению целям процедуры - реализации имущества должника, установленным Законом о банкротстве и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в ходе торгов выявлена фактическая (реальная) стоимость имущества. Предмет спора на данном этапе отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором, по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, смысл положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса называет нарушения правил, установленных законом.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 отметили, что положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).

В связи с чем, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов. Вместе с тем заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение таких требований повлечет восстановление нарушенного права.

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителями не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности торгов по реализации заложенного имущества. В частности заявители не ссылаются и ими не приведены доводы о существенных нарушениях порядка проведения торгов; иных нарушениях правил, установленных законом.

Заявители в обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными, указывают, что без разрешения прав супруги должника в отношении заложенного имущества, продажа их является нарушением прав собственника закрепленных в статьях 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключенный на основании проведенных торгов 19.05.2023 договор купли-продажи № 1 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны; договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статьям 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

Фактически расторжение брака, а также судебные споры по признанию имущества должника общим имуществом бывших супругов с определением долей, инициировано сразу после обращения залогового кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждении судом дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Выделенные в судебном порядке доли не исключаются из конкурсной массы должника, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела. Аналогичная правовой позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 304-ЭС18-6113(2).

По смыслу разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016).

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность бывает общей долевой собственностью и общей совместной собственностью; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Вместе с тем, положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

В тоже время, в данной ситуации реализация имущества должника проводилась в строгом соответствии с утвержденным залоговым кредитором (и никем не оспоренным) Положением.

19.05.2023 с победителем торгов ФИО5 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи по результатам торгов имущества должника.

Имущество обременено залогом, а заявленное ФИО1 в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел отмеченного имущества в натуре, а выделение ей доли в праве собственности на таковое. В свою очередь, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Ввиду статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 Кодекса, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора, а также в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В связи с чем, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность заявителю, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве финансовым управляющим в ЕФРСБ публиковались сведения о начале проведения торгов в форме открытого аукциона, сведения о результате торгов. Таким образом, финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника. Соответственно, интересы потенциальных покупателей, нарушены не были.

При этом, организация и проведение торгов по реализации залогового имущества осуществлены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном в статьях 213.26, 110 и 138 Закона о банкротстве, и в соответствии с Положением о продаже предмета залога. При таких условиях ФИО1, являющаяся участником дела о банкротстве должника и созалогодателем, не могла не знать о реализации предмета залога и не была лишена возможности участия в торгах, воспользовавшись преимущественным правом покупки; при наличии воли на сохранение права собственности на залог ФИО1 имела возможность исполнить обеспеченные залогом обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2024 № 301-ЭС24-9458 по делу № А43-15836/2021).

Доказательств того, что ФИО1 имела намерение реализовать преимущественное право и приобрести долю, принадлежащую должнику, в материалы дела не представлено. С заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ФИО1 также не обращалась. Доказательств финансовой возможности оплатить стоимость имущества по заявлению о переводе прав по договору купли-продажи, в деле также не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1, пунктам 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, право собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок было зарегистрировано за должником ФИО2, ввиду чего финансовый управляющий действовал в рамках своих полномочий в момент заключения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил, что существенных нарушений требований закона при проведении торгов не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу № А63-9044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов