РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-82197/2024-52-625

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. по договору от 23.10.2023 № 58/23, процентов за нарушение обязательства по возврату аванса (п. 4.23.3 договора) в размере 5 753,42 руб. за период с 02.11.2023 по 15.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 003,52 руб. за период с 16.11.2023 по 09.04.2024, неустойки в размере 301 934,11 руб. за период с 26.10.2023 по 15.11.2023,

 

при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2024 г.),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2024 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»   (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. по договору от 23.10.2023 № 58/23, процентов за нарушение обязательства по возврату аванса (п. 4.23.3 договора) в размере 5 753,42 руб. за период с 02.11.2023 по 15.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 003,52 руб. за период с 16.11.2023 по 09.04.2024, неустойки в размере 301 934,11 руб. за период с 26.10.2023 по 15.11.2023

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригиналы КС-2, КС-3 на сумму 1 046 250 руб.

Истцом в порядке ст. 51 АПК РФ заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКП «Пермский пороховой завод».

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП «Пермский пороховой завод» исследовав представленные материалы, считает его не подлежащим удовлетворению поскольку оно документально не обоснованно, не представлено доказательств каким образом принятый в рамках настоящего дела судебный акт повлияет на права и обязанности ФКП «Пермский пороховой завод»

  В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор № 58/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового здания по выпуску малогазовых составов», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь от 23.10.2023 (далее – Договор).

01.11.2023 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 1 000 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 1694 от 01.11.2023.

Как указывает истец ответчик работы не выполнил, сумму аванса не возвратил, в связи с чем 13.11.2023 Подрядчик направил Уведомление о расторжении Договора и требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, что подтверждается квитанцией об отправке и описью от 13.11.2023.

Ответчик возражая по иску представил подписанные ООО «Приборстроймонтаж» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), датированные 15 ноября 2023 г. Данные документы со стороны ООО «Приборстроймонтаж» подписаны представителем ФИО3, который действовал на основании доверенности № 55 от 24.10.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика,  оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска  на основании нижеследующего.

Между ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор № 58/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового здания по выпуску малогазовых составов», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь от 23.10.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.12. Договора Подрядчик вправе производить авансирование Субподрядчика в размере, не более 3 000 000 рублей при условии получения Подрядчиком денежных средств от ФГУП «ГУСС».

01.11.2023 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1694 от 01.11.2023.

В соответствии с п. 5.1. Договора сроки выполнения Работ по устройству монолитного фундамента следующие:

- подготовка песчаного основания           - 23.10.2023 – 25.10.2023;

- устройство бетонной подготовки           - 24.10.2023 – 27.10.2023;

- устройство арматурного каркаса - 23.10.2023 – 04.11.2023;

- устройство опалубки - 23.10.2023 – 04.11.2023;

- бетонирование - 27.10.2023 – 08.11.2023;

- устройство гидроизоляции - 03.11.2023 – 10.11.2023;

- устройство теплоизоляции - 03.11.2023 – 15.11.2023.

Субподрядчик не приступил к выполнению Работ в связи с чем Подрядчик вынужден был отказаться от исполнения Договора.

13.11.2023 Подрядчик направил Уведомление о расторжении Договора и требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, что подтверждается квитанцией об отправке и описью от 13.11.2023.

Уведомление получено адресатом 13.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с РПО 12337686256649.

В соответствии с Уведомлением о расторжении договора Договор расторгнут с 16.11.2023.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные ООО «Приборстроймонтаж» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), датированные 15 ноября 2023 г. на сумму 1 046 250 руб. Данные документы со стороны ООО «Приборстроймонтаж» подписаны представителем ФИО3, который действовал на основании доверенности № 55 от 24.10.2023 г., подлинность акта и справки о стоимости выполненных работ, а также полномочия представителя ООО  «Приборстроймонтаж» на подписание вышеуказанных документов истцом не оспорены.

Истец возражая по доводам ответчика указал, что в материалы дела не представлено доказательства направления уведомления в адрес истца о готовности к сдаче выполненных работ, а также журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), исполнительную документацию.

Рассмотрев доводы истца изложенные им в письменных пояснениях суд не может признать их обоснованными, а также учитывает, что заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайство о назначении по делу судебной строительной, почерковедческой экспертиз истцом не заявлено.

Доказательства выполнения работ иными лицами истцом также не представлено, довод истца об отсутствии исполнительной документации также отклоняется судом, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском, также не представлено доказательств невозможности использования результата работ.

Таким образом, со стороны ООО «Универсальные технологии» в материалы дела представлены письменные доказательства того, что работы, предусмотренные Договором, были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок. То есть, конечный срок выполнения работ нарушен не был. Доказательств нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отказано, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 301 934,11 руб. по п. 16.4 договора за период с 26.10.2023 по 15.11.2023г. рассмотрено судом и не подлежит удовлетворению поскольку представленные КС-2, КС-3 подписаны 15.11.2023,  конечный срок выполнения работ был определен 15.11.2023 года.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева