ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57265/2024

Дело № А40-25591/24

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-25591/24 о признании обоснованным заявления АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, о признании обоснованными и включении в третью очередь требование АО "РЕАЛИСТ БАНК" в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 23 692 537 руб. 76 коп., в рамках дела о несостоятельности ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле.  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. заявление АО "РЕАЛИСТ БАНК" о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-25591/24-152-59 Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>), как основной заемщик по кредитному обязательству.

Судом первой инстанции принято уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 09.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оставлении заявления АО "РЕАЛИСТ БАНК" без рассмотрения. Признать обоснованным заявление АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 04.04.1967, место рождения: совхоз "Красный Сад" Мещовского района Калужской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 019-478- 652-91, адрес регистрации: 

<

...>) и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов. Признать обоснованными и включить в nретью очередь требование АО "РЕАЛИСТ БАНК" в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 23 692 537 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 19 266 018, 35 руб.; проценты – 1 976 794, 58 руб.; расходы, понесённые на совершение исполнительной надписи – 104 862, 95 руб.; неустойка – 2 344 861, 88 руб., с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Утвердить финансовым управляющим должника          члена СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22295, адрес для направления корреспонденции: 644043, обл. Омская, г. Омск, а/я 4998).»

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между АО «РеалистБанк» (далее-«Кредитор», «Банк») и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее-«Заемщик», «Должник») заключен кредитный договор 

<

***> (далее - «Кредитный договор») в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит (экспресс-кредит на исполнение контракта по выполнению работ по капитальному ремонту в ГБУ ТЦСО "Мещанский" филиал "Басманный" (объект культурного наследия) с реестровым номером на портале закупок (zakupki.gov) 0373200041522001092) в размере 19 266 018, 35 рублей сроком с даты выдачи до 28.02.2024 (включительно) под 7 % годовых (с 22.06.2023 - 18. 000 % годовых, c 17.08.2023 - 19. 000 % годовых, с 25.08.2023 - 24. 000 % годовых, с 03.09.2023 - 27. 500 % годовых, с 01.10.2023 - 28. 500 % годовых, с 18.11.2023 - 30. 500 % годовых, с 30.12.2023 - 31. 500 % годовых).

Кредитный договор заключен сторонами путем подписания Заемщиком Заявления о выдаче кредита и его последующего одобрения Кредитором, в которых он выражает согласие на присоединение к Генеральным условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных решением Правления и размещенных на официальном сайте банка (раздел Кредитного договора «Декларация заемщика»).

Кредитным договором предусмотрено повышение процентной ставки в случае невыполнения определенных условий (раздел Кредитного договора «Иные условия»).

Кредитным договором также предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,2% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства были перечислены на счет Заемщика, указанный в Кредитном договоре в полном объеме, однако в нарушение условий Кредитных договорах, Заемщиком не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Заявитель указывает, что по состоянию на 02.02.2024 задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 22.05.2023 составила 23 695 137,76 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих, из Кредитного договора, между Кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>-П от 22.05.2023.

Согласно условиям Договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, поручительство обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательства по Кредитному договору не исполняются Заемщиком, у Поручителей возникла обязанность по исполнению данной сделки солидарно с основным должником.

12.12.2023 нотариус ФИО3 совершила исполнительную надпись №77/860-н/77-2023-1-11624 в пользу АО «Реалист Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 22.05.2023. 

На основании вышепоименованного исполнительного документа Царицынским ОСП возбуждено исполнительное производство №929775/23/77023-ИП от 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сумма требований заявителя по отношению к должнику превышает установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве размер задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, с учетом положений статей 134 и 137 Закона, требования заявителя подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7,пунктом2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При таких суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления Банка обоснованным.

Отклоняя доводы должника об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции отметил, что по существу требований к поручителю в рамках кредитного договора должником возражений не заявлено. Требование же о погашении задолженности направлено банком в адрес должника (поручителя) 22.11.2023 г., однако доказательств погашения задолженности (хотя бы частично) не представлено. Иных заявлений кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены, в дело не заявлено. Более того, должником самой подано в отношении себя заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), и указанное является свидетельством наличия задолженности перед банком, поскольку в заявлении должника отражена названная задолженность в размере 20 477 453,67 руб.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции в том числе, исходит из того, что правовая норма статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гласит о том, что в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, но сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 настоящего Закона о банкротстве гражданина.

Кроме того, из заявления банка следует, что он просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

СОЮЗОМ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" представлена кандидатура ФИО2 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «…требование АО «Реалист Банк» к ФИО1 как поручителю ООО «Строительное Управление» о погашении задолженности основного Заемщика по Кредитному договору было предъявлено только в декабре 2023 года (дата совершения исполнительной надписи - 12 декабря 2023 года), а обращение АО «Реалист Банк» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) последовало уже 09 февраля 2024 года, то есть всего через два месяца после обращения к поручителю с требованием о погашении долга. Это указывает на несоблюдение Заявителем - АО «Реалист Банк» условий, предусмотренных ст. 213.3 Закона о банкротства, при обращении с заявлением о признании ФИО1 банкротом, поскольку трехмесячный срок просрочки исполнения требований банка еще не наступил. Уже это указывает на необоснованность заявленного требования.»

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. По существу требований к поручителю в рамках кредитного договора должником возражений не заявлено. Требование же о погашении задолженности направлено банком в адрес должника (поручителя) 22.11.2023 г., однако доказательств погашения задолженности (хотя бы частично) не представлено. Иных заявлений кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены, в дело не заявлено. Более того, должником самой подано в отношении себя заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), и указанное является свидетельством наличия задолженности перед банком, поскольку в заявлении должника отражена названная задолженность в размере 20 477 453,67 руб.

Апеллянт также указал следующее: «Какое-либо решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования Кредитора - АО «Реалист Банк» к Должнику - ФИО1 по денежным обязательствам, отсутствует.»

Данный довод апеллянта также отклоняет апелляционный суд. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац 4 пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-25591/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                             А.Г. Ахмедов