СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5190/2022-АК

г. Пермь

03 июня 2022 года

Дело № А60-33775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -– не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Территориального фона обязательного медицинского страхования, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ГУ – Свердловское региональное отделение ФСС РФ - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года 

по делу № А60-33775/2021,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области,

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ГУ – Свердловское региональное отделение ФСС РФ,

о взыскании 38 149,80 руб.,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – истец, ГУ ФССП по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – ответчик, МИФНС № 32 по Свердловской области, инспекция) о признании незаконным отказ ответчика по возврату денежных средств в сумме 38 149,80 руб., ошибочно перечисленных 30.12.2021, и обязании ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 38 149,80 руб. на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. Заявитель жалобы считает. Что суд принял неправомерный судебный акт, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, денежные средства в размере 38 149,80 руб. перечислены МИФНС № 32 по Свердловской области дважды, причем второй раз ошибочно, что свидетельствует о наличии на стороне Инспекции неосновательного обогащения в указанной денежной сумме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2020 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в адрес инспекции перечислены денежные средства в общей сумме 38 149,80 руб., взысканные в рамках возбужденных исполнительных производств с физических лиц (с указанием персональных данных должников).

Повторно 30.12.2020 Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ошибочно перечислил ответчику денежные средства в том же размере с указанием данных тех же должников.

В адрес инспекции направлена претензия от 13.01.2020 № 66006/21/1632671 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался  тем , что налоговый орган  в данной ситуации выступает в роли  администратора дохода бюджета и не является собственником(конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, поскольку денежные средства не взыскивались инспекцией  в свою пользу в  рамках гражданско-правовых отношений, соответственно, у последнего не возникает неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о правомерности  принятого решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Между тем, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

Помимо изложенного, на основании материалов дела судами установлено, что ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей истцом денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 310-ЭС21-24174 по делу № А35-3236/2020, в рамках которого были рассмотрены аналогичные требования по иску УФССП по Курской области к ИФНС по г. Курску.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ГУ ФССП по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-33775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова