Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62822/2021

07 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, УЛ.. ДОСТОЕВСКОГО, Д.15, ОГРН:1027700198767);

ответчик:общество с ограниченной ответственностью "КТВ" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. МОСКОВСКИЙ, ДОМ/103, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ОФИС 008, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ООО "ГК Д.О.М. Колпино" (адрес:  Россия 196653, Санкт-Петербург,  

<

...>  стр  1,  ком  301; Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.ЗОДЧЕГО РОССИ Д.1-3; Россия 191014, Санкт-Петербург, УЛ. ФИО2 Д.14А, ЛИТ.А)

общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. 191014, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, 14А, литера А),

об устранении нарушения прав собственника, взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 08.02.2021 №02/29/48/21

- от ответчика: Говоруха А.а. по дов. от 10.01.2022, ФИО4 по дов. от 09.06.2021, ФИО5 по дов. от 02.03.2021

- от третьих лиц: не явился (извещены)

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТВ» (далее - Ответчик) об устранении  нарушения прав собственника и взыскании 1 869 482 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 03.03.2022 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «КТВ» в течении 3-х дней с момента вступления решения в законную силу прекратить незаконное использование оборудования ПАО «Ростелеком», обеспечивающего проводное радиовещание, а именно оборудование комплекса РТС 

<

...> со всеми принадлежностями (усилителемкоммутатором РТС 2000ОК-ЗПР/1Р, усилителем мощности РТС-2000 УМ 600, панелью выходной коммуникации РТС-2000 ПВК, комплектом кабелей ОТС 2000) установленного в помещении 15-Н по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 43, к. 3, оборудование комплекса РТС-2000 № 170925 со всеми принадлежностями (усилителем-коммутатором РТС 2000ОК-ЗПР/1Р, усилителем мощности РТС-2000 УМ 600, панелью выходной коммуникации РТС-2000 ПВК, комплектом кабелей ОТС 2000), установленного в помещении 21-Н по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 43, к. 5.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «КТВ» в течении 3-х дней с момента вступления решения в законную силу прекратить незаконное использование кабельных сетей ПАО «Ростелеком», а именно абонентских отводов по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 37 корп. 2, д. 41 корп. 3, д. 43 корп. 3, д. 43 корп. 4, д. 43 корп. 5.

- в случае неисполнения решения суда в части обязания ООО «КТВ» прекратить незаконное использование РТС 2000ОК-ЗПР/1Р, усилителем мощности РТС-2000 УМ 600, панелью выходной коммуникации РТС-2000 ПВК, комплектом кабелей ОТС 2000) установленного в помещении 15-Н по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 43, к. 3, оборудование комплекса РТС-2000 № 170925 со всеми принадлежностями (усилителем-коммутатором РТС 2000ОК-ЗПР/1Р, усилителем мощности РТС-2000 УМ 600, панелью выходной коммуникации РТС-2000 ПВК, комплектом кабелей ОТС 2000), установленного в помещении 21-Н по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 43, к. 5, в части обязания ООО «КТВ» прекратить незаконное использование сетей кабельного телевидения ПАО «Ростелеком», а именно абонентских отводов по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 37 корп. 2, д. 41 корп. 3, д. 43 корп. 3, д. 43 корп. 4, д. 43 корп. 5, взыскать с ООО «КТВ» 15 ООО руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

взыскать с ООО «КТВ» сумму неполученного дохода (упущенной выгода) за услуги, оказываемые по сети кабельного телевидения за период 01.04.2020г. по 31.05.2021г. в размере 1 431 079 руб., за услуги проводного радиовещания в размере 557 760 руб., всего 1 988 839 руб.

взыскать с ООО «КТВ» госпошлину в размере 37 694 руб.

Определением суда от 03.03.2022 уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, представил письменные объяснения, содержащие возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства и правовую позицию.

Третье лицо ООО «ГК Д.О.М. Колпино» представило отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, а также письменные пояснения.

Третье лицо ООО «СПб Реновация» представило ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации по строительству домов по спорным адресам.

 В судебном заседании осуществлялся осмотр представленных ООО «СПб Реновация» доказательств. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и ООО «СПб Реновация» (Застройщик) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключен Договор № 574/PON о сотрудничестве при организации и эксплуатации наружных и внутренних слаботочных сетей жилого комплекса от 29.06.2016г.

Договор заключен в период строительства многоквартирных жилых домов (на момент рассмотрения спора расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 37 корп. 2, д. 41 корп. 3, д. 43 корп. 3, д. 43 корп. 4, д. 43 корп. 5).

Предметом Договора являлось сотрудничество при проектировании, выполнении комплекса строительно-монтажных работ по телефонизации, предоставлению доступа к сетям Интернет, телевидения, радиофикации с возможностью получения сигналов централизованного оповещения ГО и ЧС, последующей эксплуатацией и поддержанию сетей в рабочем состоянии в жилых комплексах.

Истец указывает, что в рамках указанного Договора им с привлечением подрядных организаций были смонтированы сети связи Интернет и радиовещания.

Между ПАО «Ростелеком» (Оператор связи) ООО «СПб Реновация» (Абонент) заключен Договор об оказании услуг связи  №278000179580 от 09.10.2017г.

Согласно Договору № М-2-5/06-3-1973 от 01.11.2018г., заключенному между ООО «ГК Д.О.М. Колпино» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Оператор связи), стороны договорились о сотрудничестве по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм (ТВ каналов) согласно списку в Приложении №2 к договору. На момент рассмотрения спора договор расторгнут.

В подтверждение своих исковых требований ПАО «Ростелеком» представило суду Акты рабочей комиссии по факту неправомерного посягательства на собственность Истца № 1,2,3,4,5,6 от 23.04.2021г., подписанные сотрудниками ПАО «Ростелеком», которые фиксируют использование сетей истца иным оператором связи.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, письменные правовые позиции, выкопировки из проектов жилых домов и акты приемки объектов капитального строительства от 20.11.2017г. домов по спорным адресам.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора участвовало ООО «ГК Д.О.М. Колпино», являющееся управляющей компанией домов по спорным адресам. ООО «ГК Д.О.М. Колпино» представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» отказать.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваем споре обязательными для установления обстоятельствами являются факт установления собственника или владельца на ином праве сетей радио связи оборудования комплекса РТС 

<

...> со всеми принадлежностями (усилителем-коммутатором РТС 2000ОК-ЗПР/1Р, усилителем мощности РТС-2000 УМ 600, панелью выходной коммуникации РТС-2000 ПВК, комплектом кабелей ОТС 2000), установленного в помещении 15-Н по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 43, к. 3, оборудования комплекса РТС-2000 № 170925 со всеми принадлежностями (усилителем-коммутатором РТС 2000ОК-ЗПР/1Р, усилителем мощности РТС-2000 УМ 600, панелью выходной коммуникации РТС-2000 ПВК, комплектом кабелей ОТС 2000), установленного в помещении 21-Н по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 43, к. 5, а также кабельной сети телевидения, а именно абонентских отводов по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 37 корп. 2, д. 41 корп. 3, д. 43 корп. 3, д. 43 корп. 4, д. 43 корп. 5.

Помимо установления законного владельца радиосети и сети кабельного телевидения, расположенных в многоквартирных домах по спорным адресам, необходимо установить факт неправомерного подключения (использования) радио сети и сети кабельного телевидения, принадлежащих истцу, ответчиком.

Кроме указанных выше обстоятельств, необходимо установить правомерность заявленных исковых требований по размеру.

Исходя из содержания обязательств, предусмотренных Договором 574/PON о сотрудничестве при организации и эксплуатации наружных и внутренних слаботочных сетей жилого комплекса от 29.06.2016г. и документов о его исполнении следует, что ООО «СПб Реновация» передало ПАО «Ростелеком» проектную документацию спорных многоквартирных домов в период их строительства, в том числе, касающуюся коммуникаций радиосети. ПАО «Ростелеком», в свою очередь, произвело работы по монтажу коммуникации радиосети в спорных многоквартирных домах согласно проектной документации.

ООО «СПб Реновация», являясь застройщиком спорных многоквартирных домов, сдало их в эксплуатацию со всеми коммуникациями, которые были предусмотрены проектной документацией, включая радиосети, что подтверждается актами приемки объектов капитального строительства от 20.11.2017г. домов по спорным адресам.

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 21 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию: о составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме).

Согласно пункту 7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалы дела привлеченным в качестве третьего лица застройщиком ООО «СПб Реновация» представлена проектная документация по строительству домов по спорным адресам. Проектная документация предусматривает монтаж и установку оборудования, перечисленное в исковом заявлении.

Из представленных Ответчиком выкопировок проектов, которые содержат тот же перечень элементов радиосети, что указан в исковых требованиях, следует, что спорное оборудование радиосети является частью радиосети многоквартирных домов по спорным адресам, его установка зафиксирована в проектной документации, оно сдано в эксплуатацию застройщиком ООО «СПб Реновация», что подтверждается актами приемки объектов капитального строительства от 20.11.2017г. 

Таким образом, после ввода спорного оборудования в эксплуатацию дома и передаче помещений участникам долевого строительства, указанное оборудование радио связи перешло в собственность владельцев спорных жилых домов (собственников квартир и нежилых помещений).

Указанный вывод подтверждает в том числе ООО «ГК Д.О.М. Колпино» исх. 801-4.04/325 от 21.07.2022г., в котором указано, что от застройщика (ООО «СПб Реновация») была получено техническая проектная документация, согласно которой сети радио связи с оборудованием связи (в том числе РТС-2000) фактически построены к моменту ввода домов в эксплуатацию. 

Аналогичные выводы следуют из Актов приемки систем в эксплуатацию от 22.02.2018г. и придачи слаботочных систем ФЗУ № 42, 43, 44 на объекте Красный Кирпичник, подписанные между ООО «СПб Реновация» и ООО «ГК Д.О.М. Колпино», данные акты содержат сведения о передачи от застройщика управляющей компании ООО «ГК Д.О.М. Колпино», в том числе сетей проводного радиовещания.

 П. 1.3 Договора № 574/PON о сотрудничестве при организации и эксплуатации наружных и внутренних слаботочных сетей жилого комплекса от 29.06.2016г. с ООО «СПб Реновация» (Заказчик) предусмотрено, что сети связи, смонтированные истцом, останутся в его собственности в порядке ст. 218 ГК РФ, тогда как сам монтаж сетей договором не предусмотрен.

 Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец не мог не знать о том, что спорные сети входят в объем обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, т.к. осуществлял строительство по переданной ему проектной документации и, являясь субъектом предпринимательского рынка  должен был осознавать   последствий сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

 По ходатайству Истца суд   в рамках настоящего арбитражного дела инициировал совместный выход сторон в спорные адреса для организации совместных комиссий и фиксации в письменной форме фактов наличия или отсутствия подключений к сетям и оборудованию (интернет, телевидение, радио) Истца со стороны ООО «КТВ».

25.11.2021г. совместной комиссией в составе представителей Истца и Ответчика, включая технических специалистов, были проведены осмотры сетей связи в многоквартирных домах по спорным адресам. По результатам осмотров составлены Акты № 1,2,3 рабочей комиссии по факту неправомерного посягательства на собственность ПАО «Ростелеком». 

Указанными совместными актами не подтверждаются доводы Истца   о  подключении Ответчика к радиосетям многоквартирных домов по спорным адресам, которые Истец считает своими,  и факт отсутствия подключения ООО «КТВ» к сетям кабельного телевидения, принадлежащим ПАО «Ростелеком», в актах зафиксировано подключение иного оператора связи.

Таким образом, актами по результатам совместного осмотра, составленными в процессе рассмотрения дела, опровергаются ранее представленные в качестве обоснования исковых требований ПАО «Ростелеком» Акты рабочей комиссии по факту неправомерного посягательства на собственность ПАО «Ростелеком» № 1,2,3,4,5,6 от 23.04.2021 г., составленные в одностороннем порядке в отсутствие надлежащего извещения Ответчика.

В связи с этим, довод Истца о наличии неправомерного подключения оборудования Ответчика к кабельным и радиосетям судом отклоняется.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

 В нарушении требований статьи 65 АПК РФ Истцом не доказан факт подключения сетей Ответчика к сетям Истца. В материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, что на момент составления односторонних актов Ответчик неправомерно использовал оборудование Истца. 

Суд приходит к выводу, что информационно-телекоммуникационных сетей (радио и телевещания), принадлежащих Истцу по спорным адресам не имеется, поскольку построенные сети принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Истец не мог использовать оборудование кабельной сети и радио сети из-за неправомерного подключения со стороны ООО «КТВ» и, как следствие, не смог получать материальную выгоду в виде платы абонентов за услуги кабельного телевидения и радиосвязи, законных оснований для удовлетворения требований Истца у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истцом не доказаны исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.