ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15609/2024

г. Вологда

23 июня 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2025 года (резолютивная часть от 21 марта 2025 года) по делу № А05-15609/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>, этаж 3, помещение 8; далее – Общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 210 182,44 руб., в том числе 20 382,27 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с марта 2023 года по июль 2024 года, 81 529,06 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за тот же период, 40 764,53 руб. долга за услуги водоотведения за период с марта 2023 года по июль 2024 года, 67 506,58 руб. неустойки за период с 12.04.2023 по 20.12.2024, а также неустойки с 21.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025) иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявки предпринимателя ФИО1 на заключение договора Общество с сопроводительным письмом от 31.08.2021 № 174 вручило предпринимателю для подписания проект договора водоотведения от 31.08.2021 № 185/21 в отношении объекта – кафе «Бакус», расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный договор, подписанный со стороны предпринимателя ФИО1, в адрес Общества не возвратился.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 долга по внесению за период с марта 2023 года по июль 2024 года:

– платы за негативное воздействие на работу ЦСВ;

– платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов;

– платы за услуги водоотведения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 426, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель ФИО1) ссылается на неоказание ему истцом (Обществом) услуг водоотведения.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг водоотведения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Так, для внесения платы за оказанные услуги, а также платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов Общество направляло предпринимателю ФИО1 следующие счета:

– от 31.03.2023 № 386 на сумму 9 762,48 руб.;

– от 30.04.2023 № 564 на сумму 10 033,64 руб.;

– от 31.07.2023 № 1138 на сумму 11 389,56 руб.;

– от 16.10.2023 № 1681 на сумму корректировки за июль 2023 года – 5 694,78 руб.;

– от 30.11.2023 № 1943 на сумму 14 101,36 руб.;

– от 31.12.2023 № 2129 на сумму 10 304,84 руб.;

– от 31.01.2024 № 30 на сумму 14 372,54 руб.;

– от 29.02.2024 № 356 на сумму 11 931,92 руб.; 

– от 31.03.2024 № 420 на сумму 13 016,64 руб.;

– от 30.04.2024 № 650 на сумму 14 643,72 руб.;

– от 31.05.2024 № 817 на сумму 13 830,18 руб.;

– от 30.06.2024 № 1005 на сумму 10 576,02 руб.;

– от 31.07.2024 № 1287 на сумму 14 407,72 руб.

Указанные счета с актами оказания услуг вручены ответчику либо его представителю по месту нахождения названного выше объекта ответчика (кафе), что подтверждается отметками о получении на документах, реестрами вручения корреспонденции.

В связи с отсутствием на рассматриваемом объекте ответчика прибора учёта сточных вод объём сточных вод, принятых от абонента в спорный период, обоснованно определён истцом равным объёму воды, поданной на объект ответчика из источника централизованного водоснабжения.

Согласно части 11 статьи 20 Закона «О водоснабжении» в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объем отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Также согласно части 10 статьи 7 Закона «О водоснабжении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 203 Правил № 644 определён перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из следующих условий:

– среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 тех же Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов (абзац второй);

– с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий);

– расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый);

– для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый).

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрена формула расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрена формула расчёта платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для следующих объектов абонентов (при наличии любого из условий):

– среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

– с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически не присоединённых) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

– расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

– для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемом случае расчёт платы за услуги водоотведения за спорный период в общей сумме 40 764,53 руб. осуществлён истцом исходя из тарифов, установленных на услуги истца в расчётный период и объёма сточных вод, принятых от абонента.

Истцом обоснованно начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу ЦСВ на общую сумму 20 382,27 руб. и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на общую сумму 81 529,06 руб., поскольку ответчик относится к категории абонентов, указанных в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, то есть является абонентом, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с объектов которого менее 30 куб. метров в сутки. Рассматриваемый объект ответчика (кафе) используется в качестве предприятия общественного питания. Декларации о составе сточных вод ответчиком не представлялись.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, из материалов дела не следует отсутствие условий, указанных в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что начисление для ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод правомерно.

Расчёты платы ответчиком по существу не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги фактически не оказываются, поскольку канализация на объекте не работает с 2022 года, стоки не уходят за пределы подвала, так как имеется закупорка на городских канализационных сетях. 

Данные доводы являются необоснованными.

Доказательств того, что в спорный период услуги водоснабжения в отношении кафе «Бакус» оказывало иное лицо либо фактически они не могли быть оказаны, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не доказано, что у него отсутствует обязанность обеспечивать помещения кафе коммунальными ресурсами.

Как указано выше, поскольку на рассматриваемом объекте ответчика отсутствовал прибор учёта сточных вод, то объём сточных вод, принятых от абонента в спорный период, обоснованно определён истцом равным объёму воды, поданной на объект ответчика из источника централизованного водоснабжения.

Таким образом, подача холодной воды ответчику в том объёме, который зафиксирован по приборам учёта подачи воды, и неотведение сточных вод в таких же объёмах за столь большой временной период привело бы к аварийной ситуации не только на объекте ответчика, но и за его пределами исходя из того, что весь объём сточных вод должен был бы изливаться на рельеф.

Однако каких-либо аварийных ситуаций, аварий на магистральных сетях в Няндомском округе не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания в спорный период услуг, их объём и факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 30 Правил № 644 в сумме 67 506,58 руб. за период с 12.04.2023 по 20.12.2024, а также с 21.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2025 года (резолютивная часть от 21 марта 2025 года) по делу № А05-15609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов