﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29361/2018

г. Краснодар

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Горбовой Ю.В. (доверенность от 27.10.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Буряка Алексея Ивановича (ИНН 616100682008, ОГРНИП 304616121700183) – Манжиева П.С., в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А53-29361/2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буряку А.И. (далее – предприниматель) о взыскании 943 400 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 23.06.2015 по 30.06.2018, 114 566 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.08.2015, процентов, начисленных на сумму долга (943 400 рублей 85 копеек) за период с 02.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от оплаты фактического пользования земельным участком в размере, установленном в соответствии с земельным законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в спорный период запись о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок не была погашена, вследствие чего предприниматель являлся плательщиком земельного налога, поэтому не мог вносить арендную плату за фактическое пользование земельным участком. То есть, основания для взыскания неосновательного обогащения в период, когда предприниматель указан как собственник в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), и надлежащим образом уплачивал земельный налог, отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 20.03.2019 и апелляционное постановление от 23.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что договор купли-продажи от 09.03.2011 № 18753 признан недействительным, ввиду чего предприниматель утратил право собственности на недвижимые объекты, земельный участок передан в муниципальную собственность, следовательно, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.12.2018 по делу № 2-2120/2018 исковые требования департамента к предпринимателю об освобождении земельного участка и его возврате по акту приема-передачи удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:84 площадью 255 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, от расположенного на нем временного объекта – магазина общей площадью 237,8 кв. м (литера Г), этажность 1, а также передать его свободным по акту приема-передачи департаменту. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 023625382, возбуждено исполнительное производство от 01.04.2019 № 27581/19/61025-ИП. На дату принятия решения спорный земельный участок от размещенного на нем временного объекта не освобожден, предприниматель продолжил фактическое пользование землей в отсутствие правоустанавливающих документов. Ответчик не представил доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в виде земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители департамента и предпринимателя пояснили доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, управлением ГСУ СК РФ № 7 при расследовании уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ООО «Союз офицеров запаса и в отставке» (далее – общество) по договору аренды от 19.08.2004 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:84 площадью 255 кв. м для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, без права возведения капитальных объектов.

Решением Донского третейского суда от 01.04.2010 удовлетворены требования общества к Раджабову P.P. о признании права собственности на строение (литера Г), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, в счет долга. На основании указанного судебного акта за обществом зарегистрировано право собственности на данный объект.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2010 общество продало нежилое строение (литера Г), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, Романченко Л.Т., которая, в свою очередь, продала его Лысенко Л.А. на основании договора купли-продажи от 03.11.2010.

Лысенко Л.А. как собственник объекта недвижимости – нежилого строения (литера Г), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, обратилась в департамент с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:84 площадью 255 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22.

По названному заявлению департамент подготовил распоряжение от 25.02.2011 о передаче в собственность за плату земельного участка, на основании которого с Лысенко Л.А. заключен договор купли-продажи от 09.03.2011 № 18753 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:84, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22.

Постановлением от 20.05.2014 администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) в собственность Лысенко Л.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:5645 площадью 139 кв. м. На основании указанного постановления с Лысенко Л.А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка от 26.05.2014.

В дальнейшем земельные участки с кадастровым номером 61:44:0010302:84 (площадью 255 кв. м) и 61:44:0010302:5645 (площадью 139 кв. м) объединены в один участок с кадастровым номером 61:44:0010302:5645 (площадью 394 кв. м).

По договору дарения от 15.05.2015 вновь образованный земельный участок и находящееся на нем строение передано в дар от Лысенко Л.А. к предпринимателю.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2016 ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России (подготовленному в рамках уголовного дела), нежилое строение (литера Г), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, не является недвижимым имуществом, так как не обладает признаками капитального строительства, ввиду чего права на него не подлежали государственной регистрации.

На основании указанных обстоятельств департамент обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Буряку А.И., Лысенко Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2011 № 18753 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.06.2017 по делу № 2-1530/2017 в удовлетворении исковых требований департаменту отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2017 по делу № 33-14715/2017 решение от 15.06.2017 по делу № 2-1530/2017 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2011 № 18753, заключенный МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Лысенко Л.А.; признано отсутствующим право собственности Буряка А.И. на нежилое строение (литера Г) с кадастровым номером 61:44:0010302:36:49 (площадью 237,8 кв. м) и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:5645 (площадью 394 кв. м), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22-б (л. д. 28 – 32). Кроме того, суд восстановил в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:84 площадью 255 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, возвратив его собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону.

По сведениям ЕГРН с 23.06.2015 предприниматель является собственником временного торгового павильона общей площадью 237,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:84 площадью 255 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРН, не оспаривается сторонами.

В адрес предпринимателя департаментом направлена претензия от 21.06.2018 № 59-30-639/14-П с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 943 400 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 032 рублей 49 копеек, не исполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По общему правилу, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования землей. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, 15.11.2011 № 8251/11, 17.12.2013 № 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве – праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе уведомления от 06.09.2017 № 39045821, 23.08.2018 № 7981070 и чеки-ордера от 29.11.2017 № 314, 29.11.2017 № 318, 29.10.2018 № 354 об уплате предпринимателем земельного налога), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика, уплатившего в бюджет земельный налог, неосновательного обогащения (в размере арендной платы) отсутствуют, поскольку запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности данного лица не погашена, ответчик являлся плательщиком земельного налога, поэтому не мог одновременно вносить арендную плату (за фактическое пользование землей).

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01.01.2017) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С момента вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2017 по делу № 33-14715/2017 департамент не был лишен возможности принять меры, направленные на исполнение указанного судебного акта, однако, необходимых действий не совершил, обратившись с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А53-29361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев