ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5217/2021

г. Чита

27 января 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Градиент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу № А19-5217/2021

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>, эт. 1 п V К 7 оф. 5) о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Градиент»  (далее – Общество ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 119 331,93 руб. – неустойка за просрочку поставки товара по контракту № 0334100000220000032 от 10.03.2020 за период с 31.07.2020 по 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2021 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал решение арбитражного суда от 29.10.2021 в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что задержка поставки товара вызвана независящими от ответчика обстоятельствами – обстоятельствами непреодолимой силы, наступивших из-за пандемии коронавируса COVID-19. По мнению ответчика, начисленная неустойка и штраф подлежали списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Кроме того, ответчик указал, что начисление неустойки за период после прекращения контракта с 02.11.2020 по 16.11.2020 неправомерно. При этом заявитель полагает, что истец ошибочно произвел расчет по ключевой ставке ЦБ  РФ на 28.07.2021 в размере 6,5%, а суд пришел к неверному выводу о применении при расчете ключевой ставки, установленной на дату принятия решения суда. Ответчик также полагает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера неустойки.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.03.2020 между ФКУ «ВСОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «НПП «Градиент» (поставщик) заключен государственный контракт № 2020188110036200

<

***>/ 0334100000220000032 на поставку комплекса для технического обслуживания и заправки плавсредств на шасси автомобиля ГАЗ для государственных нужд ИКЗ № 201380801610238080100100600012910000, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя комплекс для технического обслуживания и заправки на шасси автомобиля ГАЗ (товар), количество и ассортимент которого, сроки поставки, указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), качество и технические характеристики указаны в техническом задании (приложение № 2 к контракту), грузополучатель принять товар, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 4 865 726 руб. с учетом НДС 20% в размере 810 954,33 руб. Цена за единицу товара указана в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.1).

Срок исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 30.07.2020 включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приямке товара (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно: 5% цены контракта (пункт 7.5).

Согласно спецификации поставляемого товара, поставке подлежит товар: комплекс для технического обслуживания и заправки плавсредств на шасси автомобиля ГАЗ, страна происхождения: Россия, гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев.

Как указал истец и не оспорил ответчик, обязательства по поставке товара по государственному контракту последним не исполнены.

02.11.2020 в адрес ООО «НПП «Градиент» истцом направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 57).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 18.11.2018 направлено письмо о направлении сведений в отношении ответчика о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 58-60).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.12.2020 № 054/06/104-42/2020 ООО «НПП «Градиент» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

05.11.2020 истец обратился к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» с требованием об уплате денежной суммы штрафа за счет банковской гарантии от 03.03.2020 № 312754-БГ/20 (т. 1 л.д. 66-67).

Платёжным поручением № 1 от 16.11.2020 денежные средства в размере 243 286,30 руб. по банковской гарантии от 03.03.2020 № 312754-БГ/20 выплачены истцу (т. 1 л.д. 70).

01.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием (письмо № ВС/ТОиГСМ3172 т. 1 л.д. 71) об уплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке оговоренного в контракте от 10.03.2020 товара.

Поскольку требования по уплате неустойки ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта и факт нарушения срока исполнения обязательств, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые выразились в распространении новой короновирусной инфекции.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Положению о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30.09.1994 №28-4, обстоятельствами форс-мажора признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

В соответствии с Положением «О порядке освидетельствования ТИП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора» от 30.09.1994 № 28-4, такие обстоятельства удостоверяются справкой, содержащей заключение торгово-промышленной палаты по результатам исследования документов подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы.

Указанные документы, подтверждающие наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил.

Кроме того, ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе распространение новой короновирусной инфекции не свидетельствует и невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного с контракта. Кроме того, истец до истечения срока поставки не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные контрактом сроки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оговоренного товара, истец, на основании пункта 7.4 контракта, начислил неустойку за период с 31.07.2020 по 16.11.2020 в размере 119 331,93 руб.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за период после расторжения контракта не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена до даты вступления в законную силу решения заказчика - ФКУ «ВСОУМТС МВД России» - об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно пункту 6.15 контракта - 16.11.2020 (аналогичный вывод содержится в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.12.2020 № 10-16240 т. 1 л.д. 61-64).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, подтвердил наличие арифметической ошибки в произведенном расчете неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017), отметил, что расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,75 % права ответчика не нарушает, поскольку ставки на момент уплаты пени (на момент принятия решения судом) составляет 7,50%, что при расчете пени с учетом данной ставки, ее размер превысит размер требуемой истцом неустойки.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 305-ЭС21-3743 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как принятое по делу с иными фактическими обстоятельствами, а также основана на неверном толковании данного судебного акта, в котором разрешена ситуация, когда обязательство поставщика было фактически исполнено, но с нарушением срока.

Ссылки ответчика на материалы судебной практики суд не принимает, так как указанных ответчиком делах обязательства были окончены исполнением, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.07.2020 по 16.11.2020 в размере 119 331,93 руб.

Проверив довод заявителя о возможном уменьшении удержанной неустойки в связи с ее чрезмерностью, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной ответчику истцом.

Заявленная к взысканию денежная сумма неустойки в размере 119 331,93 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за апелляционные жалобы оставлены на заявителях.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу № А19-5217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова