﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-834/2020-ГКу

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А60-58675/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2019 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58675/2019

по иску акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций» (ИНН 6680005727, ОГРН 1156680000894)

о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

Акционерное общество «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций» (ООО «ЦМК») неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 197 от 22.04.2019 в размере 38 046 руб. 78 коп. за период с 01.05.2019 по 27.05.2019.

Решением от 19.12.2019 с ООО «ЦМК» в пользу АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 197 от 22.04.2019	в размере 38 046 руб. 78 коп., начисленная за период с 01.05.2019 по 27.05.2019.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, либо оставить его без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «ЦМК» (поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2019 № 197, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить двери алюминиевые, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.2 договора).

По условиям договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяется в Спецификации № 1, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Пункт 3.4 договора предусматривает, что расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации, поставщик не позднее, чем за пять дней до момента передачи товара должен уведомить покупателя о готовности передать товар. В случае несвоевременного уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар покупатель вправе увеличить срок принятия товара соразмерно времени в просрочке такого уведомления. В последнем случае поставка товара будет считаться просроченной по вине поставщика.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 22.04.2019 к договору поставки от 22.04.2019 № 197 срок поставки товара определен с момента заключения договора до 31.04.2019.

В нарушение условий договора ответчик поставил товар на общую сумму 1 409 133 руб. 60 коп. в адрес истца 27.05.2019, то есть, с нарушением срока - на 27 дней, что признано судом первой инстанции подтвержденным товарной накладной № 109 от 27.05.2019.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истец 26.08.2019 направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить пени, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 331, 486, 506, 508,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по срокам поставки товара, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров в заявленном по иску размере - 38 046 руб. 78 коп. признаны судом обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В суде первой инстанции ответчик возражал против взыскания суммы пени за просрочку поставки товара, со ссылкой на то, что в Спецификации № 1 к договору поставки указана дата поставки до 31.04.2019, между тем в календаре такая дата отсутствует.

По мнению ответчика, фактически поставка товара осуществлялась на основании графика поставки установки дверей на машины АС и МТСО, направленного письмом от 07.06.2019 № 605. Как следует из графика сроки поставки и установки исчислялись с 10.06.2019 по 28.08.2019.

Ответчик, со ссылкой на п. 8.3.1 порядка проведения запроса котировок, размещенного истцом, полагает, что положения договора не могут быть изменены по сравнению с котировочной документацией и котировочной заявкой победителя запроса котировок за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных котировочной документацией.

Согласно пояснениям истца о дате поставки, дата - 31.04.2019, в качестве крайней даты периода поставки товара по договору, является технической ошибкой, опиской. 

В суде первой инстанции по доводу ответчика по срокам поставки с 10.06.2019 по 28.08.2019 в обоснование последним соблюдения условий поставки в соответствии с новым графиком поставки и установки дверей на машины АС и МТСО истец пояснил следующее.

Указанный выше график касается условий 3 (трех) разных договоров, заключенных между ООО «ЦМК» и АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш». Так, договор № 197 от 22.04.2019 заключен в результате проведения запроса котировок на право заключения договора поставки дверей алюминиевых №13/19-ЗКЦЭ/СПРМЗ-3, кроме этого, в самом договоре № 197 от 22.04.2019 (п. 1.1) содержится ссылка на протокол запроса котировок именно № 13/19- ЗКЦЭ/СПРМЗ. Пункты 2 и 3 Графика затрагивают отношения сторон, возникшие в следствие других проведенных запросов котировок: № 30/19 - ЗКЦЭ/СПРМЗ и № 41/19-ЗКЦЭ/СПРМЗ, на что в данных пунктах Графика содержится ссылка.

В п. 1 Графика установлены сроки установки, а не поставки дверей на машины АС, сроки поставки остались неизменными и соответствуют установленному в Спецификации № 1 к договору.

Любому участнику запроса котировок, проводимого АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», предоставлено право обращаться с запросами о разъяснении условий котировочной документации (п. 6.2 Котировочной документации) до окончания срока подачи заявок. Данная котировочная документация доступна для просмотра неограниченному кругу лиц по адресу в сети интернет.

По результатам таких запросов истец вправе внести в документацию изменения или дополнения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор подписан обеими сторонами, все условия являются согласованными, при заключении договора поставки ответчик не возражал против указанного периода поставки, протокол разногласий истцу не направлялся, на неверную дату поставки не указывал.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что срок поставки, определенный  в спецификации № 1 к договору № 197 от 22.04.2019, указан некорректно, так как даты 31.04.2019 не существует, следовательно, данную дату нельзя считать согласованной.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что при исполнении договора поставщик исходил из тех сроков поставки, на которые ему указал покупатель путем направления Графика поставки и установки дверей на машины АС и МТСО, направленного письмом № 605 от 07.06.2019. Вопреки выводу суда первой инстанции, График поставки и установки имеет прямую ссылку на спорный договор № 197 (раздел 1 графика). В отношении поставки и установки товара установлен срок - до 10.06.2019 года, который полностью соблюден ответчиком. Кроме того, в жалобе указано, что мотивированное решение суда не содержит указание на разрешение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; при этом, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что исковое заявление не могло быть принято судом к производству, поскольку к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции верно указано, что договор подписан обеими сторонами, все условия являются согласованными, при заключении договора поставки ответчик не возражал против указанного периода поставки, протокол разногласий истцу не направлялся, на неверную дату поставки не указывал.

Согласно ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

7.1) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из определения от 10.10.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление признано судом первой инстанции поданным с соблюдением требований к форме и содержанию, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в приложении к исковому заявлению значатся, в том числе, доверенность от 29.12.2018 на представителя, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления. Также в материалах дела имеется диплом Леушиной Д.К. (значится приложением к возражениям на отзыв). Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, данный спор рассмотрен по существу. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-58675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин