СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4289/2019(3)-АК

Дело №А60-42874/2018

17 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября  2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга: ФИО2, доверенность от 28.01.2022, служебное удостоверение (до и после перерыва в судебном заседании); 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенности от 03.03.2022, паспорт (после перерыва в судебном заседании); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2022 года

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела №А60-42874/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ДУБЛЬ-ГЕО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 

принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества «ДУБЛЬ-ГЕО» (далее – ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019 №94.

Определением арбитражного суда от 08.09.2019 конкурсным управляющим ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» утвержден ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 

производство по делу о признании ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7  (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 339 199,35 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 

заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу ФИО7 взыскано 339 199,35 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание и оценен довод уполномоченного органа о том, что, зная об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО7 не предпринял мер для завершения производства по настоящему делу, продолжал затягивать процедуру банкротства. Полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт осведомленности арбитражного управляющего о том, что, начиная с 20.11.2019, активов должника было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов в размере 93 247 361,40 руб., в связи с чем, он должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» задолго до вынесения определения арбитражного суда от 16.12.2021. Считает, что, ознакомившись с материалами дела и отчетом предыдущих арбитражных управляющих, ФИО7 должен был незамедлительно прекратить процедуру банкротства, в связи с отсутствием средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. Полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы. Также приводит доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», что выразилось в проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, результаты которой были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 09.06.2021 №6802399, по результатам которого была обнаружена дебиторская задолженность по отношению к заинтересованному (аффилированному) по отношению к должнику лицу Непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (далее – НЕО «Проектно-изыскательский институт ГЕО»), в связи с чем, конкурсным управляющим 14.07.2021 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, при том, что из отчетов арбитражных управляющих уже было известно, что стоимость неликвидного права требования к НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» заведомо не позволяла покрыть даже текущие расходы должника в размере 729 361,40 руб., а также в необоснованном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Дубль-Гео» ФИО8 (далее — ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отсутствии возможности определить размер ответственности, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что основные решения на собраниях кредиторов ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» были приняты аффилированными по отношению к должнику кредиторами, а также не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что уполномоченный орган занимал активную позицию против продления процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Протокольным определением от 03.10.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.10.2022 до 15 час. 30 мин.

В течение перерыва от арбитражного управляющего ФИО7 поступили письменные возражения на пояснения уполномоченного органа. 

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2022 в прежнем составе суда, с участием представителя арбитражного управляющего ФИО7 ФИО4 по доверенности от 03.03.2022 и ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга ФИО2 по доверенности от 28.01.2022.

В судебном заседании от 11.10.2022 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: автоматизированных копий определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу №А60-42874/2018 и от 22.06.2020 по делу №42874/2018 о продлении конкурсного производства; копий требования УФНС России по Свердловской области от 26.11.2019 №21-15/41247@;  дополнения к отзыву ФИО5 и ФИО6 от 14.01.2020 исх. №21-14/00732, требования УФНС России по Свердловской области от 05.02.2020 №21-15/03645@, писем УФНС России по Свердловской области от 15.05.2020 №21-15/15075, от 27.08.2020 №21-15/25876, от 09.12.2020 №21-14/38264, направленных в адрес арбитражного суда и арбитражного управляющего ФИО6, реестра требований кредиторов ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО».

Представитель арбитражного управляющего ФИО7  возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа 

о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии вышеперечисленных документов приобщены к материалам дела. 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных возражений. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) конкурсным управляющим ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021

(резолютивная часть объявлена 25.02.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) производство по делу о признании ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Указывая на то, что у должника не имеется денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата  вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО7 просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 25.02.2021 по 14.12.2021.

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 339 199,35 руб.  

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате управляющему за счет средств заявителя по делу фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» с 25.02.2021 по 14.12.2021 в размере 339 199,35 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные уполномоченным органом доводы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с указанием на то, что размер предъявленного ФИО7 к возмещению вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной им работы, а также на ненадлежащее исполнением последним обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», подлежат судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО7 исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом; действия управляющего в процедуре конкурсного производства должника незаконными не признавались, понесенные им за счет должника расходы необоснованными, совершенные им сделки недействительными не признавались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 по настоящему делу было перенесено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 28.05.2020, в связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания уполномоченный орган высказал свою позицию относительно проведения процедуры банкротства ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», которая сводилась к ненадлежащему исполнению предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО6 обязанностей по порядку проведения процедуры конкурсного производства, что нарушает права заявителя по делу о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не выявлено имущество, которое должно составлять конкурсную массу; согласно анализу уполномоченного органа реальных денежных средств для погашения расходов в деле о банкротстве в конкурсную массу не поступало, при этом, конкурсный управляющий не только не принимает надлежащих мер в процедуры банкротства, но и не предоставляет заявителю по делу никаких сведений по данному вопросу, в том числе, отчет конкурсного управляющего о результатах его деятельности, в связи с чем, налоговым органом неоднократно были направлены обращения арбитражному управляющему с изложением позиции по настоящему делу о банкротстве, в том числе, требование о созыве собрания кредиторов, о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, касающихся сведений о достаточности имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по настоящему делу срок конкурного производства в отношении ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» был продлен на шесть месяцев, до 13.12.2020, при этом, удовлетворяя соответствующее ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 и отклоняя возражения уполномоченного органа относительно продление конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.05.2020, а также опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 09.12.2019, должнику принадлежит следующее имущество: транспортное средство марки (модели) УАЗ 396259, 2005 года выпуска; транспортное средство марки (модели) МАВР-58860В, включенное в конкурсную массу должника на основании сделки, признанной судом недействительной; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГЕО АЙТИ» (далее – ООО «ГЕО АЙТИ»), номинальной стоимостью 75 711 629 руб.; исключительные права на программу для ЭВМ. Таким образом, учитывая наличие выявленного конкурсным управляющим имущества должника, факт его инвентаризации, оценки и начала реализации на электронных торгах, а также установленную стоимость продажи одного из выявленного имущества в виде доли в уставном капитале юридического лица в размере 18 380 000 руб., суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения процедуры банкротства ввиду недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не имеется, поскольку размер планируемых поступлений в конкурсную массу позволяет покрыть данные расходы, указав на то, что действия конкурсного управляющего также направлены на реализацию всех мероприятий, предусмотренных в рамках процедуры банкротства, основное назначение которых заключается в формировании конкурсной массы должника и соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет реализации его имущества, в том числе и на формирование конкурсной массы в целях погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника». Судом также был установлен факт погашения ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» требований, обеспеченных залогом, влекущий возникновение прав-требований на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО7 были проведены следующие мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества и денежных средств должника, находящихся у третьих лиц.

В частности, во исполнение требований пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (№А60-56099/2018) конкурсный управляющий ФИО7 19.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу №А60-56099/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено; произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» в реестре требований кредиторов НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» на его правопреемника отношении ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» в сумме 557 928 руб.

Помимо этого, в связи с выявлением наличия у должника нового актива - доли в уставном капитале ООО «ГЕО АЙТИ», номинальной стоимостью 75 711 629 руб., конкурсным управляющим ФИО7 была проведена инвентаризация данного имущества, по итогам которой составлен акт инвентаризации от 09.06.2021 №4.

27.10.2020 соответствующие сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке были опубликованы в ЕФРЮЛ (номер сообщения №5657133). 

В последующем, 13.08.2021 конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов отношении ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу «Об утверждении порядка продажи имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО». 

По итогам голосования большинством голосов было принято решение «Утвердить порядок продажи имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» путем внесения изменений в приложение №1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» от 26.02.2020 г.».

16.09.2021 конкурсным управляющим ФИО7 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение под номером 7338574 о проведении 29.10.2021 в 11 час. 00 мин. на электронной торговой площадке b2b-center.ru торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, по продаже имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» -  права требования к НАО «ПИИ ГЕО» (ИНН 

<

***>) на сумму 557 928 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 557 928 руб., НДС не облагается. 

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 01.11.2021 №7610022 (сообщение о результатах торгов) первые торги по продаже имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В дальнейшем, после признания несостоявшимися первых торгов, 01.11.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение под номером 7610035 о проведении 17.12.2021 в 11 час. 00 мин. на электронной торговой площадке b2b-center.ru торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, по продаже имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» -  права требования к НАО «ПИИ ГЕО» (ИНН 

<

***>) на сумму 557 928 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 502 135,20 руб., без НДС.

Помимо этого, конкурсным управляющим было установлено, что  в рамках настоящего дела о банкротстве определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО8 бухгалтерской и иной касающейся хозяйственной документации должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Ссылаясь на неисполнение ФИО8 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» управляющий ФИО7 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражными управляющими работы с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для снижения предъявленного арбитражным управляющим к взысканию размера вознаграждения не имеется, поскольку, применительно к рассматриваемому случаю действия ФИО7 были направлены как на исполнение требований суда, изложенных в определении от 22.06.2020  (завершение предпринятых предыдущим конкурсным управляющим мероприятий), так и на пополнение конкурсной массы за счет новых активов, выявленного в ходе конкурсного производства, а также на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего ФИО7 о том, что, начиная с 20.11.2019, активов должника было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов в размере 93 247 361,40 руб. подлежат отклонению. 

Так, основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются независимость, объективность и беспристрастность, а осуществляемая ими деятельность направлена на соблюдение баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

То есть в силу своего правового статуса и процессуального положения утвержденный в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» ФИО7 является процессуальным правопреемником своего предшественника (ФИО6), в связи с чем, установленная определением арбитражного от 22.06.2020 по настоящему делу необходимость продолжения процедуры конкурсного производства является для него обязательными.  

При этом, из карточки дела №А60-42874/2018, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определениями арбитражного суда от 20.04.2021, от 22.07.2022 и от 07.10.2022 процедуры срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» неоднократно продлевался, вместе с тем, в состоявшихся судебных заседаниях по вопросу о продлении процедуры банкротства должника каких-либо возражений относительно продления процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе уполномоченным органом, заявлено не было. 

На прошедших 13.05.2021 и 13.08.2021 очередных собраниях кредиторов ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» вопрос о прекращении процедуры банкротства ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга не ставился. 

С предложением о внесении в повестку дня дополнительного вопроса  с формулировкой «О прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» налоговый орган обратился только в ходе проведения очередного собрания кредиторов должника, назначенного на 12.11.2021. 

По итогам голосования по дополнительному вопросу повестки дня решения принято не было. 

С целью недопущения нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО7 незамедлительно (22.11.2021) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 16.12.2021 по настоящему делу было удовлетворено; производство по делу о признании ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам уполномоченного органа, 

апелляционный суд не усматривает безусловной обязанности конкурсного управляющего ФИО7  по обращению в суд с ходатайством после ознакомления с материалами дела и отчетами предыдущих арбитражных управляющих, поскольку на момент его утверждения в качестве такого потенциальная возможность  формирования конкурсной массы имелась, на что указано в определении арбитражного суда от 22.06.2022 по настоящему делу, при этом, в рассматриваемом случае,   недостижение  того результата, на который рассчитывал уполномоченный орган, в ситуации принятия управляющим всех возможных мер к пополнению конкурсной массы, не может быть поставлено ему в вину.

Ссылки апеллянта на то, что основные решения на собраниях кредиторов ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» были приняты аффилированными по отношению к должнику кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – ООО «КОЛОС») с количеством голосов в размере 32 784 989,74 руб., что составляет 38% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и НАО «ПИИ ГЕО» с количеством голосов в размере 34 778 588,53 голосов, что составляет 41% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.02.2021 по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации единогласно было принято решение утвердить ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 утверждена из числа членом саморегулируемой организации, за которую голосовал, в том числе, уполномоченный орган

В состоявшемся 13.08.2021 очередном собрании кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» представитель уполномоченного органа участия не принимал, результаты принятого на данном собрании решения в установленном порядке и сроки не обжаловал. 

При этом, следует отметить, что решения, которые каким-либо образом существенно могли повлиять на проведение процедуры конкурсного производства на состоявшихся собраниях кредиторов ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» приняты не были. 

Кроме того, любое из принятых решений уполномоченный орган вправе был обжаловать как незаконное. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В материалы дела не было представлено бесспорных доказательств нахождения ООО «КОЛОС» и НАО «ПИИ ГЕО» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу №А60-56099/2018 в отношении НАО «ПИИ ГЕО» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Правовая оценка отношений между названными юридическими лицами, которая, возможно, была дана ранее, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства утратила свое значение, в связи с переходом функций управления этими организациями к арбитражным управляющим, действующим под контролем судей арбитражного суда, иных государственных органов, кредиторов, саморегулируемых организаций. 

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 21 июня 2022 года по делу № А60-42874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова