Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« 0_6_ » _ _ и_ю__л_я_ _ _ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_3_4_1_3_2_/2_3_ ________  Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023г.  

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023г. 

 Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ______________ ______________________________________________  судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

помощник судьи Цимахович О.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _П_С__К_ _«_Ф_Л__А_Г_М__А_Н__»_ ________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _К_У__И_ _А_д_м_и__н_и_с_тр_а_ц_и_и__ г_о_р_о_д_с_к_о_г_о_ о_к_р_у_г_а_ П__у_ш_к_и_н_с_к_и_й_ _М__о_ск_о_в_с_к_о_й_ _о_б_л_а_с_ти__ _______________  ___3_ л_и_ц_о_:_ М__Б_О__У_ _Д_П_О__ М__Ц__ __________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о _ _ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _ ____________________________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  ____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _Р_е_п_н_и_к_о_в_ Д__.А__. _________________________________________________________  ____о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ М__а_м_е_д_о_в_а_ _Г_.Ф__. _____________________________________________________ ____о_т_ 3_ _л_и_ц_а_: _н_е_ я_в_и_л_с_я_,_ и_з_в_е_щ_е_н_ _____________________________________________________  установил:  

ПСК «ФЛАГМАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  КУИ Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании, с  учетом уточнения, 320.866руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию и  эксплуатации здания за период ноябрь 2021г. – март 2023г., 777.191руб.42коп. пени за  

просрочку оплаты за период с 11.11.2021г. по 06.06.2023г., пени за период со дня,  следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований,  заявил ходатайство о взыскании 78.000руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что с 01.08.2022г.  имущество закреплено на праве оперативного управления за МБОУ ДПО МЦ, в связи с чем с  01.08.2022г. обязанность по содержанию имущества в силу ст.ст.216, 296, 298 ГК РФ лежит  на указанном лице.  

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ ДПО МЦ в судебное  заседание не явилось, извещено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 На основании решения общего собрания собственников помещений от 27.03.2010г.  офисно-делового центра «Флагман», расположенного по адресу: МО, 

<

...> ПСК «Флагман» осуществляет функции управляющей компании в  здании.  

 Пушкинский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом  Администрации Пушкинского городского округа является собственником следующих  нежилого помещения № 401 площадью 111,8 кв.м. (кадастровый номер 50:13:0080215:2083)  в указанном здании.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.  

В соответствии с заключенным с ответчиком договором № 40СА от 01.04.2021г. истец  оказывает услуги по обслуживанию и эксплуатации здания.  

По расчету истца за период ноябрь 2021г. – март 2023г. за ответчиком числится  задолженность в размере 320.866руб. по оплате услуг по обслуживанию и эксплуатации  здания.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 777.191руб.42коп. пени в  соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.6 договора в размере 1% от суммы долга за каждый день  просрочки за период с 11.11.2021г. по 06.06.2023г. (за вычетом периода действия моратория,  установленного положениями постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»).  

Истец также просит взыскать пени на основании п.65 Постановления Пленума от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня, следующего  за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.  

Так как наличие задолженности и просрочка в оплате имеют место, истец правомерно  обратился в суд.  

Однако, применительно к периоду образования задолженности и неустойки, суд  исходит из следующего.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество  на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от  05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация  государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного  управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и  (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Спорное помещение было закреплено на праве оперативного управления за МБОУ  ДПО МЦ на основании договора № 7/УО от 01.08.2022г., и передано по Акту приема-передачи от 01.08.2022г.  

При таких условиях требования о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению частично - за период до даты закрепления имущества на праве оперативно  управления за МБОУ ДПО МЦ, поскольку согласно ст.299 ГК РФ право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества,  при том, что иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности,  обращенных к КУИ Администрации городского округа Пушкинский Московской области,  следует отказать.  

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием  о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности  последствиям нарушения денежного обязательства.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,  услуг; сумма договора и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  

ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует  отказать.  

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований  распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Расходы по оплате юридических услуг в разумном размере подлежат возмещению с  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.102,167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КУИ Администрации городского округа Пушкинский Московской области  в пользу ПСК «ФЛАГМАН» 150.930руб. задолженности, 52.791руб.96коп. пени, неустойку  за период с 04.07.2023г. по день фактической оплаты задолженности 150.930руб., исходя из  фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки, 35.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 16.557руб. расходов по  госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.