АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39970/2019

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610723000015) – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие соответчика – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А53-39970/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – общество) о признании незаконными результатов конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Решением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 и суда кассационной инстанции от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

07 июля 2021 года предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии дополнительного постановления к постановлению от 07.10.2021.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя, паспорт автобусного маршрута от 15.11.2007 не соответствует требованиям законодательства, протокол от 20.11.2007 являлся основанием для выдачи паспорта маршрута от 15.11.2007, следовательно, паспорт оформлен ранее, чем протокол, в заявке общества не имелось протокола от 20.11.2007 № 7-07. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно только после ознакомления с материалами дела. Пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вызван обращением предпринимателя в экспертную организацию. 

В кассационной жалобе предприниматель также просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления к постановлению от 07.10.2021. Заявитель указывает, что судья не принял мер для выяснения даты наступления обстоятельств для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса установлено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительной причины предприниматель указывает, что после ознакомления с заявкой он обращался в экспертную организацию для получения заключения на предмет соответствия паспорта автобусного маршрута от 15.11.2007 и протокола № 7-07.

Вместе с тем суды указали, что акт от 04.03.2021 об ознакомлении с заявкой общества и протоколом № 7-07, экспертные заключения от 22.03.2021 и 18.05.2021 не подтверждают уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления. Экспертные заключения от 22.03.2021 и 18.05.2021 являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судами, при этом данные документы не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта. Истец не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды также пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса. Так, истец по существу указывает не на вновь открывшееся обстоятельство, а ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил. Фактически заявление предпринимателя направлено на пересмотр выводов судов, сделанных при первоначальном рассмотрении дела, исходя из имевшихся на тот момент доказательств.

Согласно статье 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного суды возвратили заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления к постановлению от 07.10.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из текста заявления о принятии дополнительного постановления усматривается повторение доводов предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повторному рассмотрению не подлежат.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационных жалоб, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Кодекса недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А53-39970/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова