АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11907/2017

г. Ярославль

10 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  30.11.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: АО «Стройтрансгаз»

о взыскании 14 627 235  руб.  – долга (перечисленную арендную плату) по договору аренды земельного участка от 08.06.2016,  1 300 321,56 руб. -  процентов по ст.395 ГК РФ, 1 303 894, 44 руб. – законных процентов по ст.317.1 ГК РФ,

о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2017 по дату фактической уплаты долга,

о взыскании  процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 22.06.2017 по дату фактической уплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 10.09.2016,

от ответчика – не явились,

от 3-го лица – ФИО2 – по дов. от 19.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" о   взыскании   14 627 235  руб.  – долга (перечисленную арендную плату) по договору аренды земельного участка от 08.06.2016,  1 300 321,56 руб. -  процентов по ст.395 ГК РФ, 1 303 894, 44 руб. – законных процентов по ст.317.1 ГК РФ, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2017 по дату фактической уплаты долга, процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 22.06.2017 по дату фактической уплаты долга.

       Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что взыскивает основной долг и проценты по ст.395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ, а не пени.

      Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен в порядке  ч.6 ст.121 АПК РФ, ранее представил отзыв с возражениями против предъявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Стройтрансгаз».

Третье лицо представило отзыв, поддержало его при рассмотрении дела,  заявило о фальсификации доказательства – копии письма № СТГ-5.2/8873 от 13.07.2016 АО «Стройтрансгаз», представленного ответчиком в обоснование своих доводов (л/д 81).

По ходатайству третьего лица в порядке ст.56 АПК РФ суд в судебном заседании 16.11.2017 заслушал показания  свидетеля ФИО3.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Закрытым акционерным  обществом Агрофирма "Пахма" (арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (арендатор, истец) был заключен договор аренды  части земельного участка от 08.06.2016 (Договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 (копия кадастрового паспорта на земельный участок от 13.01.2016 №99/2016/1630848 в приложении №1 к договору), категория земель: земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Ярославская обл., р-н Ярославский, с/с Ивняковский, в районе д.Ивановский Перевоз, общей площадью 511355 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве собственности, для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства объекта по титулу «Реконструкция ВЛ 220кВ Ярославская-Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)», в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка (приложение №1 к договору), общей площадью 185300 кв.м.

Согласно п.2.1. договора, часть Участка предоставлена в аренду сроком на 11 месяцев и 28 дней. Срок аренды исчисляется с даты подписания Сторонами договора аренды.

Срок действия Договора равен сроку аренды части участка (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.4. договора, земельный участок передается по акту приема-передачи, который является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части Участка арендатору.

Арендная плата составляет 14627235 руб. за пользование частью участка, вносится арендатором единовременно (п.3.1 и п.3.2. договора).

Арендатор обязан использовать Часть участка в соответствии с назначением и разрешенным использованием согласно п.1.1. договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату …. (п.4.4. договора).

Арендатор платежными поручениями  в период с 16.06.2016 по 29.07.2016 перечислил на счет арендодателя  арендную плату в сумме 14627235 руб.

13.04.2017 арендатор обратился к арендодателю с претензией по тому основанию, что часть земельного Участка по договору аренды от 08.06.2016 так и не была передана в пользование ООО “СпецПромСтрой”, в связи с чем арендатор потребовал вернуть уплаченную арендную плату в полном объеме 14627235 руб. в срок до 30.04.2017 и направить в адрес ООО “СпецПромСтрой” соглашение о расторжении договора, при неисполнении указанного Общество предупредило о намерении обратиться в суд.

Ответчик требования по претензии не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения ООО “СпецПромСтрой” в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной арендной платы, а также  процентов по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ с начислением по дату фактической уплаты долга.

       Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по предмету спора. Ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи Части участка и п.2.4. договора от 08.06.2016, считает договор не исполненным со стороны арендодателя. Просит иск удовлетворить.

ЗАО Агрофирма "Пахма"  возражало против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве и  в процессе  рассмотрения дела в судебных заседаниях указывало, что Часть участка передавалась ответчиком истцу для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства объекта по титулу “Реконструкция ВЛ 220кВ Ярославская-Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)” и используется до настоящего времени, т.к. на указанном земельном участке в настоящее время возведен объект недвижимого имущества, а именно: построена высоковольтная линия  ВЛ 220 кВ Ярославская-Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт), опоры ВЛ.

ЗАО Агрофирма "Пахма"  представило в материалы дела передаточный акт от 01.07.2016  к договору аренды части земельного участка от 08.06.2016, где со стороны арендатора указана подпись: Бойков  Р.А.

ООО “СпецПромСтрой” представило в материалы дела пояснительную записку  от 10.11.2017,  где указана подпись: Бойков  Р.А. и изложены объяснения, что акт был подписан им ошибочно среди иных документов во время деловой встречи, полномочия на подписание этого документа отсутствуют.

ЗАО Агрофирма "Пахма"  представило копию письма АО «Стройтрансгаз» за № СТГ-5.2/8873 от 13.07.2016, ссылаясь на проведение  двух платежей третьим лицом за истца (изменение назначения платежа).

АО «Стройтрансгаз»  - третье лицо в письменном отзыве от 03.10.2017 сообщило, что об обстоятельствах заключения и исполнения договора аренды земельного участка от 08.06.2016, заключенного между ЗАО Агрофирма “Пахма” и ООО "СпецПромСтрой" ничего  пояснить  не может, т.к. не является стороной указанного договора и не принимало участие при его исполнении.

Третье лицо отрицало наличие вышеуказанного письма от 13.07.2016, указывая, что такой документ им не составлялся, представил документы в обоснование своих доводов и письменные пояснения. 

 ООО “СпецПромСтрой” заявило  о фальсификации доказательства по делу – письма  № СТГ-5.2/8873 от 13.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Следовательно, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Уголовно-правовые последствия заявителя о фальсификации сторонам ранее в ходе рассмотрения дела разъяснялись. 

  Оригинал письма ответчиком в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика от исключения указанного заявителем доказательства отказалась, изложив письменные пояснения от 09.11.2017.

Третье лицо  не заявило ходатайство  о назначении судебной экспертизы, полагает, что по копии документа экспертиза не даст результата, просит принять к сведению суда представленные им документы, полагая, что рассматриваемая копия  письма  № СТГ-5.2/8873 от 13.07.2016 является недопустимым доказательством. 

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации  представленной копии письма  № СТГ-5.2/8873 от 13.07.2016 в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств фальсификации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание отсутствие оригинала документа, суд критически относится к доказательству ответчика - копии письма  № СТГ-5.2/8873 от 13.07.2016 в силу ряда обстоятельств. Во –первых,  третьим лицом суду представлены документы в подтверждение того, что за этим номером и датой в Обществе издан другой документ. Во-вторых, наличие только копии документа и непредставление оригинала письма по определению суда от 05.10.2017 в рассматриваемой ситуации влечет для ответчика отказ  в принятии судом в качестве допустимого доказательства представленной копии документа (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, суд полагает, что само по себе письмо  № СТГ-5.2/8873 от 13.07.2016 в данном деле не имеет правового значения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ).

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Согласно ч.3 ст.611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для возврата уплаченной им арендной платы.

Договор аренды от 08.06.2016 между истцом и ответчиком заключен и подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Оплата по договору произведена истцом в размере 14627235 руб. и при этом никаких заявлений, претензий от истца  ответчику о не передаче земельного участка, о невозможности его использования, не поступало.

В обоснование отсутствия у истца претензий до апреля 2017 года представитель Общества  пояснил политикой организации финансово-хозяйственной деятельности одного из учредителей ООО "СпецПромСтрой", который затем вышел из состава учредителей Общества.

При оценке данной ситуации, суд исходит из того, что экономическая целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью, а также наличие деловых просчетов относятся к  риску предпринимательской деятельности, поскольку  хозяйствующий субъект сам волен в определении порядка ведения бизнеса.

Суд принимает во внимание, что из представленных в дело документов следует, что на земельном участке в настоящее время построен объект недвижимого имущества: высоковольтная линия  ВЛ 220 кВ ФИО4, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт), опоры ВЛ, а земельный участок по договору от 08.06.2016 предназначен для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства  именно указанного объекта.

 В связи с изложенным суд полагает, что в данной ситуации неправомерно со стороны истца ссылаться на  отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества как на основание неисполнения ответчиком своей обязанности по передаче земельного участка.

 Заключая договор аренды, осуществляя расчеты по нему, арендатор должен был проявить разумную заинтересованность о судьбе имущества, в отношении которого он принял на себя обязательства по использованию и оплате. При этом истец не требует в настоящее время передачи в аренду оплаченной части земельного участка, а требует возврата денежных средств.

Суду не представлено доказательств активной деятельности арендатора по истребованию арендованного участка, а также доказательства какого-либо препятствования ответчиком истцу в пользовании арендуемым имуществом.

Доводы истца о невозможности идентификации части земельного участка судом не могут быть приняты, поскольку часть земельного участка может предоставляться в пользование,  а остальные действия  могут быть инициированы и самим арендатором.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13).

Суду не представлено доказательств, что у сторон до обращения истца в суд были споры по индивидуализации объекта аренды.

Прочие приведенные участниками процесса доводы, пояснения, показания свидетеля, по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

          Основания для удовлетворения иска судом не установлены.

           В связи с отказом во взыскании основного долга не подлежат взысканию и проценты по ст.395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ на заявленную сумму.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы на уплату госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ остаются на стороне истца. По причине предоставленной отсрочки в уплате госпошлины пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 109157 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.