ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36289/2020

Дело № А40-67730/16

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 годапо делу № А40-67730/16, вынесенное судьей А.Н.Васильевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требования ФИО3 в размере 2 820 202 рубля 81 копейка задолженности по заработной плате из второй очереди реестра требований кредиторов должника и включения требования ФИО4 в размере 2 820 202 рубля 81 копейка задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от к/у общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ»- ФИО5 дов.от 30.07.2020 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден ФИО7 (почтовый адрес: 125009, 

<

...>, а/я 95).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2204; адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

26.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в части исключения требования ФИО3 в размере 2 820 202 руб. 81 коп. задолженности по заработной плате из второй очереди реестра требований кредиторов должника и включения требования ФИО4 в размере 2 820 202 руб. 81 коп. задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 годаотказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "РусАльянсСтрой"   обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2019 конкурсным управляющим ФИО7 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РусАльянс Строй» включено требование ФИО3 в размере 2 820 202 руб. 81 коп. (1 844 970 руб. 06 коп. основной долг и 975 232 руб. 75 коп. проценты за задержку заработной платы).

При этом, справка от 05.03.2016 о наличии задолженности по выплате заработной платы, являвшаяся основанием для включения в реестр, была выдана ФИО4, члену Совета директоров.

05.03.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО4 уступает ФИО3 право требования по заработной плате в размере 1 844 970 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2, считая, что в реестр требований кредиторов должника подлежат внесению изменения, в связи с тем, что договор, на основании которого в реестр требований кредиторов должника, включено требование ФИО3 является ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 рассмотрено конкурсным управляющим самостоятельно и включено им в реестр требований кредиторов должника.

При этом, разногласий при рассмотрении требования ФИО3 не  имелось.

Вновь утвержденный  конкурсный управляющий, являющийся правопреемником предыдущего, заявляет о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на  ничтожность договора уступки.

Довод управляющего о том, что судом не рассмотрена правомерность нахождения требования кредитора в реестре, апелляционным судом отклоняется, поскольку начисление задолженности по заработной плате в установленном порядке  незаконным не признано, и при включении требования в реестр управляющим  разногласий не заявлено.

Ссылка апеллянта  на определение ВАС РФ №17529/08 от 28.01.2009 года по делу № А67-19166/05, апелляционным судом  признается не состоятельной, поскольку   в судебном  акте  указано на возможность исключения из реестра требования кредитора в том случае, если управляющему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до их включения судом в реестр требований кредиторов, тогда как в  рамках настоящего обособленного спора таких доказательств  не имеется, и в обоснование  приводятся лишь доводы о ничтожности договора уступки.  

Довод  управляющего  о том, что судом не применена статьи 168 ГК РФ,  апелляционным судом  не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку  в  данном случае в рамках настоящего обособленного спора  исходя из предмета, вопрос о ничтожности договора  уступки не подлежит исследованию. 

В силу абзацев 2,3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 года № 345) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Положениями пункта  п. 5.2.  договора от 05.03.2016  определено, что право требования переходит с момента заключения договора. 

Таким образом, переход права требования между сторонами  состоялся. 

Довод апеллянт о том, что сделка по переходу прав требования является ничтожной,  апелляционным судом отклоняется, поскольку  основан  на ошибочном толковании положений  ст. 383  ГК РФ. 

Довод жалобы о том, что за уступаемое право в размере 2 820 202.81 руб. ФИО4 предусмотрена оплата в размере 1 884 970,06 руб. основного долга, в связи с чем, ФИО4 утратил право на сумму компенсации за задержку заработной платы, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и сделка подлежит квалификации в качестве ничтожной (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), апелляционным судом  признается несостоятельной, поскольку по условиям  п.п.  1.1,1.2.,3.1. договора  передано право требования  по задолженности по заработной  плате  - 1 844 970,06 рублей, за  аналогичную цену 1 844 970,06 руб.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, поскольку сделан при правильном применении приведенных  выше  положений норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года,по делу № А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                   А.А.Комаров