ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2018

Дело № А40-144082/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ОАО «Мосинжстройкомплект» - ФИО1, по доверенности от 22.05.2018, сроком на 1 год;

от ОАО «Мосинжстрой» - ФИО2-дов.от 16.05.2018, сроком на 1 год;

от Ассоциации МСРО «Содействие» - ФИО3,, по доверенности от

02.02.2018, сроком на 4 месяца;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, по доверенности от 30.09.2015, сроком по 17.09.2018;

от ОАО «Автоинжстрой» - ФИО1-дов .от 03.05.2018 сроком на 1 год

представитель собрания кредиторов должника - ФИО5, по протоколу от 03.09.2015;

рассмотрев 28.06.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

представителя собрания кредиторов ОАО «Мосинжстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017,

 вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 13.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 ОАО «Мосинжстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ассоциация СРО АУ «Содействие» обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Мосинжстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 заявление удовлетворено: ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мосинжстрой», конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Представитель собрания кредиторов ОАО «Мосинжстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» ФИО6, члена СРО АУ «Содействие» отменить, назначить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО8, члена НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, ком.36). Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что обжалуемое определение арбитражного суда г. Москвы грубо нарушает права конкурсных кредиторов противоречит принципам, установленным законодательством. По мнению заявителя, игнорирование судом легитимного решения собрания кредиторов в части выбора СРО из которого должен был быть избран конкурсный управляющий, фактически ущемляет интересы всех кредиторов Должника, и противоречит нормам закона, устанавливающим исключительные полномочия собрания в части решения вопроса о выборе кандидатуры управляющего или СРО из членов которого он должен быть избран, изложенная позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой, которая судами не учтена. Заявитель, утверждая саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, проигнорировал решение собрания кредиторов от 03.09.2015, которым в качестве такой саморегулируемой организации выбрано СРО «Развитие». Суд, по мнению заявителей, нарушил исключительное право общего собрания кредиторов на определение саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Зенькову Е.Л. в связи с нахождением судьи Зверевой Е.А. в отпуске.

Определением Арбитражного суда Российской Федерации 28.05.2018 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Российской Федерации от 27.06.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Звереву Е.А. в связи с нахождением судьи Зеньковой Е.Л. в отпуске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «Мосинжстройкомплект», Банка ВТБ (ПАО), ОАО «Автоинжстрой», представитель собрания кредиторов должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации МСРО «Содействие», должника-ОАО «Мосинжстрой», арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От должника-ОАО «Мосинжстрой» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, которое рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения предусмотренных ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материадам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебных актов судом проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А32-18916/17 арбитражный управляющий ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» направила в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 - члена Ассоциации СРО АУ «Содействие», требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве (п. 3 ст. 20.4) предусматривает отдельный порядок отстранения и назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае дисквалификации утвержденного арбитражного управляющего.

При этом данный порядок не лишает возможности представления собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего.

Судами установлено, что при обращении в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» заявило к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 и представило документы о его соответствии предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.

При этом, материалами дела подтверждается, кандидатура арбитражного управляющего собранием кредиторов в арбитражный суд ни в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего ФИО7, ни на момент рассмотрения заявления судом не представлена.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, учитывая, что утверждение конкурсного управляющего в соответствии с представленной Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» кандидатурой и приведенным положениям Закона о банкротстве не противоречит, суды пришли к обоснованному об утверждении нового арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, судами верно установлены обстоятельства применения административного наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего ФИО7 и верно применены нормы материального права (абзац 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) регулирующие утверждение арбитражного управляющего взамен дисквалифицированного арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы представителя собрания кредиторов ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» ФИО5 сводятся к неверному истолкованию положений Закона о банкротстве, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судами не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли довод о возможности назначения кандидатуры из НП СРО «Развитие» на основании протокола №8 от 03.09.2015. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А40-144082/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Ю.Е. Холодкова 

                                                                                                            Н.Н. Тарасова