АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8006/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А60-43792/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – общество «Пуск») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 по делу № А60-43792/2024, принятое в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее – истец, общество «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Пуск» (далее – ответчик, общество «Пуск») о взыскании задолженности по договору подряда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.11.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба возвращена обществу «Пуск».

Общество «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное решение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 8.3 договора субсубподряда, в соответствии с которым в случае, если субподрядчиком было принято решение о приостановке работ на объекте, не связанное с ненадлежащим исполнением субсубподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязан в пятидневный срок до предполагаемой даты приостановки работ уведомить субсубподрядчика, который в день получения уведомления обязан приостановить работы. Отмечает, что стороны составляют акты сверки физических объемов на момент приостановления работ, а субподрядчик обязуется оплатить субсубподрядчику в пятнадцатидневный срок в пределах цены работ, предусмотренной ТЗ (Приложение № 1 к Договору). Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка добросовестности истца, в частности причинам направления истцом в адрес ответчика документации спустя три года (акт № 157н от 01.04.2024, счет на оплату № 173 от 01.04.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 01.04.2024, счет фактура № 615 от 01.04.2024). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что у суда первой инстанции при исследовании доказательств в материалах дела отсутствовали акты сверок взаимных расчетов.

Общество «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» представило возражения на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Пуск».

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель настаивает на доводах указанных ранее. Вместе с тем, отмечает, что работы выполнены истцом не в полном объеме, он не устранил замечания к своей работе и не направил в адрес общества «Энергопромсбыт» итоговую откорректированную рабочую документацию, при этом согласно решению арбитражного суда от 09.10.2024 по делу № А60-43792/2024 исковые требования были удовлетворены за выполненные работы в полном объеме, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что в случае, если бы общество «Энергопромсбыт» было привлечено в деле в качестве третьего лица, от него поступила бы мотивированная позиция по делу и объективно определила бы объем выполненной работы и реальную их стоимость, что существенно повлияло бы на решение суда, так как только общество «Энергопромсбыт» обладает специальными знаниями и специалистами по приемке рабочей документации, именно они выявляют замечания в выполненной работе, принимают ее и проводят дальнейшую технико-технологическую экспертизу.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе общество «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» указывает на то, что имеются достоверные сведения, что между обществом «Пуск» и обществом «Энергопромсбыт» имеются неурегулированные разногласия по вопросу заключённого между ними договора, которые могут быть разрешены в соответствующем судебном деле, чему судебный акт, вынесенный по делу № А60-43792/2024, никак не препятствует. Полагает, что поскольку общество «Энергопромсбыт» не было привлечено к участию в деле № А60-43792/2024, а судебное решение по делу не касается его прав и обязанностей, отсутствуют основания для безусловной отмены судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор касается работ по технологическому присоединению к электросетевому комплексу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», заказчик). 

Судом установлено, что между обществом «Пуск» (субподрядчик, ответчик) и обществом «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (субсубподрядчик, истец) был заключен договор субсубподряда (далее – договор) от 28.04.2020 № 02-ТП-ПИР/2020/7156.

Общество «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» является специализированной организацией, обеспечивающее проектирование и электрификацией объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.1. Договора субсубподрядчик по заданию субподрядчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу общества «РЖД» (далее – Работы); согласно п. 1.2. Договора в рамках выполнения работ субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, инженерные изыскания, работы но сбору исходных данных, получению разрешительной документации для проектирования объектов, согласование проектно-сметной документации (далее – ПСД) с причастными организациями. 

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по соблюдению Субподрядчиком подпункта 3.4.3, пункта 6.1.3, подпункта 7.1.1 Договора, не приняты работы, не подписаны акты-сдачи-приемки, не оплачены выполненные работы, общество «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта выполнения истцом работ по договору на поименном одностороннем акта, правомерности требования истца о взыскании задолженности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая, что работы истцом выполнены и завершены, неоднократно направлялась рабочая документация в адрес ответчика, однако,  акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписан не был, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представлено, возражений истцу и суду от ответчика своевременно не поступало.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суд обязан всесторонне изучить обстоятельства, связанные с уведомлением заказчика о готовности к приемке выполненных работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, в силу которых субсубподрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а субподрядчик обязуется принять и оплатить их результат, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанций, в отсутствие доказательств оплаты за произведенные работы, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении условий Договора, в именно: применение пункта 8.3 Договора субсубподряда, в части уведомления приостановления работ и составления актов сверки физических объемов на момент приостановления работ, и обязании субподрядчика оплатить субсубподрядчику, предусмотренной ТЗ не является основанием для освобождения субподрядчика от обязательств по оплате, следовательно, подлежат отклонению.

Довод об оценке недобросовестности истца, выраженного в направлении истцом документации спустя три года, подлежит отклонению, поскольку истец своевременно направил документацию еще в 2021 году. Факт получения акта выполненных работ ответчиком подтверждается материалами дела за подписями директора общества «Пуск» О.Е. Орныш (Сопроводительное письмо № 158н от 02.04.2021 и накладной № 157н от 02.04.2021).

Отсутствие актов сверок в материалах дела не является основанием для отмены решения, поскольку данная документация не является документом первичного учета, не содержит ссылки на договор, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договоре, кроме того, обществом «Пуск» при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный факт не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дополнение к кассационной жалобе общество «Пуск» приводит довод о рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Энергопромсбыт», однако, данное обстоятельство не может быть положено в основание отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В полномочия суда кассационной инстанции не входят действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 по делу № А60-43792/2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-43792/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                        И.А. Краснобаева