ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 года

15АП-24566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "ЭКОС ИНВЕСТ": представителя Беленькой А.А. по доверенности от 10.02.2022;

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2021;

от временного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу № А53-12367/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника            в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС ИНВЕСТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 756 249,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу А53-12367/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС ИНВЕСТ» в размере 756 249,08 рублей, из которых: 664 019,48 рублей – основной долг, 92 229,60 рублей – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении штрафных санкций учтено в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу А53-12367/2021 отменить, принять новый судебный акт, в котором признать требования ООО «Экос Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания» задолженности в размере 756 249,08 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении заявления судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего им были нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, договор аренды заключен в период неплатежеспособности должника, с целью компенсационного финансирования.

От временного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Представитель  ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №124(7086) от 17.07.2021. 

В срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС ИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 756 249,08 рублей, по договору аренды № 01-2019/АР от 28.12.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 28.12.2018 между акционерным обществом "ЭКОС ИНВЕСТ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-2019/АР, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации склада) площадью 2 000 (две тысячи) кв.м, нежилое здание литер "Б" общей площадью 825 (восемьсот двадцать пять) кв.м. и производственный цех литер Ж общей площадью 500 (пятьсот) кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – имущество), для размещения производства по изготовлению стеклопластика. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды, имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61-АД №685644 от 19.06.2009, серия 61-АЕ №282080 от 20.01.2010, серия 61-АЕ №823795 от 12.10.2010. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды устанавливается с 28.12.2018 по 23.12.2019. 

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2019 к договору аренды стороны договорились считать срок аренды неопределенным. 

По условиям пункта 3.1 договора за предоставляемое в аренду имущество арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 357 272,00 рублей в месяц. Оплата производится в течение пяти дней месяца, следующего за отчетным, путём перечисления денежных на расчётный счет арендодателя. 

В подтверждение факта аренды заявителем представлены акты оказанных услуг  за период с февраля 2019 года по март 2020 года (л.д. 11-23). 

17.03.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 28.12.2018 № 01-2019/АР.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи оборудования от 03.06.2019.

Задолженность оплачена частично на основании платежных поручений №4613 от 11.07.2019, №4957 от 01.08.2019, №5116 от 05.08.2019, №5117 от 05.08.2019, №5131 от 06.08.2019, № 5134 от 06.08.2019, № 5133 от 06.08.2019, № 5132 от 06.08.2019, № 6584 от 13.09.2019, № 7271 от 14.10.2019, № 1549 от 31.03.2020, № 1550 от 31.03.2020, № 1551 от 31.03.2020. 

Остаток задолженности составил 664 019,48 рублей.

 В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты по договору аренды в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств сторонами виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Заявителем начислена неустойка за период с 05.03.2020 по 11.07.2021 в размере 92 229,60 рублей. Расчет, представленный заявителем, суд посчитал методологически и арифметически верным, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере  756 249,08 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный  орган указывает на то, что стороны договора аренды являются аффилированными лицами. Уполномоченный орган квалифицирует действия кредитора как компенсационное финансирование, которое, по его мнению, подтверждается отсутствием доказательств экономической целесообразности взаимоотношений участников сделки. 

Отклоняя данные доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На аффилированном с должником обществе, обладающим по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

При этом, согласно разъяснениям пункту 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, в составе органов управления акционерного общества «ЭКОС ИНВЕСТ» и должника имеются совпадения участника ФИО5. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» доля ФИО6 составляет 10,34%.

Кроме того, как указывается в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-888/2019, ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» является учредителем ООО «ЭКОС» и имеет основной (89%) процент уставного капитала. А руководителем ООО «ЭКОС» ИНН 

<

***> является ФИО7 ИНН 

<

***> ООО «ЭКОС» ИНН 

<

***> применяет общую систему налогообложения Юридический адрес:346400, 

<

...> Учредители: 89 % ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» ИНН 

<

***> 11 % ФИО8 ИНН 

<

***> Руководитель: ФИО7 ИНН 

<

***> Основной вид деятельности: ОКВЭД 25.11: «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей». ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» также является учредителем ООО «Производственная компания» ИНН 

<

***> и имеет основной (51 %) процент уставного капитала. ООО «Производственная компания» ИНН 

<

***> Юридический адрес: 

<

...> Учредители: 17 % ФИО6 ИНН 

<

***> 17 % ФИО8 ИНН 

<

***> 15 % ФИО9 ИНН 

<

***> 51 % ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» ИНН 

<

***> Руководители: ФИО6 ИНН 

<

***> (в период с 13.05.2011 по 10.01.2017) ФИО10 ИНН 

<

***> (с 11.01.2017 по настоящее время).

 Факт аффилированности кредитора и должника их представителями не оспаривается.

Уполномоченный орган, настаивая на необходимости отказа в удовлетворении требований, указывает лишь на аффилированность должника и кредитора, отсутствие необходимости арендовать недвижимое имущество, а также нехарактерность для гражданского оборота взаимоотношений между ними, что проявляется в отсутствие действий по принудительному взысканию задолженности. 

Между тем, указанная правовая позиция не основана на нормах материального права, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 названного Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, уполномоченный орган, не представил каких-либо доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора, о том, что кредитор является контролирующим должника лицом.

Также не представлены доказательства того, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 вышеназванного Обзора).

В данном случае уполномоченным органом не опровергнут довод должника о необходимости аренды земельного участка и нежилых помещений (производственный цех и склад) на нём для осуществления своей производственной деятельности. 

Как указано ООО "Производственная компания", в период 01.01.2020 - 31.03.2020 на арендованном объекте осуществлялись работы по производству оборудования в рамках исполнения следующих договоров: 

- договор № 01-СТП-20-ПК от 21.01.2020 между ООО «ПК» и ООО «ТамбовСпецСтрой» - корпус КНС; Насос FA 10/82/-230Е+Т17.2-4/24Н в комплекте; Прибор управления SK-712/sd-2-15; Датчик уровня; Защита от сух.хода (поплавковый выключатель) - срок изготовления которого 4-7 недель; 

- договор № 923Т от 17.03.2020 между ООО «ПК» и ООО «СтарКом» - Насосная станция КНС 3200-8550; Локальное очистное сооружение ЛОС-100 производительностью 0=100л/с Станция пожаротушения ПНС 3200-3200; Насосная станция водоснабжения ВНС 3200-6000 - срок изготовления которого составляет 12 недель; 

- договор № 04-СТП-20-ПК от 19.03.2020г. между ООО "ПК" и ООО "Стройпрогресс" - Корпус КНС D=4 200 mm, Н=6 000 mm. срок изготовления которого составляет 9 недель; 

- договор № 05-СТП-20-ПК от 19.03.2020 между ООО "ПК" и ООО "Стройпрогресс" - Корпус КНС D=3 000 mm, Н=8 000 mm. срок изготовления которого составляет 9 недель. 

В подтверждение указанных доводов должником  в материалы дела представлены копии перечисленных выше договоров, а также первичная документация: товарные накладные, счета-фактуры, акты приёмки продукции.

Перечисленные документы составлены как в период аренды, так и после расторжения договора. 

Договоры, первичная и техническая документация подписана уполномоченными лицами должника и кредитора, на них имеются оттиски их печатей. 

Уполномоченным органом в установленном законом порядке не заявлено ходатайство о фальсификации данных документов или об отсутствии/фиктивности взаимоотношений между должником и его контрагентами ООО "Тамбов-СпецСтрой", ООО "СтарКом" и ООО "Стройпрогресс", доказательств аффилированности которых не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии экономической целесообразности заключения должником договора аренды помещений общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС ИНВЕСТ", которые были необходимы для осуществления производства продукции и ее хранения. 

Каких-либо иных доводов уполномоченным органом не заявлено, документальных доказательств необоснованности требований не представлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС ИНВЕСТ", судом сделан правильный вывод о том, что требование общества подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество продолжало оказывать услуги в ситуации, когда должник не производил оплату, также является несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с актами оказанных услуг общество предоставляло должнику в аренду помещения в период с 28.12.2018 по 17.03.2020. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям должником производились оплаты до 31.03.2020. Таким образом, ООО "ЭКОС ИНВЕСТ" прекратил предоставление в аренду помещений 17.03.2020, а должник оплачивал арендные платежи вплоть до 31.03.2020.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу № А53-12367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева