734/2023-38109(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41420/2021

г. Краснодар

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии  в судебном заседании от ответчика  − общества с ограниченной ответственностью  «Бонум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Дальвостокнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дальвостокнефть» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2023 по делу № А53-41420/2021, установил следующее.  

ООО «Дальвостокнефть» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд  к ООО «Бонум» (далее – общество) с иском о взыскании 231 тыс. рублей  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РБ Лизинг».  

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.03.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, решение  суда не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил доводы участвующих в деле лиц. Компания ссылается на то, что директор  

компании не согласовывал выполнение дополнительных работ посредством телефонных  переговоров. Представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров,  фотоматериалы, на которых зафиксировано состояние прицепа при его постановке  на учет в органах ГИБДД, пояснения ведущего инженера-конструктора общества  ФИО2 являются ненадлежащими доказательствами согласования компанией  дополнительных работ и их выполнения обществом. Податель жалобы не согласен с  оценкой судами экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения  судебной экспертизы, а также пояснений ведущего инженера-конструктора общества  ФИО2 Заявитель считает, что полуприцеп поставлен в той комплектации,  которая предусмотрена договором купли-продажи от 02.06.2021 и спецификацией к нему.  Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что полуприцеп  укомплектован дополнительным кронштейном под запасное колесо и двусторонним  сливом. Двухцветная покраска полуприцепа предусмотрена договором купли-продажи  от 02.06.2021 и спецификацией к нему.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 истцом  (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 220321БСВВ-1 (далее – договор купли-продажи от 22.03.2021),  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель –  принять и оплатить полуприцеп – цистерну BONUM 914210 стоимостью  4 083 тыс. рублей (пункты 1.1 и 3.1).  

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 22.03.2021 предусмотрена предоплата  за товар в сумме 150 тыс. рублей, которая вносится покупателем до 24.03.2021,  и окончательный платеж в сумме 3 933 тыс. рублей, который подлежит перечислению  истцом в течение трех банковских дней с даты получения им уведомления  о готовности к отгрузке товара.  

Во исполнение пункта 3.2 договора купли-продажи от 22.03.2021 ответчик  выставил истцу счет от 22.03.2021 № СВВ-002, а истец на его основании  перечислил на расчетный счет ответчика 150 тыс. рублей в счет предоплаты  товара (платежное поручение от 23.03.2021 № 79).  

2 июня 2021 года истец (лизингодатель) заключил с ООО «РБ Лизинг»  (лизингодатель) договор лизинга № 12985 (далее – договор лизинга), по условиям  которого лизингодатель передает истцу во временное владение и пользование  транспортное средство – полуприцеп BONUM 914210.  

В этот же день обществом (продавец), ООО «РБ Лизинг» (покупатель)  и компанией (лизингополучатель) заключен трехсторонний договор купли-продажи   № 12985 (далее – договор купли-продажи от 02.06.2021), по условиям которого  ответчик обязался передать ООО «РБ Лизинг» (покупателю) транспортное средство –  полуприцеп BONUM 914210.  

Таким образом, предметом договоров купли-продажи от 22.03.2021 и 02.06.2021,  а также договора лизинга выступало одно и то же транспортное средство.  

Согласно условиям пункта 3.8 договора купли-продажи от 22.03.2021  в случае заключения в будущем истцом договора финансового лизинга, где он  выступит лизингополучателем, а ответчик – продавцом, сумма первого платежа  в размере 150 тыс. рублей возвращается истцу в течение 10 рабочих дней  с момента получение ответчиком письма от истца, при условии 100% оплаты  лизинговой компанией всей стоимости транспортного средства, установленной  пунктом 3.1 договора купли-продажи от 22.03.2021.  

В силу пункта 3.9 договора купли-продажи от 22.03.2021 в случае наступления  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.8 названного договора, этот договор  считается расторгнутым с момента осуществления возврата денежных средств  покупателю.  

Платежным поручением от 28.06.2021 № 3237 ООО «РБ Лизинг» перечислило на  расчетный счет ответчика 4 083 тыс. рублей по договору купли-продажи от 02.06.2021.  

29 июня 2021 года ответчик выставил истцу счет № ГАВ-005 на оплату  дополнительного кронштейна для запасного колеса с лебедкой (без запасного  колеса) стоимостью 81 тыс. рублей, который оплачен истцом платежным  поручением от 30.06.2021 № 221.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021,  подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика в пользу истца  составила 231 тыс. рублей.  

1 июля 2021 года истцом, ответчиком и ООО «РБ Лизинг» подписан акт приема –  передачи товара по договору купли-продажи от 02.06.2021 и договору лизинга.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2021 с требованием  о возвращении 231 тыс. рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 22.03.2021.  

В ответе на претензию от 28.09.2021 ответчик указал на отсутствие  у него задолженности со ссылкой на то, что с истцом достигнута договоренность  о доукомплектовании полуприцепа – цистерны BONUM 914210  дополнительным оборудованием (кронштейн и двусторонний слив), а также  о проведении дополнительных работ по нестандартному двухцветному окрашиванию  полуприцепа в счет произведенной истцом предоплаты за товар в сумме 231 тыс. рублей.  

Отказ ответчика вернуть перечисленные денежные средства послужил основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о том, что компанией не доказана совокупность фактических обстоятельств,  необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения, а именно, обогащение общества за счет компании без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет  другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества; размер неосновательного обогащения.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно пункту 1.2  купли-продажи от 02.06.2021 технические характеристики и комплектация товара  указываются в спецификации к договору. Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи  от 02.06.2021 полная стоимость транспортного средства составляет 4 083 тыс. рублей.  

1 июля 2021 истцом, ответчиком и ООО «РБ Лизинг» подписан акт приема-передачи транспортного средства без замечаний. Акт содержит спецификацию,  аналогичную спецификации к договору купли-продажи от 02.06.2021.  

Согласно универсальному передаточному документу от 01.07.2021 № ЦБ-556  данное транспортное средство передано истцу.  

Согласно пункту 1 акта приема-передачи товара от 01.07.2021 товар принят истцом  по количеству и комплектности, в месте и порядке предусмотренными условиями  договора. Согласно пункту 3 акта от 01.07.2021 комплектность, количество и внешнее  состояние товара соответствует условиям договора. Из пункта 5 акта от 01.07.2021  следует, что транспортное средство передано истцу, а право собственности перешло  к ООО «РБ Лизинг».  

Истец полагает, что транспортное средство в установленной договором  купли-продажи от 02.06.2021 комплектации передано покупателю без замечаний,  в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика  в сумме 231 тыс. рублей, не могли быть отнесены ответчиком в счет оплаты по договору  купли-продажи от 22.03.2021, поскольку полная стоимость транспортного средства  оплачена лизингодателем (ООО «РБ Лизинг»).  

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что дополнительное оборудование  установлено им и передано истцу с поставленным по договору купли-продажи  от 02.06.2021 полуприцепом, также ответчик по договоренности с истцом произвел  нестандартное двухцветное окрашивание полуприцепа. При этом ответчик действовал  добросовестно, поскольку ответчик направил истцу для подписания универсальный  передаточный документ от 01.07.2021 № ЦБ-842, договор на поставку дополнительного  оборудования от 29.06.2021 № 29062021, а также соглашение о расторжении договора  купли-продажи от 22.03.2021. Денежные средства в размере 231 тыс. рублей  зачтены в счет оплаты поставленного ответчиком дополнительного оборудования  к полуприцепу (кронштейн под запасное колесо – 81 тыс. рублей, оплачен  платежным поручением от 30.06.2021 № 221; двусторонний слив – 75 тыс. рублей,  оплачен платежным поручением от 23.03.2021 № 79), и выполнения работ  по его окрашиванию полуприцепа (75 тыс. рублей, оплачены платежным  поручением от 23.03.2021 № 79).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договоры купли-продажи от 22.03.2021 и 02.06.2021, а также  приложения к ним, заключение судебной экспертизы, электронную переписку  истца и ответчика, аудиозаписи телефонных переговоров истца и ответчика,  фотоматериалы, на которых зафиксировано состояние прицепа при его постановке  на учет в органах ГИБДД, пояснения ведущего инженера-конструктора общества  ФИО2, суды установили, что материалами дела подтверждены факты  достижения между истцом и ответчиком договоренности относительно  доукомплектования полуприцепа – цистерны BONUM 914210 дополнительным  оборудованием (кронштейн и двусторонний слив) и выполнения дополнительных работ  по нестандартному двухцветному окрашиванию полуприцепа в счет произведенной  истцом предоплаты за товар в сумме 231 тыс. рублей (платежные поручения  от 23.03.2021 № 79 и от 30.06.2021 № 221), а также факты поставки дополнительного  

оборудования и выполнения работ по нестандартному окрашиванию полуприцепа,  которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных  средств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными  исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не  допускается.  

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной  связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом  конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.  

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами  представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной  инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических  обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по  доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу   № А53-41420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО3