Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-131046/23-141-1038

г.  Москва

18 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               14 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     18 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Радиус-Спринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СБД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 817 216руб. 73коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2023г., ФИО3 по приказу от 11.10.2021г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиус-Спринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «СБД» о взыскании 4 378 988руб. 00коп. неосновательного обогащения, 438 228руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023г. по день фактического погашения долга по договору №КУТ03-1.6Р/08.3-67 от 29.04.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №КУТ03-1.6Р/08.3-67.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из п. 2.3.1. технического задания к договору (приложение №1) мониторингу технического состояния зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния строительства объекта, подлежали 9 объектов.

Так, истец указывает на то, что выполнение работ на данных сооружениях подтверждается актами выполненных работ, техническими отчетами за июнь-сентябрь 2021 года, которые ежемесячно направлялись ответчику.

Из искового заявления также следует, что выполнение работ в перечисленных зданиях и сооружениях подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 23.10.2022 г. №78, осуществлявшим допуск Северный вестибюль МЦК «Кутузовская» и Железнодорожные пути МЦК, письмом ГУП «Московский метрополитен» от 03.02.2022 г. №УД-25-33370/22, осуществлявшим допуск сотрудников истца к сооружениям Филевской линии.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 378 988руб. 00коп, в связи с чем он просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022г. по делу №А40-284129/21 судом требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУССПРИНГ" (ИНН: 

<

***>) оставлены без удовлетворения.

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБД" (ИНН: 

<

***>) оставлены без удовлетворения.

Так, судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что истец физически не мог выполнять работы за период с июня 2021, поскольку с учетом условий договора, технического задания и специфики объекта исследования, выполнение работ подразумевает инструментальные геодезические наблюдения за техническим состоянием действующих сооружений метрополитена, ввиду отсутствия допуска на объект исследования.

Кроме того, из мотивировочной части вышеуказанного решения усматривается, что: «Более того, из материалов дела следует, что за период с июня 2021 по август 2021 включительно, ответчиком, письмами за исх. №КУТ00-06/04.2/3106 от 16.07.2021; №КУТ03-06/04.2/3569 от 25.05.2021; №КУТ03-06/04.2/3902 от 17.09.2021; №КУТ00- 06/04.2/3868 от 16.09.2021 были направлены мотивированные возражения против принятия работ, поскольку истцом не представлена ответчику программа мониторинга. Уведомлением от 22.09.2021 №КУТ03-06/08/3949 ответчик отказался от выполнения работ, уведомление получено истцом 29.09.2021, в связи с чем, правовых оснований для продолжения каких-либо работ после 29.09.2021 у истца не имелось».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022г. по делу №А40-284129/21 установлено, что у истца отсутствовал допуск на объект c июня 2021г. и он физически не мог выполнять работы с указанного периода и что у истца отсутствовали правовые основания для продолжения каких-либо работ после 29.09.2021г.

Так, заявляя требование о взыскании неосновательного  обогащения за фактически выполненные работы истец в рамках настоящего дела не доказал факт возможности выполнения работ, на которые он ссылается, без доступа на объект, учитывая установленную в рамках имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения невозможность истца выполнять работы с июня 2021 года на объекте в связи со спецификой выполняемых работ, проявляющейся в необходимости доступа на объект.

Доводы истца о выполнении работ в период с июня по ноябрь 2021 года и наличии у него доступа на объект являлись предметом исследования судов в рамках дела  №А40-284129/21 и отклонены судами.

Согласно п. 4.2. технического задания к договору (приложение №1) истец обязался оформить акт-пропуск и акт приема-передачи зоны работ на АТК, однако как установлено судом по делу №А40-284129/21, указанные материалы дела истцом предоставлены не были.

Суд учитывает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения выводов решения суда, вступившего в законную силу, о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии разъяснением, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, законсвязывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Следовательно, в отсутствие доказательств возможности выполнения без доступа на объект в спорный период тех работ, на выполнение которых ссылается истец, у суда отсутствуют основания для вывода о выполнении работ истцом за период с июня 2021 года, поскольку в рамках дела №А40-284129/21 установлена физическая невозможность их невыполнения по причине отсутствия допуска на объект у истца.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора за указанный в актах период документально не подтверждены, возможность выполнения спорных работ без допуска на объект также не подтверждена и не следует из материалов дела, следовательно, исковые требования о взыскании 4 378 988руб. 00коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 438 228руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023г. по день фактического погашения долга не подлежат удовлетворению, поскольку проценты начислены на сумму долга, во взыскании которого судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся на истца в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян