﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38659/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» в лице конкурсного управляющего Тарима О.Ю. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-38659/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (630032, город Новосибирск, улицаБольшая, дом 256/1, кабинет 15, ОГРН 1085406016442, ИНН 5406439729)к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт»(630032, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1, офис 3,ОГРН 1155476141622, ИНН 5404026469), обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (630032, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1, ОГРН 1075404030350, ИНН 5404341887), конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «НПП-Логос».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – ООО «Верес и К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», «Техэнерго плюс» (далее – ООО «Техэнерго плюс»), конкурсному управляющемуООО «Техэнерго плюс» о признании права собственности на оборудование:

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ - 0,4кВ с кабелем ААБЛ-10 3х120 L =400м;

- трансформатор масляный ТМ-400 кВА с кабелем АВВГ - 4*120 0.4 Кв. L =52м;

- трансформатор масляный ТМ-630 кВА кабель 0,4 кВ АВВГ-4х185 L =90м;

- кабель 0,4 кВ АВВГ-3*150+1*70Т = 150 м

- кабель АВВГ-3*120+1*70L = 60 м.;

- кабель АВВГ3*35+1*16 L = 120 м,;

- кабель АВВГ-4*150 L = 95 м.;

- ячейка КСО-285-01В/630У-з – 2 шт.;

- ячейки КСО-285-8/600У-з – 4 шт.;

- шинный мост L - 2000 мм;

- ячейка КСО-285-01В/630-УЗ – 12 шт.;

- распределительный пункт РП-3064РУ квт – 1 шт.;

- кабели ААШВ-10 кВ – 3 х 185 - L = 984 м (2шт.);

- кабели ААШВ – 1-кВт – 3 х 240 - L = 879 м (2 шт.).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «НПП-Логос».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 26.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, производствопо делу прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,ООО «Техэнерго плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, поскольку он заявлен неуполномоченным лицом, так как срок действия доверенности представителя, заявившего отказ, выданной 28.02.2019 на один год,на дату подачи указанного заявления - 04.03.2020, истек. Также кассатор указывает на то, что он возражал по принятию судом отказа от иска,тогда как в обжалуемом постановлении неверно указано на отсутствиеу ООО «Техэнерго плюс» возражений по принятию судом отказа от иска.

В судебном заседании, открытом 23.07.2020, объявлен перерывдо 30.07.2020 для представления ООО «Верес и К» письменного отзыва                 на кассационную жалобу с обоснованием того, была ли Захцер Екатерина Владимировна по состоянию на 04.03.2020 наделена единоличным исполнительным органом ООО «Верес и К» полномочиями на представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы указанной организации по настоящему делу, в том числе правом на заявлениеотказа от иска.

Информация об объявленном перерыве доведена до участвующих в деле лиц посредством ее размещения в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва от заявителя поступили дополнительные пояснения               к кассационной жалобе, в которых относительно доводов об отсутствии                  у представителя истца полномочий на отказ от иска, ООО «Техэнерго плюс» также указывает, что 26.05.2020 в судебном заседании по делу о банкротстве ООО «Техэнерго плюс» № А45-5466/2017 представитель истца Захцер Е.В., действующая по доверенности от 28.02.2019, не была допущена к участию             в судебном заседании. В последующих судебных заседаниях указанный представитель участвовала на основании доверенности, выданной 28.02.2020.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывает, что в тексте выданной Захцер Е.В. доверенности, предусматривающей право на ведение дел от имени ООО «Верес и К», в том числе в арбитражных судах (с правом отказа от иска), допущена техническая опечатка (вместо 2020 года указан 2019 год); отказ от иска был заявлен уполномоченным представителем и согласован с бывшим директором                  ООО «Верес и К»; отказ заявлен в связи с тем, что при анализе имеющихся документов выяснилось, что оборудование, на которое истец просил признать право собственности, является собственностью третьих лиц – абонентов; в настоящее время действующим с 20.04.2020 директором               ООО «Верес и К» Гринкевичем А.Н. доверенность, выданная Захцер Е.В.                  не отозвана, указанный представитель продолжает выполнять представительские функции в судебных инстанциях и государственных органах.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существув арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекаетиз конституционно значимого принципа диспозитивности, который,в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главнымобразом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу(пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прави законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании приведенных процессуальных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, суд апелляционной инстанции принял его на основании статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что действующий с 20.04.2020 единоличный исполнительный орган ООО «Верес и К» в отзыве на кассационную жалобу подтвердил                       и одобрил процессуальные действия представителя Захцер Е.В., заявившей                   в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2020                           в письменном виде отказ от иска, суд кассационной инстанции приходит                 к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Указанное также подтверждают те сведения, которые относительно представительства Захцер Е.В., изложены заявителем кассационной жалобы        в дополнительных пояснениях к ней.

Злоупотребления ООО «Верес и К» предоставленным правомна отказ от иска при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о его принятии, не установлено.

Неверное указание в постановлении суда апелляционной инстанции       на отсутствие у ООО «Техэнерго плюс» возражений по принятию судом отказа от иска не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку возражения ответчика не являются основанием для непринятия судом отказа от иска, который не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на самих заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А45-38659/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            А.В. Щанкина