АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года

Дело №

А66-18240/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,      Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А66-18240/2017 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: 170027, город Тверь, ОГРНИП 310695223800022, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс», место нахождения: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 570 000 руб.

Решением суда от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.01.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 17.04.2018 суд апелляционный инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259  АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В кассационной жалобе Общество указывает на неверное указание в определении суда от 17.11.2017 о принятии искового заявления к производству времени судебного разбирательства, вынесение судом определения от 22.11.2017 об исправлении опечатки.

Данные доводы Общества подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора). Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В данном случае копия определения суда от 17.11.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству), как и копия определения суда от 22.11.2017 об исправлении опечатки в тексте судебного акта, направлены Обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу.

Судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (листы дела 30, 32).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении Общества о судебном разбирательстве по настоящему делу и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Само по себе исправление опечатки в определении суда от 17.11.2017 не может явиться основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А66-18240/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова