АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20898/2018

г. Краснодар

23 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Севастопольфармация», г. Севастополь  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая  клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края,  

г. Краснодар (2) к Департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар (3) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва (1)  общество с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн», г. Москва (2)  общество с ограниченной ответственностью «Фармлогистика», г. Москва (3)  

общество с ограниченной ответственностью «Юнилек», г. Москва (4) о признании недействительным решения от 23.05.2018 по делу № ЭА-860/2018; 

о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме  (извещение № 0318200063918000841)  

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 31.07.2018 (1); ФИО3 – доверенность от 26.06.2018; ФИО4 – доверенность от 07.02.2018 (2);  ФИО5 – доверенность от 13.02.2018 (3)  

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (4) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (далее –  заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю, к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства  здравоохранения Краснодарского края, к Департаменту по регулированию контрактной  системы Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) о признании  недействительным решения от 23.05.2018 по делу № ЭА-860/2018, о признании  недействительными результатов аукциона в электронной форме (извещение  

 № 0318200063918000841) (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

От третьего лица (4) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена  возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.  

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных  требований; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного  органа, на необходимость признания недействительными результатов аукциона;  основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и  приложенных документальных доказательствах; указывает на необоснованное  отстранение заявителя от участия в аукционе; представленная обществом заявка  соответствовала требованиям аукционной документации; на момент подачи заявки в  отношении препарата Вориконазол Сандоз лиофилизат для приготовления концентрата  для приготовления раствора инфузий не имелось зарегистрированной предельной  отпускной цены; незаконность результатов проведенного аукциона определяется  необоснованным отклонением заявки ООО «Севастопольфармация».  

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против  удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований  изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении  заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность  оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для  его принятия, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против  удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований  изложены в отзыве, дополнительном отзыве, согласно которым просит в удовлетворении  заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность  оспариваемого решения антимонопольного органа, на отсутствие оснований для  признания недействительными результатов аукциона; указывает на законность и  обоснованность действий комиссии по отстранению заявителя, поскольку предельная  отпускная цена предложенного лекарственного препарата не была зарегистрирована ни  момент подачи заявки, ни на момент её рассмотрения.  

Представитель заинтересованного лица (3) пояснил: возражает против  удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований  изложены в отзыве, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований  отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения  антимонопольного органа, на отсутствие оснований для признания недействительными  результатов аукциона; предлагаемый заявителем товар не соответствовал условиям ч. 1 ст.  62 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»;  в заявке заявителя фактически предложен к поставке препарат, предельная отпускная цена  которого не зарегистрирована.  

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о  времени и месте судебного заседания; направило отзыв, в соответствии с которым просит  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Третье лицо (1), (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом  извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.  

Третье лицо (4) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о  времени и месте судебного заседания. Представлены письменные пояснения, согласно  которым оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, установил следующее.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  поступила жалоба ООО «Севастопольфармация» о нарушении Закона о контрактной  

системе. На основании поданной жалобы заявитель обжаловал отказ в допуске на участие  в электронном аукционе.  

Представители уполномоченного органа и заказчика с доводами заявителя не  согласились, указали на обоснованность отказа в допуске на участие в аукционе.  

Решением от 23.05.2018 по делу № ЭА-860/2018 комиссия Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев  указанную жалобу, признала её необоснованной и отменила приостановление  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта  (извещение № 0318200063918000841).  

При указанных обстоятельствах ООО «Севастопольфармация» обратилось в суд с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.05.2018 по делу № ЭА-860/2018  о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, о признании недействительными результатов  аукциона в электронной форме (извещение № 0318200063918000841) (требования,  измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа  является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами  

государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами.  

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает  дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений,  допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и  безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о  нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом  в присутствии представителя департамента по регулированию контрактной системы  Краснодарского края по доверенности ФИО5, представителей ГБУЗ  «Детская краевая клиническая больница» МЗ Краснодарского края по доверенности  ФИО4, по доверенности ФИО6, по доверенности ФИО7, по  доверенности ФИО3, представителя ООО «Севастопольфармация» по  доверенности ФИО8  

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при  принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов  заявление, поступившее в суд, не содержит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом по  регулированию контрактной системы Краснодарского края для нужд ГБУЗ «Детская  краевая клиническая больница» МЗ Краснодарского края проводился электронный  аукцион: поставка лекарственного препарата для медицинского применения (МНН:  ВОРИКОНАЗОЛ)» (извещение № 0318200063918000841). Начальная (максимальная) цена  контракта - 7 623 604 руб.  

Согласно протоколу № 802-2/0318200063918000841 подведения итогов аукциона в  электронной форме от 07.05.2018 участник № 5 (ООО «Севастопольфармация»)  отстранен; победителем аукциона в электронной форме признано ООО «Кордис Лайн».  

В обоснование отклонения заявки ООО «Севастопольфармация» комиссией указано,  что в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 31 Закона о контрактной системе участник отстранен от  участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с тем, что  предельная отпускная цена предложенного лекарственного препарата «Вориконазол  Сандоз» не зарегистрирована.  

Согласно экспертному заключению от 04.05.2018 № 08-24/185 экспертом  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая  клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края был  проведен анализ информации о зарегистрированных лекарственных средствах с МНН  Вориконазол, размещенных на официальном сайте «Государственный реестр  лекарственных средств» и «Государственный реестр предельных отпускных цен  производителей на лекарственные препараты», по результатам которого установлено, что  предельная отпускная цена в отношении лекарственного препарата «Вориконазол Сандоз  (лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий)»  не зарегистрирована.  

Фактически указанное обстоятельство - отсутствие зарегистрированной предельной  отпускной цены в отношении указанного лекарственного препарата - Вориконазол Сандоз  (лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий -  как на момент подачи заявки заявителем, так и на момент её рассмотрения лицами,  участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение ставилось; документально не  опровергнуто; спора в отношении указанного обстоятельства между лицами,  участвующими в деле, не имелось.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  

такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия  контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе  обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок  лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и  важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основанию, предусмотренному  частью 9 настоящей статьи, отстранение участника закупки от участия в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до  заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок  обнаружит, что предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых  таким участником закупки, не зарегистрирована.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Разделе 2 документации  аукциона в электронной форме «Описание объекта закупки» заказчиком установлены  следующие требования в отношении закупаемого товара (показатели, в соответствии с  которыми будет устанавливаться соответствие): «Международное непатентованное  наименование, при отсутствии такого наименования - группировочное или химическое  наименование или состав комбинированного лекарственного препарата»«ВОРИКОНАЗОЛ», «Лекарственная форма и дозировка в соответствии с  регистрационным удостоверением с учетом эквивалентных лекарственных форм и  дозировок» - «ЛИОФИЛИЗАТ ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТВОРА ДЛЯ ИНФУЗИЙ 200  мг или ЛИОФИЛИЗАТ ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ КОНЦЕНТРАТА ДЛЯ  ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТВОРА ДЛЯ ИНФУЗИЙ 200 мг»; описание лекарственного  препарата также содержало указание «ЖНВЛП» - «Да».  

Раздел 1 Документации аукциона в электронной форме содержит указание, что  закупка производится с учетом применения Постановления Правительства РФ от  30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных  государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и  важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 особенностей описания лекарственных  препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380, при описании в  документации о закупке заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1  статьи 33 Закона о контрактной системе, указывают лекарственную форму препарата,  включая, в том числе, эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания  лекарственной формы и её характеристик, содержащихся в инструкциях по применению  лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя.  

Таким образом, указание в документации на закупку лекарственных препаратов с  международным непатентованным наименованием - «ВОРИКОНАЗОЛ» конкретной  лекарственной формы без возможности поставки эквивалента могло привести к  сокращению количества участников закупки и ограничению конкуренции на  соответствующем товарном рынке.  

Судом установлено, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 23.10.2017 

 № 2323-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных  препаратов на 2018 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского  применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для  оказания медицинской помощи» лекарственный препарат «вориконазол» лекарственные  формы «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий; порошок для  приготовления суспензии для приема внутрь; таблетки, покрытые пленочной оболочкой»  включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на  2018.  

Таким образом, при рассмотрении довода заявителя об отсутствии в указанном  перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов предложенной  заявителем в заявке лекарственной формы «лиофилизат для приготовления концентрата  для приготовления раствора для инфузий» лекарственного препарата «вориконазол», суд  исходит из того, что под «жизненно необходимыми и важнейшими» применительно к  положениям Распоряжения Правительства РФ от 23.10.2017 № 2323-р следует понимать  именно лекарственные препараты, а не лекарственные формы; квалифицирующим  признаком является именно наименование лекарственного препарата; названным актом  Правительства РФ утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших  лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018; в указанном перечне  названных лекарственных препаратов поименован препарат – вориконазол; иных выводов  буквальный анализ существа и содержания названного перечня, утвержденного  Распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 № 2323-р, сделать не позволяет.  

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие в перечне жизненно  необходимых и важнейших лекарственных препаратов указанной лекарственной формы  лекарственного препарата «вориконазол», не исключает его отнесение к категории  «жизненно необходимых и важнейших» препаратов; иное толкование исключало бы  возможность отнесения указанного лекарственного препарата к жизненно необходимым и  важнейшим лекарственным препаратам применительно к существу и содержанию  указанного перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для  медицинского применения на 2018 год.  

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении  лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) зарегистрированные предельные  отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно  необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), подлежат включению в  государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные  препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных  препаратов.  

В силу части 1 статьи 13 Закона № 61-ФЗ в Российской Федерации допускаются  производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз  из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение,  уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об  обращении лекарственных средств» государственный реестр лекарственных средств  содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную  регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных  препаратов, и информацию в том числе, о наличии лекарственного препарата в перечне  жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.  

Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для  медицинского применения (далее по тексту - Порядок) установлен приказом Минздрава  России от 09.02.2016 № 80н «Об утверждении порядка ведения государственного реестра  лекарственных средств для медицинского применения».  

Согласно пункту 2 Порядка Государственный реестр лекарственных средств для  медицинского применения является федеральной информационной системой, содержащей  сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших  государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав  лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических  субстанциях, произведенных для реализации.  

Таким образом, основанием для обращения лекарственного средства на территории  Российской Федерации является его регистрация в государственном реестре  лекарственных средств.  

Согласно указанному порядку реестровая запись лекарственного препарата для  медицинского применения в обязательном порядке содержит информацию, в том числе о  наличии лекарственного препарата в перечне жизненно необходимых и важнейших  лекарственных препаратов.  

Судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в  рассматриваемом реестре, лекарственный препарат с торговым наименованием  «Вориконазол Сандоз» зарегистрирован 15.02.2018 и содержит указание на включение в  перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для  медицинского применения на 2018 год.  

Как явствует из материалов дела, в составе второй части заявки ООО  «Севастопольфармация» предложило к поставке препарат со следующим торговым  наименованием, формой выпуска, дозировкой: «Вориконазол Сандоз лиофилизат для  приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 200 мг № 1», без  указания на включение указанного препарата в перечень жизненно необходимых и  важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год.  

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что предложенная им лекарственная  форма лекарственного препарата «вориконазол» соответствовала требованиям заказчика,  при этом предельная отпускная цена не была зарегистрирована в установленном порядке,  поскольку «вориконазол» указанной лекарственной формы «лиофилизат для  приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий» не был включен в  перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для  медицинского применения на 2018 год согласно Распоряжению Правительства РФ от  23.10.2017 № 2323-р.  

Таким образом, факт отсутствия на дату подачи заявки зарегистрированной  отпускной цены в отношении указанной лекарственной формы «лиофилизат для  приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий» лекарственного  препарата «вориконазол», заявителем признается и не оспаривается; в отношении  указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле не имеется.  

Судом установлено, что согласно регистрационному удостоверению № ЛП-004708  от 15.02.2018 лекарственного препарата «Вориконазол Сандоз» лекарственной формы  «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий»  имеется особая отметка о наличии указанного лекарственного препарата в перечне  жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского  применения.  

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, перечень жизненно  необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения  утверждается не чаще одного раза в год (документы подаются до 1 октября каждого года)  согласно правилам государственной регистрации предельных отпускных цен  производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно  необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения,  установленным постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О  государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в  перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 указанный  реестр публикуется на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской  Федерации в сети Интернет и обновляется ежедневно с сохранением на сайте всех  предыдущих редакций реестра.  

Таким образом, представители уполномоченного органа и заказчика,  проанализировав информацию о зарегистрированных лекарственных средствах с  международным непатентованным наименованием - Вориконазол, размещенных на  официальном сайте «Государственный реестр лекарственных средств» и  «Государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные  препараты» на дату рассмотрения заявок участников, установив, что предельная  

отпускная цена в отношении предложенного участником № 5 «Вориконазол Сандоз»  «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий»  не зарегистрирована, руководствуясь п. 1 ч. 10 ст. 31 Закона о контрактной системе,  пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости отстранения  участника № 5 (ООО «Севастопольфармация») от участия в определении поставщика;  заявка ООО «Севастопольфармация» не соответствовала разделу 2 Описания объекта  закупки.  

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными выводы  антимонопольного органа о том, что отклонение заявки ООО «Севастопольфармация» не  противоречит требованиям Закона о контрактной системе; доказательств,  свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду  представлено не было; отсутствие зарегистрированной в установленном порядке  предельной отпускной цены в отношении лекарственного препарата «Вориконазол  Сандоз» «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для  инфузий» на дату подачи заявки ООО «Севастопольфармация», на дату рассмотрения  заявок, ООО «Севастопольфармация» в ходе заседаний не оспаривалось, под сомнение не  ставилось.  

Кроме того, названные положения документации о закупаемом товаре -  «Вориконазол» - являющемся жизненно необходимым и важнейшим лекарственным  препаратом для медицинского применения, с указанием на возможность поставки, в том  числе, в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления концентрата для  приготовления раствора для инфузий» - в установленном порядке на дату проведения  аукциона признаны незаконными не были, в установленном законом порядке не  оспаривались; общество с заявлением о разъяснении указанных положений не  обращалось; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не  имеется, и суду представлено не было.  

Статьей 33 Закона о контрактной системе определено, что составление описания  объекта закупки относится к функциям заказчика.  

Таким образом, законодательно закреплено право заказчика, с учетом  необходимости эффективного использования бюджетных средств, формировать объект  закупки и требовать его поставки (исполнения), в соответствии со своей потребностью в  рамках заключенного по результатам определения поставщика (исполнителя, подрядчика)  контракта.  

Оценивая законность и обоснованность выводов антимонопольного органа,  сформированных в оспариваемом решении, с учётом существа и предмета заявленных  требований по настоящему делу, суд исходит из того, что названные положения  документации в установленном порядке на дату подачи ООО «Севастопольфармация»  заявления на участие в аукционе признаны незаконными не были; доказательств,  свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не  было; следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, указанное лицо фактически  согласилось при указанных обстоятельствах с названными требованиями указанной  документации, что определяло необходимость их исполнения им, как лицом,  участвующим в аукционе.  

Суд также исходит из того, что принимая участие в аукционе посредством  направления заявки и соответствующих документов, заявитель не мог не знать о наличии  указанных положений и их императивности для лица, подавшего заявку на участие в  аукционе, равно как и не мог не знать об отсутствии на момент подачи заявки в  отношении препарата Вориконазол Сандоз лиофилизат для приготовления концентрата  для приготовления раствора инфузий зарегистрированной предельной отпускной цены,  что следует само по себе из публичности размещения указанной информации;  доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и  суду представлено не было.  

При указанных фактических обстоятельствах, подавая заявку на участие, заявитель  фактически выразил своё согласие на участие в электронном аукционе на условиях,  сформулированных заказчиком в аукционной документации, согласившись, в том числе, с  требованиями, установленными в отношении закупаемого товара (показателями, в  соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие).  

Выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность обстоятельств,  установленных судом, сделать не позволяет.  

Суд также исходит из того, что указанные требования аукционной документации,  установленные заказчиком, в равной мере применялись ко всем участникам аукциона;  само по себе наличие указанных требований в аукционной документации не  свидетельствует о нарушении принципа равноправия, не направлено на установление  преимуществ отдельным лицам, либо на необоснованное ограничение конкуренции; по  сути, является требованием заказчика, установленным к участникам аукциона.  

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы,  направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19  статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям,  установленным документацией о таком аукционе.  

В силу положения ч. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые  включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в  дополнение к основанию, предусмотренному частью 9 настоящей статьи, отстранение  участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или  отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик  или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что предельная отпускная цена  лекарственных препаратов, предлагаемых таким участником закупки, не зарегистрирована  (п. 1 указанной статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

 В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в случае:  

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,  3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона,  несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной  информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи  заявок на участие в таком аукционе;  

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в  соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31  настоящего Федерального закона.  

При названных обстоятельствах суд полагает, что отклонение заявки ООО  «Севастопольфармация» по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов  аукциона в электронной форме от 07.05.2018, не противоречит нормам Закона о  контрактной системе, соответствовало названным требованиям аукционной  документации, существовавшим на дату подачи заявителем заявки на участие в аукционе;  на момент рассмотрения заявки ООО «Севастопольфармация» в отношении указанного  лекарственного препарата, предлагаемого заявителем, Вориконазол Сандоз лиофилизат  для приготовления концентрата для приготовления раствора инфузий - предельная  отпускная цена не была зарегистрирована; при указанных обстоятельствах - отсутствие  признания незаконным в установленном порядке включения в аукционную документацию  названных положений на дату подачи заявителем заявки на участие в аукционе и на дату  её рассмотрения заказчиком - у антимонопольного органа фактически не имелось  

законных и достаточных оснований для удовлетворения поступившей жалобы заявителя  при вынесении оспариваемого решения, при оценке доводов жалобы ООО  «Севастопольфармация», а также при оценке действий заказчика, итогом которых стало  отклонение названной заявки ООО «Севастопольфармация», с учётом указанных  фактических обстоятельств, существовавших на дату отклонения заявки ООО  «Севастопольфармация».  

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

С учетом указанных обстоятельств – обоснованности отклонения заявки ООО  «Севастопольфармация», у суда также отсутствуют основания для удовлетворения  требований заявителя о признании недействительными результатов аукциона в  электронной форме (извещение № 0318200063918000841).  

Суд также исходит из того, что проведенный электронный аукцион фактически  состоялся; согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме  победителем аукциона в электронной форме признано ООО «Кордис Лайн», с которым  30.05.2018 заключен контракт № Ф.2018.207477 на поставку лекарственного препарата  для медицинского применения - международное непатентованное наименование -  ВОРИКОНАЗОЛ; на дату рассмотрения заявленных требований контракт находится в  стадии исполнения; в материалы дела представлены копии товарных накладных от  31.05.2018, от 01.06.2018, подтверждающих исполнение контракта.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств,  установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в  материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Исходя из совокупности изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как  не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не  свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения  антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах установленных  судом.  

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от  23.05.2018 по делу № ЭА-860/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о  признании недействительными результатов аукциона в электронной форме (извещение  

 № 0318200063918000841) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской  Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления  решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Л.О. Федькин