АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/19 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело № А50-13214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» ФИО2 (лично, паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 10.02.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» –  ФИО4 (доверенность от 10.02.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» – ФИО5 (доверенность от 11.10.2021);

представители ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 14.01.2021), ФИО8 (доверенность от 14.01.2021);

представители ФИО9 – ФИО7 (доверенность от 09.07.2020), ФИО8 (доверенность от 09.07.2020).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – общество «Компаунд Живаго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 общество «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению земельного участка общей площадью 15 445,61 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника ФИО12 (участок 32), кадастровый номер 59:01:4219244:133 (далее – спорный земельный участок), а именно: договора купли-продажи от 01.08.2014, заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО13, ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф»); договора купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между должником и обществом «Триумф», и о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО13, ФИО9 в пользу общества «Компаунд Живаго» денежных средств в размере 100 000 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество инвестиционная компания «Финансовый дом» (далее – общество ИК «Финансовый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Организация строительного производства» (далее – общество «Организация строительного производства»), общество с ограниченной ответственностью «Оргстройфинанс» (далее – общество «Оргстройфинанс»), публичное акционерное общество АКБ «Урал ФД» (далее – общество АКБ «Урал ФД»), акционерное общество «Капжилстрой» (далее – общество «Капжилстрой»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 06.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм процессуального права при принятии заключений эксперта в качестве достоверного доказательства, а именно, отмечает то, что экспертом нарушены стандарты оценки. Кассатор полагает, что его доводы о необоснованном завышении экспертом рыночной стоимости оцениваемого объекта не были рассмотрены судами. Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов сделаны при игнорировании доводов о том, что за незначительный промежуток времени стоимость земельного участка значительно возросла, при этом значительные изменения, обусловившие такое увеличение цены, не представлены. Заявитель отмечает, что в ходе процедуры банкротства земельный участок оценен на сумму 91 623 000 руб., что значительно ниже цены, по которой земельный участок был приобретен. Конкурсный управляющий полагает, что по результатам исполнения цепочки сделок выгоду получила группа компаний «Финансовый дом», в то время как у должника остались кредитные обязательства и имущество, недостаточное для их исполнения. Конкурсный управляющий также полагает, что факт отсутствия кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не препятствует удовлетворению требований, поскольку приобретение актива по завышенной стоимости и расчеты кредитными средствами предопределили формирование задолженности. Заявитель также полагает, что действия всех участников сделки были согласованными и направленными на перераспределение рисков внутри группы аффилированных лиц.

Конкурсный управляющий обществом «Триумф» ФИО14 в отзыве на кассационную жалобу приведенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО9, ФИО13 и общество «ОргСтрой-Финанс» в отзывах на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражают, просят оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО13 по договору купли-продажи от 23.07.2014 приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15 445,61 кв.м, кадастровый номер 59:01:4219244:133, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника ФИО12 (участок 32) (далее – спорный земельный участок) (дата государственной регистрации права собственности – 29.07.2014) по цене 7 000 000 руб.

Между индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО13 (продавцы) и обществом «Триумф» (покупатель) 01.08.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость спорного земельный участок. Земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1.4 договора установлено, что в соответствии с пунктом 21 статьи 51 ГрК РФ и пунктов 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года, продавцы передают по настоящему договору покупателю проектную и иную документацию, связанную с освоением земельного участка под строительство жилого комплекса, указанную в приложении № 1 к настоящему договору и все исключительные права на нее. Размер вознаграждения за указанные права составляет 1 500 000 руб. и входит в фиксированную часть цены земельного участка, указанную в пункте 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка, продаваемого по названному договору, состоит из фиксированной части в сумме, установленной пунктом 2.2 договора, и переменной части, определяемой начислением коэффициента удорожания на фиксированную часть в порядке, установленном пунктом 2.3 настоящего договора.

Фиксированная часть составляет 160 000 000 руб., в том числе стоимость непосредственно земельного участка в сумме 158 500 000 руб. без НДС, и вознаграждения за отчуждение исключительных прав на документацию, указанную в приложении № 1, – 1 500 000 руб. без НДС. Фиксированная часть цены земельного участка установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Переменная часть определяется путем ежемесячного начисления коэффициентов удорожания из расчета 12 % годовых на невнесенный покупателем остаток фиксированной части, начиная с 01.01.2015 и по день перечисления покупателем последнего платежа по оплате фиксированной части (пункт 2.3 договора).

Денежные средства по настоящему договору выплачиваются каждому из продавцов в равных долях, а при наличии соответствующего письменного заявления от одного из продавцов причитающаяся ему сумма или часть суммы выплачивается другому продавцу (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что с момента передачи земельного участка покупателю и до момента его полной оплаты земельный участок не будет находиться в залоге у продавца.

Государственная регистрация права собственности общества «Триумф» на спорный земельный участок произведена 07.08.2014.

В тот же день – 07.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В последующем, 30.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.08.2014, которым стороны изменили пункты 2.2-2.3 договора, указав, что оплата фиксированной части производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов в срок не позднее 31.10.2015 (пункт 2.2 договора); переменная часть определяется путем ежемесячного начисления коэффициента удорожания на невнесенный покупателем остаток фиксированной части из расчета: 12% годовых, начиная с 01.01.2015 по 31.08.2015, 18% годовых, начиная с 01.09.2015 по день перечисления покупателем последнего платежа по оплате фиксированной части.

За приобретенный земельный участок общество «Триумф» уплатило продавцам денежные средства в общей сумме 176 179 330 руб. 88 коп.

В дальнейшем, спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2014 был реализован обществом «Триумф»  должнику.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена земельного участка, продаваемого по настоящему договору, состоит из фиксированной части в сумме, установленной пунктом 2.1.1 договора, и переменной части, определяемой начислением коэффициента удорожания на фиксированную часть в порядке, установленном пунктом 2.1.2 настоящего договора.

Фиксированная часть составляет 158 620 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствие с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи от 01.10.2014 оплата фиксированной части производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 30.08.2015 в следующем порядке: 38 620 000 руб. – не позднее 30.11.2014, 30 000 000 руб. – не позднее 30.12.2014, 30 000 000 руб. – не позднее 30.04.2015, 60 000 000 руб. – не позднее 30.08.2015.

Переменная часть определяется путем ежемесячного начисления коэффициентов удорожания из расчета 12% годовых на невнесенный покупателем остаток фиксированной части, начиная с 01.01.2015 и по день перечисления покупателем последнего платежа по оплате фиксированной части (пункт 2.1.2 договора).

За приобретенный земельный участок должник уплатил продавцу (обществу «Триумф») денежные средства в общей сумме 178 755 200 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2014 на вышеназванный земельный участок за обществом «Компаунд Живаго» был зарегистрирован в установленном порядке 15.10.2014.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи от 01.08.2014 между ФИО13, ФИО9 и обществом «Триумф» и от 01.10.2014 между обществами «Триумф» и «Компаунд Живаго» представляют единую взаимосвязанную сделку, направленную на реализацию должнику имущества (земельного участка) по завышенной цене с целью необоснованного вывода из организации кредитных денежных средств, выданных входящим в одну с должником группу «Классик» организациям обществом АКБ «Урал ФД», при этом, ответчикам, как входящим в группу компаний «Финансовый дом», члены которой - общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-контраст» -осуществляли финансирование группы компаний «Классик» и находились с ней в тесных взаимоотношениях, не могло быть неизвестно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и том, что без получения кредитов они не получат исполнение по имеющимся денежным обязательствам, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались тем, что пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (договоры купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 и 01.10.2014) заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (18.05.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что между сторонами имеется спор относительно соответствия цены, согласованной сторонами в договоре 01.10.2014,  рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции определением от 28.07.2020 назначил оценочную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – общество «Компромисс»), эксперту ФИО15, на разрешение эксперта был поставлен вопрос определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.10.2014.

В материалы дела 10.08.2020 было представлено заключение эксперта от 10.08.2020 № 57-1/20, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного по состоянию на 01.10.2014 составляет 150 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 с учетом возражений участников обособленного спора относительно несогласия с оценкой указанных в заключении эксперта аналогов спорного земельного участка была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- являются ли земельные участки, предложенные ФИО9, ФИО13, аналогами спорного земельного участка?

- какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.10.2014 с учетом указанных аналогов, если таковые имеются?

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.12.2020 № 96-1/20, в котором определены аналоги спорного земельного участка и в ходе произведенных расчетов экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка, которая по состоянию на 01.10.2014, с учетом аналогов, представленных участвующими в обособленном споре лицами, составляет 165 500 000 руб.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО15 выявлено не было, результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 23.12.2020 № 96-1/20 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Доводы о том, что подготовленные экспертом общества «Компромисс» ФИО15 заключения от 10.08.2020 № 57-1/20 и от 23.12.2020 № 96-1/20 не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку они выполнены при грубом нарушении требований федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», и направлены на завышение стоимости объекта оценки, были исследованы и отклонены судами, поскольку представленные возражения не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается конкурсным управляющим сомнению, суды не усмотрели и указали, что само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, при том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению конкурсного управляющего, недостатков в заключении эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка выйдет за границы допустимого интервала, в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что достоверных данных о заинтересованности избранного для проведения экспертного исследования специалиста ФИО15 или явной некомпетентности в материалы дела представлено не было.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, поскольку существенных оснований для назначения такой экспертизы установлено не было, а конкурсным управляющим, вопреки положениям процессуального законодательства (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство конкурсного управляющего, заявленное при апелляционном рассмотрении, было отклонено апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 87, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом по указанным выше мотивам.

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка судами также были приняты во внимание доводы о том, что заключению договора от 01.10.2014 предшествовали мероприятия, проводимые ФИО16 по застройке территории (приобретение земельных участков, изменение вида их разрешенного использования для размещения многоквартирных жилых домов разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, а также подготовке градостроительного плана земельного участка и иной строительной документации (разрешение на строительство; положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Жилой комплекс между ул. Уинская, ул. Подполковника ФИО12 (участок № 32) в Мотовилихинском районе г. Перми; технические условия для присоединения к электрическим сетям, телефонизацию проектируемого жилого комплекса, радиофикацию проектируемого жилого комплекса). Судами также учтены сведения о создании инфраструктуры (в сентябре 2010 года открыта транспортная развязка ул. Старцева-Восточный, связывающая три крупных района города Перми: Мотовилихинский, Индустриальный и Свердловский, в сентябре 2012 в эксплуатацию введен первый дом в жилом комплексе «Грибоедовский», построенном ГК «ПИК», расположенный прямо напротив спорного земельного участка). Таким образом, совокупностью вышеперечисленных факторов было обусловлено существенное повышение стоимости земельного участка.

При оценке представленных заключений судами было также учтено, что вопрос о том, соответствует ли уплаченная обществом «Триумф» по договору купли-продажи от 01.08.2014 цена рыночной стоимости спорного имущества, уже являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-21468/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Триумф» при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014, заключенного между ФИО9, ФИО13 и обществом «Триумф». 

Так, в рамках указанного спора с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка определением от 10.03.2020 судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, а определением от 28.08.2020 –  дополнительная судебно-оценочная экспертиза. Проведение экспертиз было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» (далее – общество «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко»), эксперту ФИО17 Согласно заключению эксперта от 22.05.2020 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.08.2014 составляла 152 400 000 руб., согласно заключению эксперта от 23.11.2020 рыночная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2014) с учетом аналогов, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, составляла 141 500 000 руб. По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертных заключений от 22.05.2020 и от 23.11.2020, суды пришли к выводу о том, что по договору продажи от 01.08.2014 земельный участок приобретен обществом «Триумф» по цене, несущественно выше определенной экспертом, в связи с чем, не усмотрели оснований полагать, что сделка совершена по завышенной для должника стоимости при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателей и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сделали вывод о соотносимости цены спорного земельного участка, установленной в договоре от 01.10.2014, рыночной стоимости приобретенного имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о признании договоров купли-продажи от 01.08.2014, 01.10.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности факта причинения вреда, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной по указанному основанию, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка являлись единой сделкой, направленной на вывод денежных средств посредством завышения стоимости отчуждаемого должнику имущества (земельного участка) в пользу первоначальных продавцов – ФИО13, ФИО9 и входящих с ним в одну группу компаний «Финансовый дом» организаций, которые путем воздействия на управленческие решения должника и входящих с ним группу компаний «Классик» лиц организовали получение последними кредитных и заемных средств, позволивших в большей части исполнить обязательства перед ними, суды руководствовались следующим.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В силу с пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отклоняя доводы в приведенной части, суды исходили из того, что поскольку нерыночность цены, определенной в договоре от 01.10.2014, не установлена, факт приобретения спорного земельного участка за 178 755 200 руб. и уплаты указанной суммы обществу «Триумф» не причинил вред должнику. 

Исследовав обстоятельства приобретения и отчуждения спорного земельного участка, суды установили, что на дату приобретения спорного земельного участка обществом «Триумф» (01.08.2014) общество «Компаунд Живаго» еще не было создано. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения данной сделки общество «Триумф» и должник находились между собой в отношениях аффилированности, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц одним из участников (учредителей) общества «Триумф» является Акционерное общество «Классик», которое, в свою очередь, также является единственным участником (учредителем) общества «Компаунд Живаго». Между тем, факт аффилированности сторон сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником равноценного встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), исходя из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершения сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать договоры купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 и от 01.10.2014, недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостатков представленных экспертных заключений отклоняются, поскольку они ранее были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, доводы кассатора в данной части по сути повторяют доводы апелляционной жалобы и возражения, представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указание заявителя на то, что выводы судов о соответствии цены, указанной в договоре от 01.10.2014, рыночной стоимости земельного участка, основаны исключительно на выводах, изложенных в заключениях эксперта, несостоятельно и противоречит мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Так, разрешая вопрос о соразмерности встречного предоставления, суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия приобретения спорного земельного участка иными лицами, сведения о застройке района, целях приобретения земельных участков, их использования, и учли выводы, сделанные судами в деле о банкротстве общества «Триумф» (№ А50-21468/2017). Заключение эксперта исследовалось наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.В. Кудинова