ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16745/2019

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.08.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.11.2019, ФИО3 – генеральный директор, приказ от 09.01.2018,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО НПО «Диагностика и анализ риска»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года,

по иску АО «Астерос»

к ООО НПО «Диагностика и анализ риска»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астерос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО «Диагностика и анализ риска» (далее – ответчик) о взыскании 25 170 260 руб. неосновательного обогащения, 13 466 089 руб. 21 коп. неустойки и  79 820 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 29 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, иск удовлетворен в части                  25 170 260 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки и                      79 820 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 29 декабря 2018 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, представленные дополнения возвратить, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений и приложенных к ним документов возврату не подлежит. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № ACT-2017/07/7913/ПНР-17-17. 

В соответствии с пунктом 1.1. приложения № 20.4 А к договору, стоимость работ составляет 41 950 433 руб. 68  коп., с учетом НДС (18%).

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику аванс в общем размере 25 170 260 руб.

Судами также установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа истца от договора. Ссылаясь на расторжение договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили установленного факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия основания для удержания неосвоенного аванса. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 29 декабря 2018 года проверен и признан правомерным.

Размер неустойки снижен судами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-16745/2019 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-16745/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-16745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-16745/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              А.А. Кочетков

 

                                                                                                     С.В. Нечаев