ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14289/2020

г. Самара

11 ноября 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного  общества «Евразийский лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, по делу №А65-14289/2020 (судья Харин Р.С.),

по иску акционерного общества «Евразийская лизинговая компания» (ОГРН 1121690037468, ИНН 1655245162)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНП Композит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 810 256 руб. сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018-32 от 02.10.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная инновация»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Евразийская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНП Композит" о взыскании 3 810 256 руб. сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, по делу №А65-14289/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Акционерное общество «Евразийская лизинговая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, по делу № А65-14289/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам отзыва, представленного в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебное решение является необоснованным, не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 августа 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 09 сентября 2021 года.

Представитель истца обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 09.09.2021, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено на 28 сентября 2021 года.

В связи с отпуском судьи Митиной Е.А. определением от 27.09.2021 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающим дело № А65-14289/2020. В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится сначала согласно ст.18 АПК РФ.

Явку своих представителей лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.09.2021 не обеспечили.

В адрес суда истцом направлены расчет сальдо встречных обязательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство об отложении удовлетворить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., судебное заседание отложено на 28 октября 2021 года на 11 часов 35 минут в помещении суда по адресу 

<

...>, зал № 6, этаж № 3.

В связи с отпуском судьи Коршиковой Е.А. определением от 27.10.2021 произведена замена судьи Коршиковой Е.А. на судью Ануфриеву А.Э., в судебном составе по делу №А65-14289/2020. В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится сначала согласно ст.18 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание, состоявшееся 28.10.2021, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

  В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу,  приобщен к материалам дела.

ООО «АНП Композит» в отзыве указало, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Евразийская лизинговая компания» отсутствуют, решение Арбитражного суда РТ от 30.04.2021 г. по делу № А65-14289/2020 обоснованное, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В отзыве представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Евразийская лизинговая компания» в судебном заседании 09.09.2021 г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета эксперта на предмет «Исследование технической документации по запросу АО «Евразийский лизинговая компания».

ООО «АНП Композит» представило возражения и просило отказать в приобщении новых документов в связи с отсутствием оснований предусмотренных частями 2, 3 ст. 268 АПК РФ, указав что в нарушении ч. 1 ст. 66 АПК РФ АО «Евразийская лизинговая компания» не направило ООО «АНП Композит» копии документов (отчет эксперта на предмет «Исследование технической документации по запросу АО «Евразийский лизинговая компания») представленных в апелляционный суд.

До начала рассмотрения дела по существу 28.10.2021, от истца представлено ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

  В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца представлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции было заявлено АО «Евразийская лизинговая компания» и отклонено судом, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 82, 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 86, 87 АПК РФ содержание экспертных заключений ООО «Национальный институт качества» № 066/С от 15.03.2021, № 067/С от 22.04.2021 выполненных по определению суда, пришел к выводу о том, что экспертом подробно исследованы материалы дела, произведен натурный осмотр оборудования при участии уполномоченных представителей сторон, которые не обратили внимание эксперта на какие-либо конкретные обстоятельства, в том числе состояние объекта экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения ООО «Национальный институт качества» допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку они в полном объеме соответствуют требованиям ст. ст. 64, 65, 68 и 82 АПК РФ, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда, как само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствие каких либо в них противоречий.

Доказательств наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, полученных надлежащим образом, которые не были предметом исследования эксперта, равно как достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не представлены.

Ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, истец не представил убедительных доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. При таких обстоятельствах ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы отставить без удовлетворения.

По вопросу приобщения представленных истцом дополнительных документов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

АО «Евразийская лизинговая компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело достаточно времени и возможность их представить.

Истец уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств не обосновал.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, документы возвращаются заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2018-32, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора лизинга и генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанного 02.10.2018.

Описание, количество и спецификация предмета лизинга по настоящему договору лизинга приведены в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью последнего. Данные оборудования будут указаны в акте приема-передачи к настоящему договору. Цена предмета лизинга составляет 8 541 000 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 1 302 864, 41 руб. В качестве продавца указано ООО «Строительные инновации», являющееся третьим лицом по настоящему делу. Срок лизинга составляет 36 месяцев. Размер, порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе общая сумма  установлены в графике платежей, приведенном в приложении 2 к настоящему договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью последнего. Порядок начисления лизинговой услуги устанавливается в графике начислений, приведенном в приложении 3 к договору. Лизингополучатель согласен, что выкупной платеж рассчитан из необходимости получения лизингодателем вознаграждения за период 3 месяца с даты продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга либо с даты досрочного расторжения договора лизинга, поскольку такой срок необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования и покрытия своих убытков (раздел 1 договора).

Стороны определили, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с применением механизма ускоренной амортизации с коэффициентом ускорения до 3-х. Понятие коэффициента ускорения употребляется в настоящем соглашении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Генеральным соглашением, заключенным между сторонами (п. 2.1 договора).

Настоящий договор лизинга вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока лизинга (п. 3.1 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация, в которой отражены индивидуализирующие признаки имущества и основные технические характеристики.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) общая сумма лизинговых платежей составляет 10 685 005 руб., выкупная стоимость – 1 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2018 к договору лизинга стороны согласовали иной график лизинговых платежей, а также процентную ставку налога на добавленную стоимость (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению). Общая сумма лизинговых платежей составляет 10 817 731 руб., выкупная стоимость – 1 000 руб.

Предметы лизинга были переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 20.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2018№ 2018-32. В актах указана спецификация поставляемого оборудования, а также отражено отсутствие претензий. 

Во исполнение условий договора лизинга между третьим лицом (продавец), истцом (покупатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № S2018-32 от 04.10.2018, по условиям которого продавец обязался передать имущество в собственность  покупателя, лизингополучатель обязуется принять имущество, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора при соблюдении условии настоящею договора. Имущество приобретается по настоящему договору покупателем в целях дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга. Продавец заплатил все пошлины и сборы, иные платежи, необходимые для оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также получил все необходимые лицензии и иные официальные разрешения, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, страны - изготовителя имущества. Спецификация количества, ассортимента, комплектации и качества имущества приведена в приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью последнего. Поскольку имущество будет производиться после оплаты аванса по настоящему договору, серийные номера будут указаны в акте приема-передачи к настоящему договору (раздел 1 договора).

Общая цена настоящего договора составляет 8 541 000 руб., в том числе НДС 1 302 864, 41 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Платежи по настоящему договору будут производиться следующим образом: 90 % процентов от общей цены договора, поставляемого по настоящему договору, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии получения покупателем оригинала подписанного продавцом и лизингополучателем настоящего договора, счета на оплату, а также выполнения лизингополучателем своей обязанности по уплате аванса и страхованию оборудования по договору лизинга. Покупатель производит расчет в размере 5 % (пять) процентов от цены договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования от продавца, направленных покупателю в сканированном варианте по электронной почте, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет в размере 5 % (пять) процентов от цены договора, покупатель производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта-приемки оборудования по окончанию пуско-наладочных работ (раздел 3 договора).

Продавец обязался изготовить и укомплектовать оборудование в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления предоплаты (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.7 договора, продавец    несет   ответственность    за    качество    поставляемого оборудования, которое подтверждается техническим паспортом и товаросопроводительным документом к поставляемому оборудованию.

В представленной спецификации отражены идентификационные признаки оборудования, учитывая его передачу на основании акта приема-передачи от 20.12.2018 к договору купли-продажи. 

24.04.2020, в связи с неоплатой более двух лизинговых платежей и ухудшением финансового состояния лизингополучателя, между истцом и ответчиком подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга № 2018-32 от 02.10.2018. По условиям соглашения, в связи с прекращением договора лизинга, лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга - оборудование, согласно акту приема-передачи к настоящему соглашению (далее - «имущество»). Согласно п. 3 соглашения, лизингополучатель гарантировал, что имущество не было и не является предметом залога, удержания, уступки, преимущественного права, имущественных или иных прав третьих лиц, иной формы обременения или обеспечительного права любого рода, а также иных прав третьих лиц. В случае нарушения указанного условия, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки в бесспорном порядке. Лизингодатель принимает имущество от лизингополучателя в состоянии «как оно есть», без возможности проведения технической экспертизы имущества на предмет выявления внутренних дефектов, изменений имущества, появившихся после получения имущества лизингополучателем по договору купли-продажи или на предмет проверки внутренних технических изменений. Лизингополучатель несет полную ответственность перед лизингодателем в случае нарушения пп. 2.3,4 настоящего соглашения (п. 4 соглашения). Передача имущества лизингодателю осуществляется по месту нахождения лизингополучателя и оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи    подписывается представителями лизингодателя и лизингополучателя в 2 (двух) экземплярах – по каждой из сторон настоящего договора. Оригинал документации на имущество должен быть передан лизингодателю вместе с имуществом (п. 5 соглашения). Подписав настоящее соглашение, лизингополучатель согласился, что его отказ от договора лизинга повлек за собой необходимость поиска лизингодателем продавца имущества, а также, что лизингодатель вправе продать имущество любой третьей стороне и в сроки по усмотрению лизингодателя.  В п. 6 соглашения также указано, что взаимные денежные требования сторон по договору лизинга будут совершены только после продажи лизингодателем имущества. Договор лизинга считается расторгнутым после передачи имущества по акту приема-передачи к настоящему соглашению. Обязательства лизингополучателя по сохранности имущества по договору лизинга будут считаться прекращенными с момента выполнения им обязательств, установленных п. 6 настоящего соглашения.

Между истцом и ответчиком 24.04.2020 подписан акт сверки задолженности в связи с расторжением договора лизинга № 2018-32 от 02.10.2018, в котором указано, что сумма платежа для лизингополучателя при досрочном расторжении договора составляет 3 926 427 руб. Задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 1 230 681 руб. 

Итого сумма, подлежащая оплате лизингополучателем лизингодателю, составляет             5 157 108 руб., исходя из следующего расчета: 3 926 427 руб. + 1 230 681 руб. Сумма неиспользованного аванса по договору лизинга составляет 1 352 325 руб. Сумма неиспользованного аванса не подлежит возврату лизингополучателю и зачету.

На основании акта приема-передачи от 28.04.2020 в связи с расторжением договора лизинга № 2018-32 от 02.10.2018 имущество, указанное в спецификации, передано лизингополучателем лизингодателю. Лизингополучатель гарантировал, что передает имущество в таком же состоянии, в каком принял но договору купли-продажи № S2018-32 без каких-либо изменений, но c учетом нормального износа. При составлении данного акта было установлено отсутствие 3 вставок нержавеющих для пропиточной ванны и 6 катушек для намотки периодического профиля. 

При изъятии лизингового имущества лизингодатель прибегнул к услугам манипулятора 5 т, стоимость которого составила 6 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 127 от 29.04.2020 в отсутствии платежного документа. 

Ввиду несвоевременного исполнения договорных обязательств истцом начислена договорная неустойка в сумме 219 806 руб., которая не оспаривалась ответчиком. Сумма лизинговых платежей за время исполнения договорных обязательств была определена сторонами в сумме 3 099 323 руб. 

На основании договора № 83/20 на оказание услуг по оценке от 28.05.2020 истец обратился к ООО «КонТраст» в целях проведения оценки переданного оборудования. Стоимость услуг определена в сумме 19 000 руб. (платежное поручение № 180 от 18.06.2020). 

Экспертной организацией был подготовлен отчет № 2157.1 от 11.06.2020 об оценке рыночной стоимости оборудования, входящей в состав линии по производству композитной арматуры, принадлежащих АО «Евразийская Лизинговая Компания». Стоимость определена по состоянию на 04.10.2018 с учетом разумного округления в суммах 1 399 750, 67 руб. и 1 186 229, 38 руб. при применении затратного подхода. Отражено, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка и предоставленной заказчиком, а также на собственном опыте и профессиональных знаниях. Предполагалось, что с момента получения последней информации не произошло событий, способных существенно изменить рыночную стоимость указанного имущества. В общих сведениях об объекте оценки состояние на дату осмотра 26.05.2020 было определено как хорошее, в рабочем состоянии. 

Оценка произведена по состоянию на момент заключения договора купли-продажи № S2018-32 от 04.10.2018, учитывая указанную в нем стоимость 8 541 000 руб.

Ответчиком был представлен отчет № 20-497 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 28.04.2020, согласно которому стоимость определена в сумме 5 253 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 10, 15,28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российск5ой Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось проведение оплат по лизинговым платежам на общую сумму 3 099 323 руб.

На основании п. 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014) указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. 

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей. При этом возврат оборудования произведен 28.04.2020. 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 3.2 Пленума № 17 от 14.03.2014, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки. 

Пунктом 3.3 Пленума № 17 от 14.03.2014 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

С учетом возникших расхождений сторон по стоимости возвращенного оборудования представителями истца и ответчика были представлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 30.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика по делу и назначил судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО2 03.02.2021 в материалы дела представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы экспертом. 

Между тем, учитывая необходимость выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, в том числе истребование дополнительных доказательств по делу, к участию в деле третьим лицом было привлечено ООО «Строительные инновации» (изготовитель и продавец оборудования по договору купли-продажи). 

Третье лицо в представленных пояснениях от 15.12.2020 указывало, что в стоимость поставляемого оборудования как неотъемлемая часть входит: стоимость шеф-монтажа оборудования на территории заказчика, пуско-наладочные работы и обучение персонала, в отсутствии самостоятельной возможности совершения указанных действий. Вышеуказанное оборудование является комплексом отдельных исполнительных механизмов (модулей) объединенных управляющим модулем (шкаф управления) в единую машину. Дополнительно указано, что оборудование, которое поставлялось в адрес ООО «АНП «Композит» производилось по техническому заданию, под заказ и принципиально отличается по многим параметрам от представленных на сайте. Информация на официальном сайте носит информационный характер и не при каких обстоятельствах не является публичной офертой, изображения товаров на фотографиях, рекламных буклетах, акциях, в каталоге могут отличаться от оригиналов. Информация по ценам отличается от фактической, с учетом разработки и изготовления оборудования по индивидуальному заказу. Была представлена техническая документация по производству композитной арматуры. 

Определением суда от 18.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО3 17.03.2021 представлено заключение эксперта № 066/С от 15.03.2021, с учетом сделанных выводов и представленного счета на оплату.

22.04.2021 ООО «Национальный институт качества» представлено дополнительное заключение эксперта № 067/С от 22.04.2021, с учетом выставленного счета на оплату № 26 от 22.04.2021 на сумму 30 000 руб., с актами выполненных работ.

Представленные экспертные заключения эксперта ООО «Национальный институт качества» ФИО3 сторонами не оспорены, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, а также наличие иных вопросов в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано. Истец документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Как обоснованно отметил арбитражный суд, истцом контррасчета не представлено, при этом ссылка истца на невозможность проверки расчета эксперта ФИО3 не принимается.

Между тем суд учел, что в заключении эксперта № 066/С от 15.03.2021, учитывая его корректировку дополнительным заключением эксперта № 067/С от 22.04.2021,  были произведена расчеты со ссылкой на источники, в которых отражены конкретные показатели, впоследствии включенные в формулы расчета, из которых была сложена установленная стоимость. 

Как верно усмотрел суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

С учетом возражений представителей истца и вопросов суда, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценено судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Ввиду изложенного, произведенный расчет истца арбитражным судом первой инстанции не был принят во внимание, спор рассмотрен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В отчете № 2157.1 от 11.06.2020 стоимость определена по состоянию на 04.10.2018 с учетом разумного округления в суммах 1 399 750, 67 руб. и 1 186 229, 38 руб. при применении затратного подхода.

При этом суд первой инстанции учел трехстороннее подписание договора лизинга истцом, ответчиком и третьим лицом, в том числе учитывая установленную в нем стоимость оборудования. Отчет № 2157.1 от 11.06.2020 свидетельствует о попытке истца изменить стоимость оборудования, тогда как при подведении сальдо встречных обязательств необходимо оценивать рыночную стоимость возвращенного лизингового оборудования.

Руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи № S2018-32 от 04.10.2018, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Возражения относительно стоимости оборудования заявлены истцом с учетом рассмотрения данного дела, учитывая возврат оборудования. Между тем, с учетом произведенных оплат в пользу третьего лица, передачи оборудования ответчику, его использования и произведенных оплат лизинговых платежей в указанный период, данных возражений истцом не заявлялось. 

 Более того, с учетом лизинговых правоотношений, лизингодатель должен предусматривать возможность отсутствия оплаты лизинговых платежей лизингополучателем, учитывая последующее изъятие лизингового имущества и необходимости его реализации, что связано с рисками профессиональной предпринимательской деятельности. 

Как указывалось представителями истца возвращенное оборудование не продано, предложения по покупке отсутствуют. При этом, из пояснений представителей истца следует, что состояние оборудования не отвечает критериям, определенным в заключениях эксперта № 066/С от 15.03.2021, № 067/С от 22.04.2021. 

Однако, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, документальное подтверждение не удовлетворительного состояния оборудования не представлено.  

Истцом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также в обоснование заявленных требований. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно. 

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

 Вместе с тем, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга и с учетом разъяснений.

В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку между сторонами имеется спор о том, на чей стороне в итоге образовалось сальдо, определение завершающей обязанности сторон является существенным обстоятельством и подлежит установлению судом.

Поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в настоящем деле не заявлен, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии необходимости определять конкретный размер сальдо является обоснованным.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

 Между тем предмет лизинга после его изъятия у лизингополучателя, реализован не был.

В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Арбитражный суд при принятии судебного акта обоснованно руководствовался установленной экспертом рыночной стоимостью предмета лизинга – 5 272 856 руб.00 коп., потому расчет истца арифметически неверен.

В настоящем деле встречный иск ответчиком не заявлен и судом не рассматривался, лизингополучатель не лишен соответствующей возможности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат доводов, которым не была бы дана соответствующая оценка суда первой инстанции, с оценкой обстоятельств дела и доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, по делу №А65-14289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Д.А. Дегтярев

Судьи                А.Э. Ануфриева

           С.Ш. Романенко