АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7/2021

г. Оренбург

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 января 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 09-12/1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №2511/2021 от 25.11.2021, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности № 06 от 16.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №8 от 20.09.2021, паспорт, диплом, удостоверение; ФИО5 по доверенности №2 от 19.01.2022, служебное удостоверение №429743; ФИО6 по доверенности №3 от 19.01.2022, служебное удостоверение№429744.

Общество с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» (далее – заявитель, ООО «Исток Электро-КИПиА», ООО «ИЭКИА», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 09-12/1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020.

Определением суда от 26.10.2021 произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, заявитель указывает, что налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении им положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению общества,  Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по сделкам с ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст», ООО «Энергостроймонтаж». Считает, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, а также считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.

В ходе судебного заседания 20.01.2022 представитель Общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля своего работника ФИО7 , осуществлявшего работу по снабжению предприятия необходимыми материалами. Налоговый орган возражал, так как указанное лицо уже допрошено в ходе проверки по всем вопросам связанным со спорными поставками материалов (страница 73 Решения Инспекции).

Судом ходатайство отклонено протокольным определением как необоснованное.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, а так же позиции, озвученной в судебном заседании, представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, решение  законным и обоснованным. 

В ходе судебного заседания 20.01.2022 представитель Инспекции настаивает на вызове свидетеля ФИО8, не явившегося по вызову суда. Заявитель возражал, поскольку указанное лицо уже допрошено в ходе проверки. Судом ходатайство отклонено протокольным определением как необоснованное.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 28.08.2018 № 09-12/350 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИЭКИА» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 21.09.2020 № 09-12/1915  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу было доначислено  68 278 049 руб., из которых  налоги на общую сумму 47 137 040 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 20 598 092 руб.;  НДС в сумме 26 538 948 руб.; пени на общую сумму 17 881 586 руб., в том числе: по налогу на прибыль 7 893 896 руб., по НДС 9 987 690 руб.; штрафы в сумме 3 259 423 руб., в том числе: в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 258 423 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль в сумме 1 490 296 руб., по НДС в сумме 1 768 127 руб., в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена УФНС России по Оренбургской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы:

- Общество в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами представило в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы, в частности, договоры, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2). При этом Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны или противоречивы. Совершенные операции учтены ООО «ИЭКИА» в соответствии с их действительным экономическим смыслом;

- Общество считает недоказанным вывод Инспекции о выполнении всего объема спорных работ собственными силами, поскольку данные выводы основаны на показаниях незначительного количества допрошенных лиц, не обладающих соответствующими  должностными  полномочиями по вопросам привлечения субподрядчиков либо заинтересованными в сокрытии реальных обстоятельств дела. Так заявитель критически относится к показаниям свидетелей (работники Общества привлеченные к исполнению работ без официального их трудоустройства у налогоплательщика), которым ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Баст» не известны, так как связывает их с нежеланием афишировать неофициальный доход;

- налоговым органом не проведена экспертиза подлинности подписей в документах по сделкам со спорными контрагентами;

- Общество указывает, что для выполнения субподрядных работ спорными контрагентами членство в СРО и наличие свидетельства о допуске к выполнению данных работ, не требуется, поскольку ответственность за выполнение работ несет ООО «ИЭКИА»;

- выводы Инспекции о нарушении Обществом условий договоров, заключенных с заказчиками не обоснованны, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами сделки. При этом указанные акты не содержат сведений о ненадлежащем качестве выполненных работ или нарушений условий заключенных договоров;

- отсутствие в журналах инструктажей по промышленной безопасности и охране труда, проводимых представителями заказчиков сведений о работниках субподрядных организаций не может свидетельствовать о невыполнении работ спорными контрагентами. Заявитель считает, что работники субподрядных организаций не обязаны проходить данные инструктажи, поскольку ответственность за действия субподрядных организаций возлагается на ООО «ИЭКИА». Указывает на прохождение данных инструктажей лицами, не являющимися работниками ООО «ИЭКИА»;

- спорные контрагенты в период заключения и исполнения сделок являлись действующими организациями, находились по месту их государственной регистрации, сдавали налоговую отчетность. Сообщает, что при заключении договоров с контрагентами ООО «ИЭКИА» удостоверилось в их правоспособности и государственной регистрации в качестве юридических лиц, проверив у спорных организаций уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

- согласование контрагентов ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Баст» с заказчиком МУП ГОИИ;

- ссылаясь на свидетельские показания руководителей ООО «Монтажстройсервис» ФИО9, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО10, а так же сотрудников общества (ФИО11, ФИО12 и ФИО13), указывает, что наличие в спорный период хозяйственных отношений данных организаций с заявителем ими подтверждено. При этом отмечает, что согласно пояснениям ФИО9 и ФИО10 они являются руководителями и учредителями данных организаций, открывали лично расчетные счета, подписывали документы и являются ответственными лицами;

- Общество считает, что отсутствие у спорных контрагентов трудовых и производственных ресурсов, минимизация ими уплаты налогов, неисполнение своих налоговых обязанностей, отсутствие сведений о заработной плате, отсутствие организаций по адресу государственной регистрации, отрицание физическими лицами, в чей адрес осуществляются перечисления от спорных контрагентов, отсутствие расходов на хозяйственные нужды не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных ООО «ИЭКИА» вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Отсутствие у организации в штате собственных сотрудников, не исключает возможности привлечения лиц по договорам гражданско-правового характера;

- Общество указывает на отсутствие доказательств фактов возвратности ему денежных средств от спорных контрагентов;

- считает, что непредставление товарно-транспортной накладной не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в отношении товаров приобретённых у спорных контрагентов;

-  ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу № А47-9437/2016, вынесенное по решению Инспекции по предыдущей выездной налоговой проверке, считая, что выводы относительно фактов, установленных налоговым органом в деле № А47-9437/2016, относятся к настоящему судебному делу;

- ссылаясь на положения статей 100 и 101 Кодекса, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также письмо ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, указывает, что налоговым органом нарушены сроки, установленные Кодексом, в течении которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки и вынести решение.

В дополнениях к заявлению, а также в ходе выступлений представителей в судебных заседаниях Общество  так же ссылается на следующие обстоятельства:

-  налогоплательщиком представлен список договоров, в рамках которых могли использоваться спорные материалы, кроме того указывает на то, что отсутствие пообъектного учета при списании материалов не может являться доказательством нереальности договоров поставки, заключенных  со спорными контрагентами;

- имеется расхождение в суммах по налогу на прибыль организаций (8 330 276 рублей) и налоге на добавленную стоимость (5 626 871 рублей) выявленные при проверке расчета недоимки, произведенного налоговым органом; 

- налоговым органом не учтено, что в соответствии со своими договорными обязательствами самостоятельно обеспечивал персонал спорных контрагентов спецодеждой со своим логотипом и средствами производства. 

С учетом изложенных обстоятельств Общество считает, что налоговым органом неверно применена норма налогового законодательства (п. 1 ст. 54.1 НК РФ) ввиду отсутствия доказательств совершения налогоплательщиком умышленного искажения сведений налогового и бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налогов.

Заинтересованное лицо указывает на доказанность нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст» и ООО «Энергостроймонтаж», а также формальность документооборота между заявителем и спорными контрагентами.

Инспекция указывает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган утверждает, что все нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей,  полученными в ходе проверки.

Основной целью налогоплательщика, по мнению Инспекции, является занижение налоговой базы по НДС (на сумму вычетов) и налогу на прибыль организаций (на сумму завышенных расходов) с целью минимизации налоговых отчислений в соответствующие бюджеты.

Кроме того, Инспекция указывает на факт направления СУ СК России по Оренбургской области в Центральный район суд г. Оренбурга обвинительного заключения в отношении директора Общества ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 стали факты, установленные в ходе выездной налоговой проверкой, дополненные доказательствами, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Так, из заключения эксперта от 25.12.2020 № Э-31/736 следует, что подписи ФИО9 (директора ООО «Монтажстройсервис») в первичных документах сфальсифицированы, указанный факт подтверждает свидетельские показания ФИО9 об изготовлении всех документов бухгалтером налогоплательщика ФИО11 и лишь формальном их визированием с его стороны. 

Основанием для вывода Инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок спорными контрагентами явились установленные в ходе выездной налоговой проверки  следующие обстоятельства, которые, по мнению ответчика, опровергают доводы Общества.

Заявитель не проводил оценки деловых характеристик ООО «Баст», что исключает разумную деловую цель при выборе такого контрагента, напротив, свидетельствует (с учетом сведений, ставших известными из электронных носителей информации, изъятых 20.05.2020 в ходе обыска в административном здании заявителя по адресу 

<

...>) о создании заявителем  видимости фактического выполнения договоров с заказчиками с привлечением ООО «Баст», посредством значительного увеличения документооборота (составлением технических заданий, смет, документов по принятию результатов выполненных работ и других документов, призванных придать видимость исполнения мнимых сделок из договоров субподряда с ООО «Баст»). 

Кроме того, налоговый орган ссылается, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в документах, составленных от имени ООО «Баст». В связи с чем, представленные заявителем в Инспекцию документы не могут подтверждать реальность приобретения спорных работ и товаров. Так, представленные обществом договоры от 07.07.2016 № 25с, от 21.10.2016 № 36/02с, от 29.08.2016 № 37с, от 04.10.2016 № 71с и от 09.09.2016 № 23/20с содержат недостоверные сведения, поскольку указанный в них расчетный счет ООО «Баст» открыт 28.11.2016, то есть после заключения указанных договоров.

В соответствии с классификацией, установленной пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» котельные и ЦТП относятся к опасным производственным объектам. В связи с чем, для выполнения указанных в актах работ ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Баст» должны быть членами СРО и иметь соответствующий допуск к определенным видам работ.

В тоже время ни в рамках проверки, ни в судебном заседании Обществом не представлено доказательств переписки и согласования порядка выполнения работ со спорными контрагентами. Не представлены списки работников субподрядчиков, которые должны выполнять опасные работы на объектах заказчиков, нет подтверждения передачи указанным лицам спецодежды и средств производства, а также материалов для осуществления строительно-монтажных работ.

Инспекция отмечает, что в ходе проведения проверки заказчиками Общества представлены списки работников, находившихся на объектах, эксплуатируемых либо находящихся в собственности ПАО «Т Плюс», АО "Строительный поток 04", ОАО «УКС». 

Согласно информации, представленной ПАО "Т Плюс" (страница 33 Решения Инспекции) на объектах, принадлежащих МУП ГОИИ, работа осуществлялась только работниками ООО "ИЭКИА". 

В журналах вводного инструктажа содержатся данные только о сотрудниках налогоплательщика, либо лицах, которые привлекались к ремонтным работам Обществом без официального трудоустройства, что подтверждается показаниями работников на страницах 36-37 и 172-174 Решения Инспекции. 

Помимо этого, Инспекцией представлены протоколы допросов работников ПАО "Т Плюс" (управленческий и рабочий персонал, находившийся на объектах МУП ГОИИ во время проведения Обществом ремонтных работ) - ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые указали, что спорные контрагенты им не знакомы и на  вверенных им объектах работы осуществлялись только персоналом ООО «ИЭКИА».

Свидетельские показания работников ПАО «Т Плюс» подтверждаются показаниями работников самого налогоплательщика ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ЮюА., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, находившихся на производственных объектах в момент осуществления ремонтных работ. 

Свидетельские показания работников заказчиков налогоплательщика -ФИО41 (начальника строительного участка АО «Строительный поток 04»), а также работников АО «СЗ «УКС»  (генерального заказчика АО «Строительный поток 04» и собственника строительных объектов) - ФИО42, ФИО43, ФИО44  (лица ответственные за технику безопасности строительных работ, присутствовавшие на производственных объектах) о том, что работы осуществлялись только персоналом ООО «ИЭКИА», подтверждаются сотрудниками Общества - ФИО45, ФИО34, ФИО46, ФИО47, ФИО37, ФИО48, ФИО49, ФИО38, ФИО39, находившихся на строительных объектах.

Директор, главный инженер и начальник производственного отдела ОАО «УКС» (ФИО50, ФИО44, ФИО42) подтвердили выполнение строительно-монтажных работ силами ООО «ИЭКИА». Указанные показания подтверждаются работниками налогоплательщика, присутствовавшими на строительных объектах (страница 61 Решения Инспекции).

Журналы по охране труда, общие журналы работ АО «Строительный поток 04» и ОАО «УКС» содержат информацию о выполнении и передаче результатов строительных работ  только работниками ООО «ИЭКИА». 

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 26 «Общехозяйственные расходы» налогоплательщика, отсутствуют данные о передаче (списании в производства) средств производства и спецодежды работникам ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Баст».  

Таким образом, налоговый орган утверждает, что  свидетельские показания работников налогоплательщика и работников заказчиков, как из числа управленческого персона, так и непосредственных исполнителей работ, согласуются и подтверждаются производственной  документацией и данными бухгалтерского учета Общества.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и сама по себе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно доводов заявителя о согласовании привлечения субподрядных организаций ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Баст» заказчиком МУП «ГОИИ» налоговым органом отмечено, что данное обстоятельство не опровергает установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на объектах сотрудников спорных контрагентов и невыполнении ими работ.

 Налоговый орган просит принять во внимание, что заместитель директора МУП «ГОИИ» (в последствии ликвидатор МУП «ГОИИ») ФИО51 в 2015-2016 годах (период исполнения спорных договоров) работал заместителем директора в ООО «ИЭКИА», что говорит о взаимозависимости налогоплательщика и указанного заказчика. 

Кроме того считает, что согласование МУП «ГОИИ» субподрядчиков ООО «Монтажстройсервис» и ООО «БАСТ» противоречит условиям договоров подряда, заключенных заказчиком с ООО «ИЭКИА».

Так,  исходя из условий заключенных договоров между ООО «ИЭКИА» (подрядчик) и МУП «ГОИИ», подрядчик для выполнения специальных или каких-либо отдельных работ, услуг может привлекать по письменному согласованию с заказчиком другие организации на правах субподряда, но в размере не превышающем 20 - 25 процентов. Вместе с тем, ООО «ИЭКИА» переданы на выполнение работы субподрядчикам ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Бает» в размере 30 - 100% от стоимости работ, что свидетельствует о нарушении заявителем условий заключенных с заказчиком договоров.

ФИО9 и ФИО10, являясь руководителями ООО «Монтажстройсервис» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» соответственно, обстоятельства совершения сделок (способ заключения договоров, условия договоров, порядок оплаты, сотрудников, выполнявших работы на объектах, порядок трудоустройства данных сотрудников, порядок приобретения, транспортировки и хранения ТМЦ) указать не смогли.

Кроме того, из показаний ФИО9 следует, что документы по форме КС-2 и КС-3 на подпись ему предоставлял бухгалтер ООО «ИЭКИА» ФИО11 

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы, касающиеся поставки товаров именно спорными контрагентами, т.е. не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

     Так  налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты частичного списания ТМЦ приобретенных у спорных контрагентов без указания конкретных объектов, на которых использованы данные товары. Спорные ТМЦ (комплектующее оборудование) приобретались в значительном количестве и в течение длительного времени не использовались. Списание спорных ТМЦ осуществлено формально в регистрах бухгалтерского учета без подтверждающих документов. При этом, накопленный в значительном количестве товар, списан одной датой в том количестве, которое было накоплено.

Кроме того, Инспекцией установлено наличие остатков (комплектующих деталей) не использованных в деятельности заявителя спорных товаров, что  по мнению ответчика, свидетельствует об имитации движения ТМЦ от спорных контрагентов.

Доводы заявителя о возможном приобретении теплообменников как у ООО «Элита Регион», так и у спорных контрагентов,  по мнению налогового органа, опровергается тем фактом, что указанное оборудование имеет уникальные номера завода изготовителя -  АО «Альфа Лаваль Поток», который реализовал указанное оборудование ООО «Торговый дом Элита». 

Весь товар, приобретенный у АО «Альфа Лаваль Поток», реализован налогоплательщику согласно договору комиссии от 12.03.2015 № 03-К, заключенного между ООО «Элита-Регион» и ООО «Торговый Дом Элита».

Кроме того, согласно документам, формально составленным налогоплательщиком, относительно поставки теплообменников ООО "Баст", спорный контрагент установил теплообменники изготовленные в июне-июле 2017  года, в тоже время согласно паспортам качества указанный товар произведен заводом-изготовителем в августе - сентябре 2017 года (страница 67 Решения Инспекции).

Таким  образом Инспекцией указывается на установление задвоения Обществом расходов на приобретение и реализацию теплообменников Альфа-Лаваль, а так же отсутствие поставок комплектующих деталей от спорных контрагентов.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, полученных в ходе проверки. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва и дополнений поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

     Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

     При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

     В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно- материальных ценностей.

      Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

     Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

ООО «Исток Электро-КИПиА» ИНН 

<

***> с 23.10.1998 года зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, с 16.08.2006 поставлено па учет в ИФНС по Центральному району г. Оренбурга. Генеральным директором ООО «Исток Электро-КИПиЛ» является ФИО14 с 12.02.2004 по настоящее время. Учредителями ООО «Исток Электро-КИПиА» являются ФИО14 (50%) и ФИО52 (50%).

Основной вид деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22). дополнительные виды деятельности - Монтаж промышленных машин и оборудования (ОКВЭД 33.20), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 71.12.13), Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1), управление эксплуатацией жилою фонда за вознаграждение или па договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4), Ремонт электрического оборудования (ОКВЭД 33.14), Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (ОКВЭД 46.36). Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (ОКВЭД 46.47). торговля оптовая офисной мебелью (ОКВЭД 46.65).

ООО «Исток Электро-КИПиА» в проверяемом периоде осуществляло работы по техническому перевооружению котельных, ЦТП (далее - ЦТП), капитальный ремонт трубопровода ГВС ЦТП, капитальный ремонт ЦТП, капитальный ремонт бака-аккумулятора ЦТП, капитальный ремонт насосного оборудования, ЦГП работы по отоплению, водоснабжению, водоотведению,     монтаж     внутренних  систем жизнеобеспечения, капитальный ремонт участков теплотрасс.

ООО «Исток Электро-КИПиА» является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» ИНН 

<

***> регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-024-06082009.  Численность работников согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ составила: за 2015 год - 103 человека, 2016 год - 106 человек. 2017 год - 87 человек.

Согласно, представленному ответу (вх. от 13.03.2019 № 8169) Ростехнадзор сообщает, что ООО «Исток Электро-КИПиА» имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и в отношении опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии).

Основанием для доначисления НДС за 2-4 кварталы 2015 года, налоговые периоды 2016 и 2017 годов, а также налога на прибыль организаций за 2015- 2017 годы явилась установленная выше совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО "ИЭКИА" на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с ООО "Монтажстройсервис", ООО "Баст", ООО "ЭнергоСтройСонтаж", связанным с выполнением строительно-монтажных работ и поставкой товаров(продукции), что квалифицировано налоговым органом как нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 54.1, а так же статей 171,172,252 Налогового кодекса РФ.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

При этом причинно-следственной связью является обогащение за счет незаконной минимизации налогов (НДС и налог на прибыль).

Общество в своих доводах указывает, что Инспекцией не представлены доказательства умышленных действий ООО «ИЭКИА».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «ИЭКИА» привели  умышленные действия заявителя, выразившиеся в создании им схемы формального документооборота со спорными контрагентами. 

Судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекцией приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом претензии к контрагентам, сведения из информационных ресурсов, самостоятельным основанием для отказа ООО «ИЭКИА» в учете расходов и налоговых вычетов по НДС не явились.

Однако же, Заявитель указывает, что в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами ООО «ИЭКИА» представило в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы, в частности, договоры, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2). При этом Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны или противоречивы. Совершенные операции учтены ООО «ИЭКИА» в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В отношении указанных доводов считает необходимым отметить следующее.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным покупателем (заказчиком). 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рамках  выездной налоговой проверки ООО «ИЭКИА» налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, которые опровергают указанные выводы заявителя. Инспекцией установлено, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения. 

Так же судом отмечается, что само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. 

Государственная регистрация контрагента и наличие у него расчетных счетов не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций проверяемого лица и его контрагента. Факт движения денежных средств по расчетному счету также не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции. 

Кроме того, Заявитель документально не подтвердил наличие деловой переписки или же иных взаимодействий со спорными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что  подрядные работы самостоятельно выполнены ООО «ИЭКИА» с привлечением реальных подрядчиков.

Ссылка заявителя на то, что Инспекцией не исследован вопрос об исполнении  ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст» ООО «Энергостроймонтаж» своих налоговых обязательств, а также отражении ими в налоговой и бухгалтерской отчетности хозяйственных операций с ООО «ИЭКИА», не может быть принята во внимание, поскольку формальное отражение операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности не может бесспорно подтверждать фактическое исполнение спорной сделки. Кроме того, контрагентами взаимоотношения с ООО «ИЭКИА» не подтверждены. 

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств возврата денежных средств, их последующего обналичивания или транзита, а также выполнения нехарактерных банковских операций между организациями несостоятельны и противоречат установленным, в рамках проверки и судебном разбирательстве, обстоятельствам. 

В результате анализа расчетных счетов ООО «Монтажстройсервис» установлено систематическое перечисление денежных средств на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей с целью  их последующего обналичивания, всего в сумме 115 290 805 (44,1%), что составляет 44,1% от общей суммы расходных операций. Формальное обналичивание денежных средств подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, указавших что получали статус по просьбе знакомых, предпринимательскую деятельность  не вели.

При  этом в случаях отражения в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени спорных контрагентов, расхода продукции производственно-технического назначения, фактов приобретения данной продукции спорными контрагентами у поставщиков согласно данным банковских выписок не установлено. Документальное подтверждение обратного заявителем  в ходе судебного разбирательства  не представлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В рассматриваемой ситуации приведенные заявителем доводы не подтверждают факт выполнения спорных работ работниками спорных контрагентов. При этом доводы заявителя о том, что допрошенные лица не могли располагать объективной информацией о конкретном исполнителе спорных работ, носят предположительный характер. 

Доводы заявителя о его критическом отношении к показаниям                         ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 ВА.В., ФИО59, ФИО60, мышенкова Н.А., ФИО33 ФИО61, ФИО62, ФИО63,  ФИО64 (выполняли работы по поручению налогоплательщика без официального трудоустройства)  не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат  не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут являться доказательством в деле о налоговом правонарушении.

Материалы дела не содержат данных о получении свидетельских показаний с нарушением законодательства о налогах и сборах, что подтверждает возможность их использования в качестве доказательств  о налоговом правонарушении. Показания лиц, указанных в журналах вводного и противопожарного инструктажей, согласуются между собой. 

При этом из материалов проверки следует, что свидетели предупреждены в порядке пункта 5 статьи 90 Кодекса об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют отметки в протоколах, удостоверенные подписью свидетелей. Таким образом, основания для сомнения в достоверности сообщенных ими сведений отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1770-О, Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 301-КГ18-13336, в связи с чем полученные свидетельские показания правомерно учтены Инспекцией в совокупности обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа о завышении ООО «ИЭКИА» налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по сделкам с ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст», ООО Энергостроймонтаж». 

Кроме того, представленный заявителем реестр договоров с 48 организациями-заказчиками (приложение №3 к Дополнению к заявлению к судебному заседанию 02.08.2021),  не может свидетельствовать об использовании товаров, якобы приобретенных у спорных контрагентов, в качестве  материалов при исполнении договорных обязательств в адрес указанных в реестре организаций, так как данный реестр не содержит сведений о фактически использованных материалах.

Среди указанных в реестре заказчиков на самом деле значатся организации - субподрядчики ООО «ИЭКИА», соответственно, представленный реестр не подтверждает приводимых заявителем доводов. 

Так, указанные в реестре в качестве «Заказчиков» организации:  ООО «Компания Оренстрой», ООО «ДИОС-1», ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ САТУРН-93», ООО «СтройМац», ООО «Теплоизоляция», ООО «Арт Орен», ООО «Компания Орьтехцентр», ООО «Купол», ООО «БургТепло», ООО «РемВодСтрой», ООО «Промтехсервис» являются субподрядными организациями. 

Кроме того, из представленного заявителем реестра установлено, что предметом договоров с рядом организаций являются товары (работы, услуги), исполнение которых не требует использования товаров, приобретенных у технических организаций:

Представленный заявителем реестр не содержит сведений об использовании спорных материалов и не может выступать подтверждением приводимых Обществом доводов.

Кроме того, налоговым органом установлены факты несоответствия исполнения договорных обязательств ООО «ИЭКИА» перед своими заказчиками с датами списания спорного товара в бухгалтерском учете заявителя. 

Так, счета-фактуры, акты выполненных работ датированы иными календарными числами, чем хозяйственная операция по использованию товара в бухгалтерском учете ООО «Исток Электро-КИПиА» (данные даты не соотносятся во временном интервале). 

Инспекцией проведен анализ движения и остатков товара, согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счета 10 «Материалы» за 2015-2017 годы,  оформленного от технических организаций ООО «Баст» и ООО «Монтажстройсервис» в разрезе номенклатур (приложение № 2 к Решению о привлечении к ответственности).

В результате анализа установлены 36 номенклатур спорного товара, который приобретался ООО «ИЭКИА» и не был использован в течение всего периода в финансово-хозяйственной деятельности Общества и отражался на остатках, что указывает на отсутствие реальной деловой (экономической) цели при оформлении сделок по приобретению товара у технических организаций, так как такой товар не был задействован в производственном процессе в течение трех лет. Кроме того  в ходе проведения осмотра складских помещений налогоплательщика (протокол от 08.02.2020 № 904) остатков спорных материалов также не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа в ходе судебного заседания обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках использования формального документооборота основной целью заключения ООО «ИЭКИА» сделок со спорными субподрядными организациями явилось получение налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и выгодоприобретателем от заключения сделок со спорными контрагентами является сам Заявитель.

Вместе с тем, Заявитель считает, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, квалифицированного персонала, небольшая численность работников, минимизация налогов, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, неисполнение своих налоговых обязанностей сами по себе не порочат сделку с их участием и не влияют на налоговые обязательства заявителя. При этом Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентом документов с возложением на него риска неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. 

Суд отмечает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019№ 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявителем создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, что является недопустимым в сфере налогообложения с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О,  № 169-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, как отсутствует право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные по сделкам со спорными контрагентами. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76- 46624/2019.

Вывод суда о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров со спорными контрагентами не может быть опровергнут общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

С учетом имеющихся материалов судебного дела доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. 

В рассматриваемой ситуации в рамках выездной налоговой проверки установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствует о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет и отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИЭКИА» и его контрагентами ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст», ООО «Энергостроймонтаж».

Не принимается судом и довод Общества о  расхождение в суммах по налогу на прибыль организаций (8 330 276 рублей) и налоге на добавленную стоимость   (5 626 871 рублей), выявленные при проверке расчета недоимки, произведенного налоговым органом, так как заявленное налогоплательщиком расхождение не подтверждается составленным Обществом контррасчетом, либо указанием на технические/арифметические ошибки, допущенные Инспекцией.

Так же арбитражным судом рассмотрены и оценены доводы и доказательства  ООО «ИЭКИА» представленные налогоплательщиком 22.03.2021, 02.08.2021, 28.09.2021, 25.10.2021, а также дополнения к отзыву налогового органа. 

Из представленных данных следует, что теплообменники, поставляемые реальным  поставщикам (ООО «Элита Регион»), дублируются товарами от спорных контрагентов (ООО «Баст», ООО Монтажстройсервис»). Товаросопроводительные документы по спорным сделкам отсутствуют, в то же время товар от ООО «Элита Регион» доставлялся транспортной компанией ООО «Фаворит 56».

Комплектующие материалы, поставляемые спорными контрагентами списываются в производство без указания объектов списания, либо договоров во исполнении которых происходит их использование (акты на списания материалов налогоплательщика не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, составляются произвольно без исполнения Обществом договорных обязательств), в тоже время комплектующие от реальных поставщиков привязаны к исполнению договоров налогоплательщиком.

Указанный факты с позиции части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждают доводы заявителя об отсутствии завышения производственных расходов и вычетов по НДС и не опровергают выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. 

Кроме того, Общество не согласно с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Ссылаясь на положения письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что Инспекцией не доказан умысел в совершении действий ООО «ИЭКИА». По мнению Общества, основанием для доначисления Инспекцией налогов явились недобросовестность спорных контрагентов и не проявление должной степени осмотрительности ООО «ИЭКИА» при выборе контрагентов.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий (бездействия)), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ООО «ИЭКИА», включая в налоговую отчетность заведомо недостоверные сведения о финансово - хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст», ООО «Энергостроймонтаж», действовало умышлено с целью минимизации своей налоговой нагрузки. Должностные лица налогоплательщика, совершая сделки со спорными контрагентами, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Таким образом, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждено умышленное участие налогоплательщика в создании формального документооборота, Инспекция правомерно квалифицировала его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Исток Электро-КИПиА»  выполняло услуги по договорам с заказчиками заявителя без участия спорных контрагентов основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах и следует признать подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

 Ссылка заявителя на то, что доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на субъективном мнении налогового органа и не учитывают специфику производственной и хозяйственной деятельности ООО «Исток Электро-КИПиА» судом отклоняется как несостоятельный.

Инспекцией в рассматриваемом деле в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными  контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что реальные финансово-хозяйственные операции между    ООО «ИЭКИА» и ООО «Монтажстройсервис», ООО «Баст», ООО «Энергостроймонтаж» не совершались. Между заявителем и данными контрагентами создан искусственный документооборот. Фактически спорные работы осуществлялись силами самого заявителя и нанятых Обществом лиц.

Таким образом, ООО «ИЭКИА», действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. 

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

   В отношении ссылки заявителя на судебные акты по делу № А47-9437/2016, которые приняты в пользу ООО «ИЭКИА» по результатам оспаривания результатов предыдущей выездной налоговой проверки, следует отметить, что обстоятельства и объем доказательств по каждому делу различны. В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в первичных документах заявителя содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок со спорными контрагентами.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что сроки, закрепленные статьями 100 и 101 Кодекса, не являются пресекательными, их нарушение как и нарушение срока, до которого продлевалось рассмотрение материалов проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика и вынесении решения.

При этом в рассматриваемой ситуации продление налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено необходимостью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Как указано в Определении КС РФ от 27.05.2010 № 766-О-О из положений статьи 100 Кодекса следует, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

При этом следует отметить, что действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в период пандемии направлены на принятие объективного решения по результатам выездной налоговой проверки. 

Аргументов и доказательств в обоснование доводов о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса РФ, заявителем не приведено. 

     Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

         Иные доводы заявителя, приведенные в заявление, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления   ООО «ИЭКИА» отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.02.2021 подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» отказать.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       Г.Н. Лазебная