ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16561/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А76-9080/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-9080/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «ВентиляцияМонтажСервис» - ФИО2  (доверенность от 22.03.2021 сроком действия до 22.03.2024, паспорт, диплом),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску – ФИО3 (доверенность №д-24 от 09.06.2022 сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «ВентиляцияМонтажСервис» (далее-истец ООО «ВентиляцияМонтажСервис»), 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее-ответчик УМВД России по г. Челябинску податель жалобы), о взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 1-2).

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 43).

Определением суда от 06.09.2022 судом, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022  исковые требования удовлетворены с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентиляцияМонтажСервис» взысканы  убытки в размере 25 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по г. Челябинску обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в ходе разбирательств судом не дана оценка того, что дело об административном            правонарушении            по            постановлению № 18810074182000002671 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем ответчик полагает, что в данном случае не подлежит взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, представитель Устинов С.В. ООО «ВентиляцияМонтажСервис» обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска и Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобами, в которых оспаривал постановления об административном правонарушении № УИН 18810074182000002663 от 10.03.2021 и № УИН 18810074182000002671 от 10.03.2021.

В обоснование своих требований в жалобе на постановление об административном правонарушении № УИН 18810074182000002671 от 10.03.2021 Устинов С.В. указал, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ВентиляцияМонтажСервис», передало автомобиль во временное пользование директору ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 11 января 2021 года. Просил поста¬новление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутст¬вия состава административного правонарушения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 жалоба защитника ООО «ВентиляцияМонтажСервис» Устинова С.В. удовлетво¬рена, постановление по делу об административном правонарушении № 18810074182000002671 от 10.03.2021, вынесенное заместителем начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 о привлечении ООО «Вентиля¬цияМонтажСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, отменено, производство по делу прекращено.

В обоснование своих требований в жалобе на постановление об административном правонарушении № УИН 18810074182000002663 от 10.03.2021 Устинов С.В. просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 жалоба представителя ООО «ВентиляцияМонтажСервис» Устинова С.В. удовлетворена, постановление № 18810074182000002663 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ВентиляцияМонтажСервис» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей -отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Истцом (далее – заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 115/21 от 22.03.2021 с ООО «Филатов и партнеры» (далее – исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора) (л.д. 12).

В соответствии п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

1) Подготовка и подача жалоб на постановление должностного лица об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВентиляцияМонтажСервис» представление интересов общества в судебных заседания при рассмотрении дела по рассмотрению указанных жалоб в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

2)   Представление интересов в судебных заседаниях в Южноуральском городском суде, в качестве защитника физического лица ФИО6, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора Общая стоимость услуг по Договору определяется в размере 40 000 (десять тысяч) руб., из них:

- 25 000 рублей за пп. 1) п. 1.2. настоящего договора;

- 15 000 рублей за пп. 2) п. 1.2. настоящего договора.

Согласно платежному поручению № 176 от 23.03.2021 на сумму 40 000 руб. истец оплатил оказанные услуги (л.д. 13).

При оспаривании указанных постановлений об административном правонарушении от 10.03.2021 № УИН 18810074182000002663, и от 10.03.2021 № УИН 1881007418200000267, вынесенных заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции А.М. Калитюк, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Из решений Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 и Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 следует, что интересы ООО «ВентиляцияМонтажСервис» представлял Устинов С.В..

Поскольку Постановления об административном правонарушении от 10.03.2021 № УИН 18810074182000002663, и от 10.03.2021 № УИН 1881007418200000267, вынесенные заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции А.М. Калитюк, отменены, истец обратился в суд с иском о взыскании с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску, с Министерства Внутренних дел Российской Федерации понесенных расходов в размере 25 000 рублей в качестве убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума 24.03.2005 № 5). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава, необходимого для взыскания убытков по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассмотрен и отклонен.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 жалоба представителя ООО «ВентиляцияМонтажСервис» Устинова С.В. удовлетворена, постановление № 18810074182000002663 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ВентиляцияМонтажСервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей -отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При вынесении решения суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 жалоба защитника ООО «ВентиляцияМонтажСервис» Устинова С.В. удовлетво¬рена, постановление по делу об административном правонарушении № 18810074182000002671 от 10.03.2021, вынесенное заместителем начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 о привлечении ООО «Вентиля¬цияМонтажСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, отменено, производство по делу прекращено. При вынесении решения суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, суд учел истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие оснований для вынесения постановлений по делу об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи с чем у ООО  «ВентиляцияМонтажСервис»  возникло право требовать в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения издержек по административному делу за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-9080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску  - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов

Н.В.Махрова