АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-24761/2018

г. Ижевск

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Якушева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» г. Ижевск о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-564/12 от 29.03.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 8 от 24.07.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление ФСВНГ РФ по УР, заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (далее – ООО ОП «Ирбис», ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления ФСВНГ РФ по УР заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника почтовой связи – ФИО4.

В обоснование заявленного требования представителем заявителя указано на то, что данный сотрудник почты сможет пояснить, обстоятельства проверки запросов ООО ОП «Ирбис» № 253-2018 и № 253-2018 от24.12.2018 г.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

При этом, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 не является лицом, располагающим сведеньями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку ФИО4 не являлась лицом, подписавшим письма от 25.12.2018 г. № 6.3.16.6.3-11/3920 и № 6.3.16.6.3-11/3921, а также лицом, осуществлявшим передачу телеграммы № 1/245 42 04/12 1355.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО ОП «Ирбис» имеет лицензию, выданную МВД по Удмуртской Республике от 20.05.2016 №17 на осуществление частной охранной деятельности.

15 ноября 2018 года сотрудником ЦЛРР Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике на объекте охраны – ООО «Фарм-Мед» по адресу: 

<

...> выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ОП «Ирбис» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.11).

В ходе проверки было установлено следующее.

19 июня 2017 года между ООО ОП «Ирбис» (Исполнитель) и ООО «Фарм+Мед» (Заказчик) заключен договор № 19.06.2017 г. на оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу: 

<

...> (л.д.12).

08.10.2018 в 3 час. 03 мин. из помещения ООО «Фарм+Мед» по адресу: 

<

...> на ПЦО ООО ОП «Ирбис» поступил сигнал «тревоги». В 3 час. 07 мин. сотрудники группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Ирбис» в составе охранников: ФИО5 и ФИО6 прибыли на охраняемый объект ООО «Фарм+Мед» без средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), что является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность ща которое предусмотрено ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

07.12.2018 по факту выявленных нарушений Управлением ФСВНГ РФ по УР в отсутствие законного представителя общества составлен протокол №18 ЛРР 5661071218130150 об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик с доводами административного органа не согласен, в отзыве на заявление указал на существенное нарушение Управлением ФСВНГ РФ по УР процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нарушения действующего законодательства охранниками ООО ОП «Ирбис» были средства пассивной защиты.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения ответчика, высказанные в судебном заседании, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее - Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования к виду охранных услуг, указанному в прежней редакции п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (охрана объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения), были установлены в п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности). 

В соответствии с пунктом 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе, неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт в).

Согласно п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 №948, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1)-5 и 7 настоящего Положения, в том числе, использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В силу абз. 1 ст. 11.5 Закона об охранной деятельности №2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом, осуществляющим охранные услуги на объекте охраны, расположенного по адресу: 

<

...>, допущены нарушения требований подпункта «в» пункта 8(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498, выразившиеся в осуществлении охранной деятельности без использования средств пассивной защиты, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нарушения действующего законодательства охранниками ООО ОП «Ирбис», судом откланяется, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом протокол №18 ЛРР 5661071218130150 от 07.12.2018 г. об административном правонарушении. Не соответствие даты и времени совершения правонарушения дате и времени, указанной в видеофайлах, представленных заявителем, не опровергают факта совершения обществом правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм Закона №2487-1, Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность, в связи с чем, является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Довод ответчика а том, что протокол является недопустимым доказательством по настоящему делу в силу его составления и подписания неуполномоченным на то лицом судом отклоняется.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2018 №18 ЛРР 5661071218130150 составлен без участия законного представителя общества.

В качестве доказательства направления в адрес ООО ОП «Ирбис» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия телеграммы № 1/245 42 04/12 1355 (л.д. 29).

Из отчета о вручении телеграммы следует, что 06.12.2018 указанная корреспонденция вручена представителю ООО ОП «Ирбис» по доверенности от 05.12.2018 ФИО7.

По запросу ООО ОП «Ирбис» от 24.12.2018 № 254-2018 ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики - филиалом ФГУП «Почта России» дан ответ (исх. от 25.12.2018 №6.3.16.6.3-11/3920 с учетом дополнения, представленного заявителем в судебное заседание), что согласно объяснительно оператора отделения почтовой связи 426011 Ижевск, 06.12.2018 г. за получением телеграммы № 1/246 обратился ФИО7, он предъявил доверенность на получение от 05.12.2018, выданная ООО ОП «Ирбис», и паспорт. Оставить доверенность сотрудник отказался, объяснив это тем, что доверенность ему необходима.

Кроме того, факт вручения телеграммы уполномоченному лицу подтверждается объяснениями оператора ИОПС ФГУП Ижевского почтамта ФИО8 от 28.12.2018 г., а также распиской в получении телеграммы, в которой указано, что телеграмму получил представитель по доверенности от 05.12.2018 г. ФИО7

При этом, как следует из объяснений ФИО8 представителем ООО ОП «Ирбис» было предъявлено извещение, в котором указывается адрес, наименование организации, фамилия получателя.

Поскольку, почтовая организация подтвердила факт вручения почтовой корреспонденции лицу, наделенному соответствующими полномочиями, суд полагает доказанным факт надлежащего уведомления общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. На дату составления протокола об административном правонарушении заявитель располагал документально подтвержденными сведениями об извещении ООО ОП «Ирбис» о времени и месте составления протокола.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия решения судом не истек.

С учетом изложенного заявление о привлечении ООО ОП «Ирбис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ впервые, общество подлежит привлечению к административной ответственности с назначением санкции в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Судом учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018 по делу № А71-6565/2018).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании ст. 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис", зарегистрированное по адресу: 426063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации – 22.12.2005 г., г.Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Удмуртской Республике (Управление Росгвардии по Удмуртской Республике лицевой счет 04131D26420); ИНН 

<

***>; КПП 184001001; счет №40101810200000010001 в Отделение - НБ Удмуртская Республика г. Ижевск; БИК 049401001; ОКТМО 94701000, КБК 18011690040046000140; УИН 18046918181207301509.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 В.Н. Якушев