﻿609/2019-34918(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2019 года Дело № А56-128384/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная  компания «Маруся» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Черняковская М.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  (судья Семенова А.Б.) по делу № А56-128384/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная  компания «Маруся» (место нахождения: г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 23,  кв. 39; ОГРН 11542052000223; ИНН 4205301285; далее – Общество) обратилось  в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о  признании незаконным постановления Комитета по транспорту Санкт- Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16,  лит. А; ОГРН 1027810354516; ИНН 7830001067; далее – Комитет) от 17.04.2018   № Т-117-18 о привлечении заявителя к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от  27.07.2018 по делу № 12-325/18 заявление направлено для рассмотрения по  подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.10.2018 заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверочных  мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга  выявлено и отражено в акте о результатах проверки транспортного  обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 21.02.2018 № Т186 с  фототаблицей, что у дома 41 лит. А по Пулковскому шоссе г. Санкт-Петербурга  водитель Общества с использованием транспортного средства марки Ford  Focus с государственным регистрационным знаком Х088СМ178 осуществлял  перевозку пассажиров и багажа без прохождения предрейсового медицинского  осмотра.  

По указанному факту Комитет составил в отношении Общества протокол от  26.03.2018 № Т-117-18 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а постановлением от  17.04.2018 № Т-117-18 признал его виновным в совершении этого  административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в  размере 30 000 руб.  

Общество, не согласившись с постановлением Комитета о привлечении к  административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу законности постановления Комитета,  а также отклонив ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока  на обжалование данного постановления, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу  судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции,  решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня  принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  настоящего Кодекса.  

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции по настоящему делу могут быть обжалованы в суд  

кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе Общество сослалось на  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4  статьи 288 АПК РФ), а также полагает, что дело не относится к компетенции  арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические споры  и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его  реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту,  которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной  (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).  

Как следует из материалов дела, Смольнинской районный суд города Санкт- Петербурга, установив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Общества  на постановление Комитета о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что  постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом  предпринимательской деятельности, определением от 27.07.2018 по делу  

 № 12-325/18 направил жалобу Общества в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

На основании изложенного суд первой инстанции принял данное заявление к  производству и рассмотрел его по существу.  

На обстоятельства, свидетельствующие об использовании Обществом  транспортного средства не в целях извлечения прибыли, а в других целях, не  связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью,  податель кассационной жалобы не ссылается, судами такие обстоятельства не  установлены.  

Следовательно, довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела  арбитражным судом в незаконном составе не обоснован.  

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение  которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной  инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба  Общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-128384/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-транспортная компания «Маруся» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов