АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2022 года

Дело № А33-923/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» (ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере18 000 руб.

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» (ООО «ТЗК «ХАС») и общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи».

Определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2017 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Альянс»  (контрагент) заключен договор № 1/59 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества, примыкающего к станции ООО «Альянс», примыкающего к станции Подсиний Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола разногласий от 27.09.2017 (далее – договор на эксплуатацию), согласно пункту 1 которого локомотивом перевозчика осуществляется подача вагонов, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования № 29, принадлежащего контрагенту на праве собственности, примыкающего стрелочным переводом № 657 к пути необщего пользования № 6 ООО «Таймере К», который примыкает через стрелочный перевод № 3/5 к пути общего пользования № 7 станции Подсиний, Красноярской железной дороги, филиала ОАО «РЖД». Для организации работы по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования перевозчик оказывает контрагенту ежесуточно услугу по предоставлению пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику протяженностью 74,4 метра.

Согласно пункту 9 договора №1/59 от 15.09.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2017), с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в размере поданной группы, по весу не более 400 тонн. При невозможности уборки с железнодорожного пути необщего пользования всех одновременно поданных вагонов по причинам не зависящим от перевозчика, вагоны находятся на ответственности контрагента (истца), до момента получения уведомления об окончании грузовой операции с вагонами, препятствующими уборке всей группы, поданной на железнодорожный путь необщего пользования и предоставления комплекта перевозочного документа пользователем, владельцем или оператором подвижного состава.

Согласно пункту 10 договора на эксплуатацию (с учетом протокола согласования разногласий от 27.09.2017), о готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель контрагента незамедлительно уведомляет перевозчика. Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки и выгрузки перевозчиком в течение 3 часов после получения письменного уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке. С этого момента вагоны находятся на ответственности перевозчика.

Договор на эксплуатацию заключен сторонами на пять лет (пункт 24 договора).

Пунктом 23 договора на эксплуатацию предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также между ООО «Альянс» (исполнитель) и ООО «ТЗК «ХАС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (договор перевалки) от 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 01.09.2016, выгрузка нефтепродуктов заказчика, поступивших железнодорожным транспортом, производится в течение 2 (двух) суток со дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения до момента передачи порожних цистерн (вагонов, контейнеров) с путей необщего пользования. В расчетах времени выгрузки неполные сутки считаются как полные.

Момент прибытия цистерн (вагонов, контейнеров) на станцию назначения определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения». Момент передачи цистерн (вагонов, контейнеров) определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно пункту 4.5. договора от 01.09.2016, исполнитель несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (превышающий срок, указанный в пункте 2.5. настоящего договора) в размере сумм, выставленных поставщиками (грузоотправителями) заказчику.

Кроме того, между ООО «Альянс» (хранитель) и ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением № 56-КР от 26.08.2020.

Согласно пункту 3.1.3. договора № 56-КР от 26.08.2020, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 7.7. договора № 56-КР от 26.08.2020 в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3. настоящего договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, ..., и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 (пять) суток и менее - в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В адрес истца поступили претензии от ООО «ТЗК «ХАС» № 114 от 28.10.2021, № 117 от 29.10.2021 и от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» № 26.4.1/003917 от 11.08.2021 о возмещении суммы штрафа за простой вагона в размере 45 000 руб. с требованиями оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения Подсиний.

По претензии № 114 от 28.10.2021 на сумму 1 500 руб.: истцом оплачен штраф в размере 1 500 руб., что подтверждает платежное поручение № 1356 от 01.11.2021. Вагон-цистерна № 76768779 подан на путь необщего пользования истца (грузополучателя) - 27.07.2021. Согласно уведомлению о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке № 112, памятке приемосдатчика № 1363 на уборку вагона грузополучатель уведомил перевозчика о завершении выгрузки вагона № 76768779 и готовности его к уборке и отправке в порожнем состоянии 28.07.2021. Перевозчик убрал их с пути необщего пользования 30.07.2021. Сверхнормативный простой вагонов в связи с несвоевременной уборкой с пути необщего пользования составил 1 сутки (30.07.2021). Убытки ООО «Альянс» составляют 1 500 руб. (1 сутки х 1500 руб. х 1 вагон = 1 500 руб.). Следовательно, у истца возникли убытки в связи с простоем вагонов на пути необщего пользования в связи с несвоевременной уборкой по вине ответчика (перевозчика) в сумме 1 500 руб.

По претензии № 117 от 29.10.2020 на сумму 4 500 руб.: истцом оплачен штраф в размере 4 500 руб., что подтверждает платежное поручение № 1355 от 01.11.2021. Вагоны-цистерны № 51460731, 51668507, 57146078 поданы на путь необщего пользования истца (грузополучателя) - 25.12.2020. Согласно уведомлению о завершении грузовой операции № 148 и памятке приемосдатчика № 2166 на уборку вагонов грузополучатель уведомил Перевозчика о завершении выгрузки вагонов № 51460731, 51668507, 57146078 и о готовности их к уборке и отправке в порожнем состоянии 26.12.2020. Перевозчик убрал их с пути необщего пользования 28.12.2020. Сверхнормативный простой вагонов в связи с несвоевременной уборкой с пути необщего пользования составил 1 сутки (28.12.2020). Убытки ООО «Альянс» составляют 4 500 руб. (1 сутки х 1 500 руб. х 3 вагона = 4 500 руб.)

По претензии № 26.4.1/003917 от 11.08.2021 на сумму 45 000 руб.: истцом оплачен штраф в размере 45 000 руб., что подтверждает платежное поручение № 1414 от 12.11.2021. Вагоны-цистерны № 52019122, 75056275. 51446888, 50550763 поданы на путь необщего пользования истца (грузополучателя) - 27.01.2021. Согласно уведомлению о завершении грузовой операции № 12 и памятке приемосдатчика № 189 на уборку вагонов грузополучатель уведомил перевозчика о завершении выгрузки указанных вагонов и о готовности их к уборке и отправке в порожнем состоянии 27.01.2021. Перевозчик убрал их с пути необщего пользования 30.01.2021. Сверхнормативный простой вагонов в связи с несвоевременной уборкой с пути необщего пользования составил 2 суток (29.01.2021 -30.01.2021) Убытки ООО «Альянс» составляют 12 000 руб. (4 вагона х 2 суток х 1 500 руб. = 12 000 руб.) 

По указанным претензиям истец оплатил штраф за сверхнормативный простой вагонов 18 000 руб. в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по уборке вагонов в согласованный пунктом 10 договора № 1/59 срок (в течение 24 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке).

Ответчик (перевозчик), нарушив обязательство по договору № 1/59, причинил истцу убытки в сумме 18 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии № 289 от 08.11.2021, № 290 от 08.11.2021, № 325 от 02.12.2021. Указанные претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- взятые ООО «Альянс» обязательства по договорам поставки и договору оказания услуг, заключенным между ООО «Альянс» и третьими лицами, не могут создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц);

- на вагоны 52019122, 75056275, 51446888, 50550763 с порядковыми № 5 - 8 (одновременная подача 27.01.2021 02:50, памятка приемосдатчика №172) на момент передачи уведомления о завершении грузовых операций 27.01.2021 11:30 не было оформлено в АС Этран заготовок накладных, следовательно, данные вагоны не были готовы к уборке (пункты 9, 10 договора). Кроме этого в группе, поданной 27.01.2021 02:50, находился вагон 57216475, на него также заготовка накладной оформлена после уведомления о завершении грузовых операций, а именно 27.01.2021 16:41 (ЭФ331449). В данной группе вагонов на один из них № 52019122 была оформлена заготовка накладной 29.01.2021 18:43, уборка произведена 30.01.2021 02:40 после оформления накладной через 07:36 минут, что составило менее 24 час. предусмотренных условиями договора на уборку вагонов. Таким образом, по причинам независящим от перевозчика вагоны простаивали на жд пути необщего пользования по причине отсутствия полного пакета перевозочных документов по вагонам. Таким образом, взыскание в сумме 12 000 руб. по претензии №325 от 02.02.2021г. заявлены необоснованно и взысканию не подлежат;

- с учетом возражений, ответчиком выполнен контррасчет заявленных требований, согласно которому итоговая сумма штрафов (убытков) составляет 5 125 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, железнодорожные накладные, истории работы в системе АС Этран по железнодорожным накладным на отправление вагонов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между сторонами регулируются договором от 15.09.2017 №1/59 и положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано на то, что в случае нарушения перевозчиком сроков отправки вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные этим убытки.

В данном случае, истец обратился в суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, возникших по причине ненадлежащего оказания ОАО «РЖД» услуг по уборке вагонов, в рамках договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Таким образом, следует установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков. 

Статья 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – Устав) такого ограничения не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка). 

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Суд приходит к выводу, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636.

Принимая во внимание, что неустойка ответчику по статье 100 Устава железнодорожного транспорта не предъявлялась, а также учитывая пункт 23 договора на эксплуатацию, которым предусмотрено, что стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством, убытки в данном случае подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом убытки рассчитаны как 1 500 руб. за вагон за одни сутки. 

По мнению ответчика, его ответственность может быть только в часах. Данный довод отклоняется судом, поскольку не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков. Нарушение ответчиком условия пункта 10 договора № 1/59 на эксплуатацию приводит к более серьезным последствиям для истца, чем ответственность за час простоя. Истцу неустойка начисляется как за сутки простоя, дробление ее по часам в договорах с контрагентами не предусмотрено, вины истца в простое вагонов под погрузкой/выгрузкой не имеется, свою вину ответчик в задержке уборки вагонов-цистерн не отрицает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А33-26861/2021.

Изучив контррасчет ответчика, суд пришел к выводу, что он составлен с применением тарифов, приведенных в статье 100 Устава и по своей сути представляет начисление неустойки истцом ответчику на основании данной нормы, однако за начислением такой неустойки по статье 100 Устава истец с требованиями не обращался, свои требования на данной норме не основывал. 

Как было сказано в статье 100 Устава (в редакции на период спорных правоотношений), за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», штраф рассчитывается исходя из минимального размера оплаты труда, равного 100 руб. 

В итоге данный штраф составил бы 40 руб. в час. Как видно из контррасчета ответчика, он использовал именно такой размер, определяя свою ответственность.

Довод ответчика о том, что его ответственность может быть только в часах, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков. Нарушение ответчиком условия пункта 10 договора № 1/59 на эксплуатацию приводит к более серьезным последствиям для истца, чем ответственность за час простоя. Истцу неустойка за виновные действия ответчика начислялась как за сутки простоя, дробление ее по часам в договорах с контрагентами не предусмотрено, вины истца в простое вагонов под погрузкой/выгрузкой не имеется, свою вину ответчик не отрицал. Во взаимоотношения истца и контрагентов (ООО «ТЗК «ХАС» и общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи») расчет убытков по часам не устанавливался. Нельзя часть ответственности возложить на ответчика (в часах), а часть оставить на истце, который в задержке вагонов за заявленный в иске период не виноват. Таким образом, учитывая обстоятельства спора, а также правоотношения, в которых участвуют стороны спора, убытки подлежат расчету в сутках, где неполные сутки считаются как полные.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика в части расчета штрафов по вагонам 52019122, 75056275, 51446888, 50550763. На указанные вагоны с порядковыми № 5-8 в контррасчете ответчика (одновременная подача 27.01.2021 02:50 в рамках памятки приемосдатчика № 172, что не оспаривается истцом) на момент передачи уведомления о завершении грузовых операций 27.01.2021 11:30 не было оформлено в АС Этран заготовок накладных, следовательно, данные вагоны не были готовы к уборке (пункты 9, 10 договора). 

В данной группе вагонов на один из них № 52019122 была оформлена заготовка накладной 29.01.2021 18:43, уборка произведена 30.01.2021 02:40 после оформления накладной через 07:36 минут, что составило менее 24 часов, предусмотренных условиями договора на уборку вагонов. 

Таким образом, по причинам, не зависящим от перевозчика, вагоны простаивали на железнодорожных путях пути необщего пользования по причине отсутствия полного пакета перевозочных документов по вагонам. Таким образом, взыскание в сумме 12 000 руб. по претензии № 325 от 02.02.2021 заявлены необоснованно и взысканию с ответчика не подлежат.

Факт простоя вагонов 76768779, 51460731, 51668507, 57146078 в количестве 1 сутки каждый ответчик не оспаривает.

Учитывая  вышеизложенное, в частности то, что суд пришел к выводу о том, что убытки подлежат расчету в сутках, где неполные сутки считаются как полные, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт простоя вагонов 76768779, 51460731, 51668507, 57146078 в количестве 1 сутки каждый, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по уборке вагонов в согласованный пунктом 10 договора № 1/59 срок, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. убытков, исходя из 1 500 руб. за каждые сутки простоя (по 1 суткам простоя каждого из данных вагонов) вагонов 76768779, 51460731, 51668507, 57146078 (1 500 х 4). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. убытков, взыскать 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева