ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90834/2021

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29084/2023) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петерстрой»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-90834/2021, принятое

по иску акционерного общества «Валта Пет Продактс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петерстрой»

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Валта Пет Продактс» (далее – истец,  АО «Валта Пет Продактс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петерстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Петерстрой») о взыскании 197 500 руб. авансового платежа по договору от 07.04.2021 № 083, 135 000 руб. задолженности за ответственное хранение имущества, а также 9 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 197 500 руб. авансового платежа, 77 032 руб. 26 коп. платы за ответственное хранение, 18 000 руб. транспортных расходов, 6 122 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 26.07.2021 по 25.08.2021. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 03.06.2023 уточненный иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ответчик указывает, что продукция, чертежи и проектная документация разрабатывалась ООО «СК «Петерстрой» на основании рисунка с размерами, предоставленными истцом. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  АО «Валта Пет Продактс» (покупатель) и ООО «СК «Петерстрой» (поставщик) 07.04.2021 заключен договор поставки стальных конструкций № 083 (в редакции согласования протокола разногласий, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подготовить техническую документацию изделия, изготовить из собственного металлопроката, поставить готовую продукцию и произвести монтажные работы стационарной эстакады на территории покупателя согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 к договору стоимость изготовления стационарной эстакады в количестве 2 штук составляет 395 000 руб.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору в состав работ поставщика входит:

- чертежи стационарной эстакады в количестве 2 штуки (с указанием расчета максимальной нагрузки на продукцию);

- стоимость металлопроката и его доставка на производство;

- изготовление продукции (заготовка, сборка, зачистка, обработка от коррозии, лакокрасочное покрытие);

- погрузка готовой продукции в автотранспорт поставщика;

- доставка до объекта покупателя;

- разгрузка продукции на объекте покупателя;

- монтаж продукции (закрепление продукции на земельном участке и проверка исправности).

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 к договору аванс в размере 50% от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 к договору срок изготовления продукции составляет 15 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, 02.07.2021 на основании счета ответчика от 21.06.2021 № 193 произведена оплата авансового платежа, следовательно, продукция должна была быть изготовлена до 26.07.2021.

Поскольку в установленный договором срок поставка продукции не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2021.

Поставка истцу стальных конструкций осуществлена ответчиком 11.08.2021.

В претензии от 11.08.2021 № 2021.08 АО «Валта Пет Продактс»  отказалось от приемки стальных конструкций в связи с тем, что при пробном заезде (входном контроле) автотранспорт истец не смог заехать на эстакаду, не получив повреждения. При заезде на стальную конструкцию (эстакаду) автомобиль упирается штатной выхлопной системой в один из соединительных элементов конструкции.

На указанную претензию ответа от ответчика не последовало, сроки устранения недостатков ООО «СК «Петерстрой» не указаны.

Как указывает истец, ООО «СК «Петерстрой» 12.08.2021 осуществил выезд в адрес АО «Валта Пет Продактс»   и произвел удаление соединительного элемента в одной стальной конструкции (эстакаде), то есть было произведено конструктивное изменение эстакады, которое могло повлиять на ее качественные характеристики. После удаления соединительного элемента при пробном заезде в присутствии представителя ООО «СК «Петерстрой»   автомобиль АО «Валта Пет Продактс»  не смог заехать на эстакаду по причине неверного расчета угла наклона заезда на эстакаду, допущенного ответчиком при проектировании стальной конструкции (эстакады), - автомобиль упирается штатным задним бампером и/или задним свесом кузова, являющимися штатным конструктивным элементом автомобиля.

В ответ на претензии от 11.08.2021 № 2021.08 и от 17.08.2021 № 2021.09 ООО «СК «Петерстрой» указало, что рисунок с обозначением размеров изготавливаемой конструкции был приложен истцом лично и в ходе личной переписки получено согласование, истцом указаны тоннаж в размере 5 тонн и автомашины исключительно Газели.

Поскольку недостатки в поставленной стальной конструкции (эстакаде) не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2021 № 2021.10, в которой уведомил ООО «СК «Петерстрой» о расторжении договора и просил вернуть перечисленный авансовый платеж в размере 197 500 руб.

В связи с тем, что стальные конструкции не были вывезены ООО «СК «Петерстрой» с территории арендованного АО  «Валта Пет Продактс» земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское 

<

...>, истец направил в адрес ответчика претензию (оферту) от 17.08.2021 № 2021.09 о принятии этих эстакад на ответственное хранение с взиманием оплаты в размере 2 500 руб. за каждый день хранения, всего 135 000 руб.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, если товар не принят покупателем по причине выявления недостатков качества, поставщик не считается исполнившим обязательство по поставке товара до устранения таких недостатков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и подписание Спецификации № 1 к договору с приложением рисунка с размерами сторонами не оспаривается. Буквальное толкование договора свидетельствует о том, что стационарные эстакады изготовлены по чертежам и проектам, разработанным ответчиком без соответствующего согласования с истцом размеров металлических конструкций.

Так же судом установлено, что истец не оспаривает факт передачи металлических конструкции с размерами, указанными в Спецификации к договору (Приложение № 1), однако при данных размерах, указанных в Спецификации, истец не может использовать металлические конструкции (эстакады) исходя из их назначения. 

Истец представил в материалы дела письмо ответчика от 28.06.2021 № 073, в котором последний не оспаривал факт поставки спорного оборудования по договору. 

Из текста претензии № 073 от 28.06.2021 видно, что ответчик предлагает истцу увеличить стоимость договора на 60 000 руб. для изменения размеров и технических характеристик эстакады стационарной, тем самым подтверждает доводы истца о наличии неисправности, указанные в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи от 11.08.2021 №2021.8. Размеры и технические характеристики эстакады стационарной должны быть учтены при подписании договора № 083 от 07.04.2021 г. и спецификации (Приложение №1 договора).

В претензии от 11.08.2021 № 2021.08 истец сообщает ответчику о невозможности эксплуатировать поставленные эстакады, в связи с тем, что при пробном заезде (входном контроле) автотранспорт не может заехать на него, не получив повреждения, а именно при заезде грузового транспорта на разгрузку/погрузку товаров автомобиль наезжает глушителем на соединительный элемент.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был уведомлен о том, что поставленный товар неисправен и не прошел проверку исправности в соответствии с договором, а ООО «СК «Петерстрой», получив претензию от 11.08.2021, не предпринял действий по разрешению вопроса о некачественности товара.

Доводы ООО «СК «Петерстрой» о том, что от АО «Валта Пет Продактс» было получено соответствующее согласование размеров эстакады, подлежат отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденные, в то время как условиями договора было предусмотрено изготовление товара именно по чертежам и проекту поставщика.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании денежных средств по сохранению товара поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. 

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3 статьи 514 ГК РФ). 

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что хранение непринятого товара осуществлялось истцом на арендованной площадке, предоставлен договор на предоставления места для хранения металлического пандуса от 01.03.2022, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие оплату аренды земельного участка под металлический пандус, в связи с чем реальные расходы по аренде площади, на которых хранился спорный товар, истцом были понесены на общую сумму 77 032 руб. 26 коп. за период с 01.03.2022 по 27.01.2023.

Кроме того, истцом предоставлен договор-заявка №1 от 21.01.2023 г., № заказа 94413 на транспортные услуги по маршруту: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 139, соор. 1 до адреса выгрузки: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 155., акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение на сумму 18 000 руб., подтверждающие расходы на транспортировку стальных конструкций к месту нахождения обособленного подразделения истца.

Таким образом, истец документально подтвердил размер расходов, связанных с хранением некачественного товара, и наличие оснований для их взыскания в порядке пункта 3 статьи 514 ГК РФ в сумме 95 032 руб. 26 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.5 договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору покупатель вправе начислить и потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

По расчету АО «Валта Пет Продактс» сумма неустойки за период с 26.07.2021 по 25.08.2021 составила 6 122 руб. 50 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, апелляционный коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по праву и по размеру.

Апелляционная жалоба не содержат доводов и оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2023 года по делу №  А56-90834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петерстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова