АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-100195/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тера Ком» ФИО1 (доверенность от 15.01.2023),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тера Ком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-100195/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тера Ком», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 4, лит. А, пом. 5-Н, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), 379 275 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2022, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 23.12.2022.

Определением от 11.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства с учетом положений части 4 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда от 23.12.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что в отопительный сезон 2020 - 2021 года Администрация трижды обращалась к Обществу с просьбой поставить топливо для котельной, которое было доставлено на основании аналогично оформленных транспортных накладных и принято мастером ФИО2 Общество считает, что с учетом сложившегося между сторонами порядка приема товара факт передачи Администрации спорного топлива на взыскиваемую сумму доказан, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование иска Общество указывает, что по договоренности с Администрацией в отсутствие подписанного договора 13.01.2021 и 03.03.2021 поставило муниципальной котельной по адресу: 

<

...>, дизельное топливо стоимостью 379 275 руб.

В подтверждение факта поставки Общество представило транспортные накладные от 13.01.2021 № 24/021, от 03.03.2021 № 156/021.

Поскольку поставленное топливо не было оплачено, Общество направило Администрации претензию от 09.06.2022 с требование оплатить 379 275 руб. 

Оставление Администрацией без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанным факт поставки Обществом Администрации товара на взыскиваемую сумму, пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что представленные транспортные накладные от 13.01.2021 № 24/021 и от 03.03.2021 № 156/021 не подтверждают факт принятия топлива Администрацией.

Каких-либо доказательств, позволяющие достоверно установить обстоятельства передачи Обществом топлива Администрации, согласование стоимости топлива, в  материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела. При недоказанности факта передачи топлива Администрации иск удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А52?100195/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Ком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко