ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3675/2019

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 представителя по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Кчеры» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года по делу № А44-3675/2019,

у с т а н о в и л:

гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>; место жительства: Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Кчеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Великий Новгород, ул. Германа, д. 29, оф. 1; далее – Общество, ООО «Карьер «Кчеры») о взыскании 2 135 063 руб. 36 коп., в том числе 1 661 000 руб. задолженности по договорам займа и 474 063 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 декабря 2019 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 33 675 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Карьер «Кчеры» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда по порядку исчисления срока исковой давности. Полагает, что протокол общего собрания участников Общества от 15.07.2017 № 2 не является доказательством признания долга со стороны ответчика, поскольку подписан неуполномоченными лицами, в бухгалтерском учёте Общества долг по договорам займа не отражён. Проверка его доводов о фальсификации протокола проведена судом не в полном объёме, в частности, не допрошена в качестве свидетеля ФИО4 Кроме того, оспаривает договор займа по мотиву заключения крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность, с нарушением установленного порядка её согласования. Заявляет также о необходимости переквалификации договоров займа в корпоративный вклад.

ФИО5 в отзыве на жалобу заявил возражения относительно доводов ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в деле не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив аргументы изложенные в жалобе и отзыве на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся одним из учредителей ООО «Карьер «Кчеры» в период с 25.01.2012 до 23.05.2017 и входил в состав органа управления в качестве его генерального директора с 25.01.2012 до 15.10.2015.

В период с 18.07.2013 по 25.06.2014 ФИО5 (займодавец) заключил с ООО «Карьер «Кчеры» (заёмщик) десять договоров беспроцентного займа, на основании которых передал Обществу денежные средства в общем размере 1 661 000 руб. Денежные средства вносились в кассу Общества, о чём составлялись приходные кассовые ордера, с последующим зачислением на расчётный счёт в банке по платёжным ордерам (т. 1, л. 12-53). 

В пунктах 2.2 договоров срок возврата займа установлен: 31.12.2015, 31.01.2015, 31.05.2015, 31.07.2015.

Однако в указанные сроки ответчик денежные средства не вернул. На претензию ФИО5 от 04.03.2019, полученную 07.03.2019, не ответил (т. 1, л. 54-55), что послужило основанием для предъявления к нему настоящего иска. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ закреплено, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом споре форма заключения договора соответствует установленным требованиям. Факт получения Обществом заёмных денежных средств подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами. Момент возврата займа, определённый в договоре, наступил. Замечаний к арифметическому расчёту процентов ответчик не заявил.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа, суд правомерно удовлетворил требования ФИО5 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 661 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 063 руб. 36 коп., исчисленных на сумму долга за период с 01.06.2016 по 30.06.2018.

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом сроков исковой давности для взыскания долга. ФИО5 полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение прервалось признанием долга со стороны ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Карьер «Кчеры» от 15.05.2017 № 2. Общество в свою очередь оспорило указанный протокол и просило исключить из числа доказательств по мотиву его фальсификации.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и проверив заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, правомерно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 203, 206 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме.

Из представленного в материалы дела протокола от 15.05.2017 № 2 усматривается, что учредители Общества приняли решение о выплате по долговым обязательствам, в том числе по договорам займа перед ФИО5, до выхода предприятия на рентабельность 30% по результатам 2017 года. 

Данный протокол составлен по итогам общего собрания учредителей Общества, в состав которого входили помимо ФИО5 (с долей участия 24,5%) и входят по настоящее время, ФИО4 (с долей участия 51%) и ФИО6 (с долей участия 24,5%). Председателем собрания избран ФИО6, секретарём ФИО4 Протокол представлен в подлиннике, прошит и скреплён подписями всех участников ООО «Карьер «Кчеры» 17.05.2017. От имени ФИО4 протокол подписывал ФИО7, избранный генеральным директором ООО «Карьер «Кчеры» (протокол от 15.05.2017 № 1; т. 1, л. 126; т. 3, л. 20-21), что подтвердили в судебном заседании ФИО5 и свидетель ФИО8 Факт присутствия ФИО7 на общем собрании зафиксирован непосредственно в самом протоколе                  (т. 3, л. 18-20). На аффилированность ФИО4 и ФИО7 указывает своих пояснения представитель ответчика (т. 1, л. 110, 111). Принадлежность подписи ФИО7 проверена судом на основании иных документов, подписанных указанным лицом.

Оригинал протокола хранился у ООО «Карьер «Кчеры» в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и представлен в материалы дела непосредственно самим Обществом. Участниками Общества протокол не оспорен, не признан недействительным, о проведении экспертизы подлинности подписей не заявлено. Опровергая доказательственное значение протокола, показаний ФИО5 и                 ФИО8, ответчик не обеспечил явку ФИО4 и                     ФИО7, которые до настоящего времени являются участником Общества и его генеральным директором соответственно. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности рассматриваемого протокола не имеется. Решение общего собрания участников Общества о признании долга перед ФИО5 сформулировано конкретно и точно, даны указания генеральному директору об их исполнении. Следовательно, не истекший на 15.07.2017 трёхлетний срок исковой давности прерывается, с указанной даты он начинает течь заново и на дату обращения истца в суд не пропущен. 

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы Общества о необходимости переквалификации договоров займа в корпоративный вклад. Апелляционный суд, повторно изучив приведённые мотивы для оспаривания сделки, подтверждает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ с учётом разъяснения, данного в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суду для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статья 71 АПК РФ).

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении. При рассмотрении настоящего спора действуют общие стандарты доказывания, установленные статьёй 65 АПК РФ. Соответственно, заявляя о переквалификации сделки, Общество обязано представить суду доказательства её притворности. ФИО5 в свою очередь, обязан доказать, что его действительная воля была направлена на заключение договора займа. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ФИО5 в обоснование иска указывает на то, что Общество было создано в 2012 году для осуществления деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров (т. 1, л. 83-86). В этих целях им как генеральным директором проводилась работа по получению разрешительной документации и оплата соответствующих расходов Общества: внесение задатка минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами, внесение прочих платежей за пользование недрами, оплата государственной пошлины за выдачу лицензии на право пользования недрами, оплата за разработку проекта на геологические работы и другой документации, оплата за технический проект разработки месторождения, оплаты за проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, оплата по договору за разработку проекта внесения изменений в генеральный план Уторгошского сельского поселения, платы по договору за анализ почвы, изготовление визитных карточек, внесение аванса по договору за разработку проекта геологических работ по уточнению запасов, подготовку отчёта геологическому изучению недр, оплата по договору за государственную историко-культурную экспертизу участка недр, оплата за инженерно-геодезические работы и инженерно-топографическую съёмку земельных участков, оплата за юридические услуги (т. 1, л. 130-155). Заключение между ним и Обществом договоров займа было обусловлено отсутствием у Общества собственных средств. 

Ответчик первоначально не оспаривал факт несения Обществом затрат на указанные истцом цели. Однако указывал на наличие корпоративного соглашения между участниками Общества, согласно которому ФИО4, имеющая в тот период долю 60% уставного капитала, обеспечивала экономию оборотных средств ООО «Карьер «Кчеры» на арендной плате и ФИО9, являющийся собственником земельного участка с карьером, воздерживался от предъявления требований по арендной плате, а ФИО5 оплачивал расходы, связанные с получением лицензии. По этой причине в бухгалтерской отчётности отсутствуют записи о задолженности Общества по спорным займам (т. 1, л. 110; т. 2, л. 19, 25). Впоследствии ответчик заявил о том, что затраты Общества на получение лицензии и другие текущие расходы фактически оплачивал другой учредитель (т. 2, л. 25)

Однако приведённые доводы ответчиком документально не подтверждены. Соответствующих решений общего собрания участников Общества о внесении данных денежных средств в качестве взноса на основании решения об увеличении уставного капитала не представлено. Вопрос о признании данных денежных средств в качестве взносов в уставной капитал Общества также не выносился на разрешение общим собранием участников, в том числе при смене директора 15.05.2017. 

Напротив, представленные документы о расходовании заёмных средств говорят о том, что целью получения займа ООО «Карьер «Кчеры» являлось осуществление текущей производственной деятельности. В протоколе общего собрания участников Общества от 15.07.2017 указано на необходимость выплаты указанных денежных средств ФИО5 по договору займа, то есть со стороны Общества и его собственников сделка оценивалась как гражданско-правовая.

Учитывая изложенное, Обществом не представлено и судом не выявлено доказательств направленности действий сторон по договору займа прикрыть  иную волю и достигнуть других правовых последствий от сделки. Оснований для признания данного договора ничтожным, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, не имеется.  

Доводы ответчика о недействительности спорных договоров по мотиву их заключения в нарушение порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью также правомерно отклонены судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка признаётся недействительной судом по основаниям, установленным законом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем встречный иск о признании договоров займа недействительным не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, Обществом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря                 2019 года по делу № А44-3576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Кчеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева