Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                             

                           Дело № А69-3799/2014 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года. 

 Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту финансов Мэрии г.Кызыла, третьи лица – Мэрия г.Кызыла, МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – от прокуратуры РТ ФИО4 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кызыл, далее – предприниматель Баян В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент, ответчик) о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей.

До судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с Департамента финансов Мэрии города Кызыла в пользу предпринимателя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6 300 000 рублей.

             В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской  Федерации суд принял уточненные исковые требования, поскольку указанные требования не нарушают права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица – Прокурора Республики Тыва исковые  требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв.

Определением суда от 23 ноября 2017 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Мэрия г.Кызыла, МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, МУП «Кызылское автотранспортное предприятие», Хурал представителей г. Кызыла и Прокуратура Республики Тыва, поскольку рассматриваемым делом могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц.

Определением суда от 08 февраля 2018 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Ондар Уран-оол Алдын-оолович, ФИО5, ФИО6, поскольку рассматриваемым делом могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц Департамент финансов Мэрии г.Кызыла, Мэрия г.Кызыла, Хурал представителей г. Кызыла, МУП «Кызылское автотранспортное предприятие», МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, Ондар Уран-оол Алдын-оолович, ФИО5, ФИО6 не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

           В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение было утверждено, производство по делу N А69-3799/14 прекращено.

28.12.2016 Департамент финансов Мэрии г. Кызыла и Мэрия г. Кызыла обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Департамент финансов Мэрии г. Кызыла и Мэрия г. Кызыла указали на то, что руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла ФИО7 в момент проведения переговоров в январе 2015 года заблуждался относительно условий урегулирования спора и подписания мирового соглашения, полагал, что Департамент финансов Мэрии г. Кызыла по данному делу обязуется возвратить денежные средства в размере 6 300 000 рублей, полученные МУП "Кызылское АТП" в результате сделки, признанной судом ничтожной в рамках дела N А69-2975/2013.

При этом решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года по делу N А69-2975/2013 в части обязанности возвратить предпринимателю Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 в сумме 6 300 000 рублей было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 135. Денежные средства в сумме 6 300 000 рублей были выделены из бюджета города Кызыла в качестве субсидий МУП "Благоустройство" для возврата МУП "Кызылское АТП".

 Предоставив из бюджета города денежные средства для их возврата предпринимателю Баян В.М., руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был уверен, что таким образом он исполнил решение суда по делу N А69-2975/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 20 января 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2017 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года отменено; в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 11 сентября 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Кызылу после рассмотрения материалов проверки, в ходе которой не установлено, что ФИО7 умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в действиях преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 19.01.2015 между предпринимателем Баян В.М. и Департаментом финансов Мэрии г. Кызыла, нарушаются публичные интересы прокурор Республики Тыва со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 20 января 2015 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 08 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А69-3799/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Предметом уточненного искового заявления по настоящему делу является требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с  Департамента финансов Мэрии города Кызыла в счет возмещения материального ущерба 6 300 000 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-2975/2013 удовлетворен иск первого заместителя прокурора Республики Тыва, в том числе о признании недействительной (ничтожной): сделки по передаче департаментом в хозяйственное ведение предприятия объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87,6 кв. м, по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла; договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2013 N 01, заключенного между предприятием и предпринимателем; применении последствий их недействительности путем:

- обязания предприятия возвратить предпринимателю стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 в сумме 6 300 000 рублей;

- обязания предпринимателя возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента стоимость снесенного нежилого здания в размере 6 300 000 рублей.

Признавая указанные сделки ничтожными, суды сочли их притворными и нарушающими интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Во исполнение решения по делу N А69-2975/2013 МУП «Кызылское АТП» платежным поручением от 16.12.2015 № 135 перечислило на счет Баян В.М. денежные средства в сумме 6 300 000 рублей. 

В свою очередь, предприниматель Баян В.М. платежным поручением от 17.12.2015 № 251 возвратила в бюджет городского округа стоимость снесенного нежилого здания по адресу: 

<

...>, в размере 6 300 000 рублей. Земельный участок возвращен муниципалитету. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.01.2014 по делу № А69-2975/2013 фактически исполнено 17.12.2015.

Полагая, что  должностные лица Мэрии города Кызыла, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» совершили последовательные незаконные действия в виде издания незаконных актов, направленных на незаконную продажу муниципального имущества, выбытия его из муниципальной собственности в обход закона, предприниматель Баян В.М. обратилась в суд с требованием о взыскании с  Департамента финансов Мэрии города Кызыла в счет возмещения материального ущерба 6 300 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту финансов Мэрии г.Кызыла о взыскании материального ущерба в размере 6 300 000 рублей следует отказать.  

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 300 000 рублей убытков, понесенных в связи с тем, что должностные лица Мэрии города Кызыла, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» совершили последовательные незаконные действия в виде издания незаконных актов, направленных на незаконную продажу муниципального имущества, выбытия его из муниципальной собственности в обход закона и выдавшие незаконное постановление № 1410 от 18 октября 2013 года о сносе нежилого здания по адресу: 

<

...>, Литер В. 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.08.2013 года ФИО2 (ОГРНИП №312171931100045, ИНН 

<

***>) является действующим индивидуальным предпринимателем. В сведениях о видах экономической деятельности указаны сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и др.

 На основании распоряжения № 234 от 30 апреля 2013г. МУП «Кызылское АТП»  на праве хозяйственного ведения было передано  имущество: 1-но этажное нежилое здание по адресу: 

<

...>, литер В, общей площадью 87,6 кв.м. 

Право хозяйственного ведения на нежилое помещение зарегистрировано за МУП «Кызылское АТП» 07 июня 2013 г., что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права. 

02 июля 2013 г. между МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» и ФИО2 заключен договор купли продажи нежилого одноэтажного помещения, общей площадью 87,6 кв.м. по адресу 

<

...>. Сумма договора составляет 6.300 000 рублей (п.3.1.).

02 июля 2013 г. между Департаментом и Баян В.М. заключено соглашение к Договору аренды земельного участка № 0006 от 27.06.2013 г. о внесении изменений в части изменения сторон в договоре. В соответствии с п.1 установлено внести изменения в договор аренды земельного участка № 0006 от 27 июня 2013 г. в части стороны договора – «Арендатора». Арендатор – Баян В.М. Целевое использование земель – под кафе, вид права на земельный участок – аренда. Срок аренды на земельный участок до 27 мая 2014 г. (п.2). 

Из материалов дела № А69-2975/2013 следует, что 03 июля 2013 г.  на основании платежного поручения № 1 произведена оплата по вышеуказанному договору купли продажи нежилого помещения по адресу 

<

...> в сумме 6 300 000 рублей. 

На основании Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013г. следует, что правообладателем нежилого здания по адресу 

<

...> на праве собственности является  ФИО2. 

В материалах дела имеется постановление Мэрии города Кызыла от 31.07.2013 г. № 967 «О предоставлении земельного участка в собственность Баян В.М.».

02 августа 2013 г. между физическим и юридическим лицами - Департаментом и ИП Баян В.М был заключен договор купли продажи земельного участка в собственность № 3-14кп., расположенный по адресу: 

<

...> литер В., с кадастровым номером 17:18:0105024:1018.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив действия сторон сделок в совокупности, суд по делу № А69-2975/2013 пришел к выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2013г., по аренде земельного участка от 27.06.2013г., купли продажи земельного участка от 02.07.2013г., носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации. 

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 января 2014 года по делу N А69-2975/2013 по иску прокурора Республики Тыва признаны недействительными, в том числе сделка по передаче МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в хозяйственное ведение МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" муниципальной собственности - нежилого здания по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, оформленная распоряжением N 234 от 30.04.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2013; сделка купли-продажи названного здания, заключенная между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и предпринимателем Баян В.М., оформленная договором купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" возвратить предпринимателю Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 в сумме 6 300 000 рублей; обязания предпринимателя Баян В.М. возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" стоимость снесенного нежилого здания в размере 6 300 000 рублей.  

Довод прокуратуры Республики Тыва о том, что предпринимателем Баян В.М. самостоятельно, как собственником (ст. ст. 209, 210 ГК РФ), был осуществлен снос нежилого здания, мэрия г. Кызыла, давая разрешение на снос объекта, действовала не как сторона сделки, а в качестве контролирующего органа подтверждается материалами дела. 

Судом учитывается также то обстоятельство, что  предприниматель Баян В.М. обращалась с заявлением от 07 сентября 2013 г. с просьбой о выдаче разрешения на снос здания, находящегося по адресу 

<

...>, литер «В».

Право собственности на нежилое здание общей площадью 87, 6 кв.м. находящегося по адресу 

<

...>, литер «В» подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.09.2013 17-АВ 214422.

 По обращению заместителя мэра города Кызыла прокурором проведена проверка по факту заключения мирового соглашения и факту исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 января 2014 года по делу № А69-2975/2013. По результатам проверки установлено, что мировое соглашение направлено на незаконное изъятие из бюджета республики денежных средств, поступивших в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 января 2014 года по делу № А69-2975/2013.

В адрес Мэрии города Кызыла внесено представление прокурора города Кызыла об устранении допущенного нарушения публичных интересов, требований закона при заключении мирового соглашения по настоящему делу.

В рамках настоящего дела стороны представили на утверждение суда заключенное ими мировое соглашение, по условиям которого "ответчик (Департамент) обязуется в срок до 01.07.2015 возместить истцу (Баян В.М.) материальный ущерб в размере 6 300 000 рублей, причиненный в результате купли-продажи объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87,6 кв. м по ул. Кочетова, д. 37 г. Кызыла, оформленный договором купли-продажи N 01 от 02.07.2013".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа сделан вывод, что при утверждении мирового соглашения суд не учел, что сторонами мирового соглашения являются ответчики по делу N А69-2975/2013, в рамках которого сделки по отчуждению муниципального имущества были признаны ничтожными по иску прокурора; одной из сторон мирового соглашения является Департамент, чьи действия по отчуждению муниципального имущества в рамках упомянутого дела были признаны незаконными. При этом при заключении мирового соглашения Департамент признал иск без возражений и какого-либо документального обоснования факта наличия и размера убытков.

Арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, не дана оценка условиям мирового соглашения как сделки и его содержанию с позиции обстоятельств, положенных в основание иска, т.е. существа спора, а также с позиции направленности заключенного сторонами мирового соглашения на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А69-2975/2013; не проверено соблюдение публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц, и как следствие, возможность утверждения в рассматриваемом случае мирового соглашения.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Указанные выше, а также доводы истца о том, что сносом здания  ей причинен ущерб в виде стоимости нежилого здания по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, судом не принимаются, так как направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А69-2975/2013.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истица обращалась самостоятельно обращалась с заявлением о сносе нежилого здания.

Из текста постановления Мэрии города Кызыла от 18 октября 2013 года № 1410 следует, что на основании заявления ФИО2, Мэрия города Кызыла постановила собственнику нежилого здания по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла  осуществить  снос нежилого здания.

То обстоятельство, что предприниматель Баян В.М. приобрела здание на основании гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи, не имеет отношения к Департаменту финансов и относится к осуществлению истцом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Доводы истца, приведенные в дополнении к исковому заявлению,  о том, что перечисленные платежным поручением от 17.12.2015 г. № 251 на расчетный счет Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла денежные средства в сумме 6 300 000 рублей во исполнение решения суда по делу № А69-2975/13 по своей правовой природе являются материальным ущербом истца, который она понесла в связи с вынесением незаконных решений уполномоченных муниципальных органов, судом не принимаются, поскольку указанным решениям давалась оценка при рассмотрении дела  № А69-2975/13.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту финансов Мэрии г.Кызыла о взыскании материального ущерба в размере 6 300 000 рублей отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок  со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяМаады Л.К-Б.